Дело № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по ордеру ............... от ...............,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенности ............... от ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО5 с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком с требованиями признать пристройку литр «а3» площадью 8,1 кв.м к жилому дому, площадью 90,1 кв. м, расположенному по адресу: ..............., возведенной ФИО5, - самовольной постройкой; обязать ФИО5 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка общего пользования, определенного решением Ленинского районного суда ............... от ..............., занятую самовольной пристройкой литре «а3» площадью 8,1 кв.м, расположенной по адресу: ...............; обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком общей долевой собственности с кадастровым номером №, участком общего пользования, определенного решением Ленинского районного суда ............... от ................

В обоснование искового заявления указал, что ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит 1/2 доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 90,1 кв.м, литер А, 1/2 доли земельного участка, площадью 387,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ................ Указанные выше объекты недвижимости принадлежат ему на основании свидетельств о государственной регистрации права серия ............... и ................ Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ................

Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО5 Порядок пользования земельным участком установлен решением Ленинского районного суда ............... от ............... по иску бывших собственников жилого дома, по которому часть участка при домовладении ............... по ..............., площадью 24 кв.м, при входе на участок оставлена в общем пользовании, и использовалась совместно с ответчиком до 2002 г. Ответчик самовольно построила пристройку к жилому дому площадью 10,7 кв.м, к входу № 2 литер «а3» на земельном участке общей долевой собственности, тем самым уменьшила участок общей долевой собственности и исключила прямой проезд на часть земельного участка, которым он пользуется. Указанной пристройкой ответчик пользуется самостоятельно, этим нарушаются права истца, как участника общей долевой собственности на земельный участок. Как следует из экспертного заключения ООО «НЭК», проводимого в рамках гражданского дела ..............., возведенная ответчиком пристройка литер «а3» местонахождением своих ограждающих конструкций находится за пределами земельного участка площадью 63 кв.м по адресу: ..............., предоставляемого в индивидуальное пользование С.Н.М. согласно решению Ленинского районного суда ............... от 25.12.21985г. (правопреемник ответчика ФИО5) границы которого нанесены на схему исполнительного чертежа № 1 (приложение № 1 к иску) линиями синего цвета со следующей конфигурацией: от точки 27 до точки 17 - 11,10 м, от точки 17 до точки 6 - 5,95 м, от точки 6 до точки 28 -11,10 м, от точки 28 до точки 27 - 5,45 м, со следующими показателями: пристройка литер «а3» выступает за границу указанного земельного участка на земли общего пользования (проезжая часть автодороги по ...............) на расстояние в точке № 8 - 0,45 м и в точке № 9 - 0,49 м; пристройка литер «а3», своей площадью застройки 4,2 кв.м в точках 28 и 14, расположена на земельном участке площадью 24 кв. м, находящегося в общем пользовании С.Н.М. (правопреемник ответчик ФИО5) и ПМА (правопреемник ФИО1) согласно решения Ленинского районного суда ............... от ..............., границы которого нанесены на схеме исполнительного чертежа № 1 линиями красного цвета со следующей конфигурацией: от точки 31 до точки 32-3,14 м, от точки 32 до точки 28 - 8,60 м, от точки 28 до точки 33 - 1,90 м, от точки 33 до точки 34 - 8,50 м, от точки 34 до точки 31 м. Возведенная пристройка литер «а3» к жилому дому по адресу: ..............., является плановым строением, поэтому размещение части ограждающих конструкций пристройки литер «а3», за пределами отведенного земельного участка, противоречит правилам градостроительства РФ. При таких обстоятельствах полагает, что самовольная постройка подлежит сносу за счет ответчика ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточнили исковые требования, просили обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком общей долевой собственности с кадастровым номером №, участком общего пользования, определенным решением Ленинского районного суда ............... от ...............; обязать ФИО5 демонтировать часть фактического забора от точки 10 до точки 30 на схеме Исполнительного чертежа ............... установить (перенести) в точках 10, 45, 46, 30 на схеме Исполнительного чертежа ..............., и освободить земельный участок (в соответствии с разработанным экспертом вариантом организации участка общего пользования при ширине прохода по фасаду равной 1,90 м с сохранением пристройки литер «а3», чтобы расстояние от стен капитальной пристройки литер «а3» до проектируемой юго-восточной границы земельного участка общего пользования составляло 1,90 м, так как часть жилого дома, которой пользуется истец, находится в глубине двора, уменьшенная ширина прохода препятствует занести какие-либо крупные вещи, просили об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, и дали объяснения о том, что доводы истца о нарушении его прав и законных интересов пристройкой литер «а3» площадью 10,7 кв.м к жилому дому, находящемуся в собственности ответчика ФИО5, расположенному по адресу: ..............., являются необоснованными и опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ............... от ............... Пристройка к жилому дому согласно техническому паспорту состоит из пристройки площадью 8,7 кв.м, возведенной в 2000 году и крыльца площадью 2,6 кв.м, возведенного в 1946 году. Право истца на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект возникло 18.06.2010 г. на основании договора купли-продажи. Бывшие собственники ПМА (правопреемником которого является ФИО1) и Г.Р.П. (правопреемником которого является ФИО5) не имели друг к другу претензий по способу и порядку пользования земельного участка и возведенных на нем строений. Таким образом, истец, приобретая долю в праве общей долевой собственности, был согласен со сложившимся порядком пользования земельным участком между продавцом и ответчиком. Кроме того, решением Ленинского районного народного суда г. Новороссийск от 25.12.1985 г. определен порядок пользования земельным участком площадью 480 кв.м, на данный момент площадь земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет 387,5 кв.м. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ..............., при этом каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером № с площадью 387,5 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется с согласия всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке определенном судом.

В материалы дела истцом представлено решение Ленинского народного суда г. Новороссийск от 25.12.1985 года об определении порядка пользования спорным земельным участком между прежними собственниками ПМА и С.Н.М., правопреемниками которых соответственно являются ФИО1 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что пристройкой литер а3 площадью 10,7 кв.м к жилому дому, находящемуся в пользовании ФИО5, уменьшен земельный участок, определенный решением суда от 25.12.1985 г. в общее пользование общих долевых собственников, каковыми в настоящее время являются ФИО1 и ФИО5, чем созданы препятствия свободного пользования для истца ФИО1 

Решением Ленинского районного народного суда г. Новороссийск от 25.12.1985 г. в общее пользование совладельцев жилого ............... в г. Новороссийск оставлена часть земельного участка в границах по ............... – 1.(п/м, с противоположной стороны – 4,1п/м, слева при входе на участок 8,5п/м, справа 3,15, 8,6п/м м площадью 22 кв.м.

Согласно выводам заключения экспертизы ............... от ............... часть площадью 4 кв.м пристройки литер а3 общей площадью 11 кв.м располагается в границах земельного участка, оставленного в общем пользовании С.Н.М.(правопреемник ФИО5) и ПМА (правопреемник ФИО1) согласно решению Ленинского районного народного суда г. Новороссийск от 25.12.1985 г.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что нарушения, о которых заявляет истец, уже компенсированы ему ответчиком тем, что в фактическом пользовании сторон имеется земельный участок не 22 кв.м, как установлено решением суда от 25.12.1985 года, а 24 кв.м частично нашли подтверждение в указанном заключении экспертизы. 

Так, фактическая площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании А.Г.Г. и ФИО6 (34 кв.м) на 10 кв.м больше площади земельного участка, оставленного в общем пользовании С.Н.М. (правопреемник ФИО5) и ПМА (правопреемник ФИО1) согласно решению Ленинского районного народного суда г. Новороссийск от 25 декабря 1985 года (24 кв.м).

Вместе с тем, этим же заключением экспертизы установлено, что фактическая ширина фасадной границы земельного участка, находящегося в общем пользовании ФИО5 и ФИО1 (1,37 м) на 0,53 м короче ширины фасадной границы участка, оставленного в общем пользовании С.Н.М. (правопреемник ФИО5) и ПМА (правопреемник ФИО1) согласно решению Ленинского районного народного суда г. Новороссийск от 25 декабря 1985 года (1,90 м).

Экспертами предложен вариант технической организации участка общего пользования при ширине прохода по фасаду равной 1,90 м с учетом сохранения пристройки литер а3, состоящий в следующем: необходимо предусмотреть проход шириной 1,90 м от стен пристройки литер а3. Для этого следует часть фактического забора от точки 10 до 30 на схеме Исполнительного чертежа № 1 установить (перенести) в точках 10, 45, 46, 30 на схеме Исполнительного чертежа № 1. Таким образом, расстояние от стен капитальной пристройки литер а3до проектируемой юго-восточной границы земельного участка общего пользования будет составлять 1,90 м.

Суд принимает выводы экспертного заключения № ............... от ............... г., поскольку судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять указанному заключению экспертов у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при приобретении права общей долевой собственности на земельный участок истец ФИО1 был согласен со сложившимся порядком пользования спорным земельным участком несостоятельны, поскольку как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ..............., составленный по состоянию на 17.08.1998 г., 26.07.2007 г. забор на схеме Исполнительного чертежа № 1 от точки 10 до точки 30, в период приобретения права общей долевой собственности ФИО1 фактически не существовал. 

Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Новороссийск от 11.03.2014 г., вступившем в законную силу, по делу ............... из объяснений представителя ответчика ФИО5 – ФИО4 установлено, что ранее именно в ходе рассмотрения данного дела он поставил ограждение, разделяющее территорию земельного участка ответчика и участка, находящегося в общем пользовании истца и ответчика, чем уменьшил ширину прохода, ограниченного с одной стороны стеной пристройки, а с другой стороны установленным забором, к той части домовладения, которой пользуется истец с 1,90м до 1,47м. 

Поэтому при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в том числе при установлении фактической ширины фасадной границы земельного участка, находящегося в общем пользовании ФИО5 и ФИО1, на 0,53 м короче ширины фасадной границы участка, оставленного в общем пользовании С.Н.М. (правопреемник ФИО5) и ПМА (правопреемник ФИО1) согласно решению Ленинского районного народного суда г. Новороссийск от ..............., исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в ..............., входящим в его состав участком, выделенным в общее пользование сторон решением ............... народного суда ............... от 25.12.1985г. суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На ответчика ФИО5 следует возложить обязанность организовать участок общего пользования при ширине прохода 1,90 м от стен пристройки литер а3 согласно варианту предложенному экспертами в экспертном заключении ................17/340 от ................

Требование о компенсации судебных расходов сторонами не заявлено, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в ..............., входящим в его состав участком, выделенным в общее пользование сторон решением Ленинского районного народного суда г.Новороссийска от 25.12.1985г.

Обязать ФИО5 демонтировать часть фактического забора от точки 10 до точки 30 на схеме Исполнительного чертежа ..............., установить (перенести) его в точках 10,45,46,30 на схеме Исполнительного чертежа ............... на расстояние 1,90м от стен капитальной пристройки литер а3 до проектируемой юго-восточной границы земельного участка общего пользования в ............... по координатам поворотных точек и расстояний между ними, указанным в Приложении к схеме Исполнительного чертежа ............... заключения судебной строительно-технической экспертизы ................17/340 от 21.09.2017г., выполненной ООО «НЭК». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 13.10.2017 г.