№ 1-58/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2024 года г.Уфа 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ю.А.Мельниковой, при секретаре А.А.Усмановой, с участием государственного обвинителя Шукюрова Ф.А.; подсудимого ФИО1, адвоката по соглашению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, студента 2 курса ГАПОУ «УКСИВТ», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до 14 часов 41 минут 

<

 дата >, точная дата предварительным следствием не установлена, ФИО1 посредством обмена мгновенным сообщениями через интернет-приложение «Telegram» (далее - «Telegram»), вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом зарегистрированным под псевдонимом «Иван Берг», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на совершение на территории ... преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, при этом, ФИО1 и неустановленное лицо «Иван Берг», посредством обмена мгновенными сообщениями через «Telegram», определили между собой роли в совместной преступной деятельности по незаконному приобретению, хранению, перевозке и сбыту наркотических средств.

Согласно распределению ролей, неустановленное лицо «ИванБерг», имея приобретённые при неустановленных следствием обстоятельствах наркотические средства, передавало через «Telegram» ФИО1 информацию о потайных местах с наркотическими средствами, предназначенными для последующего сбыта потребителям. В свою очередь, ФИО1 полученные таким образом от неустановленного лица «Иван Берг» наркотические средства, незаконно, временно хранил при себе для последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам через оборудованные им тайники - «закладки» в различных частях ..., сведения о местонахождении которых передавал через «Telegram» неустановленному лицу «Иван Берг», который затем переводил ФИО1 часть денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств, в виде оплаты за оборудование тайников – «закладок» с наркотическими средствами.

В период времени до 14 часов 41 минут 

<

 дата >, точное время следствием не установлено, ФИО1, в соответствии с отведённой ему ролью в группе лиц по предварительному сговору, из тайника, в неустановленном следствием месте, получил от неустановленного лица «Иван Берг» наркотические средства, которые незаконно, временно хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам через «закладки», а часть из которых самостоятельно употребил.

<

 дата > в 14 часов 41 минут при проведении ОРМ «Наблюдение» сотрудниками УНК МВД по РБ у ... по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО1

В ходе личного досмотра, произведённого 

<

 дата > в период времени с 15 часов 44 минут до 16 часов 01 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ... в поясной сумке, находящемся при ФИО1, обнаружено и изъято: вещество в трех полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых находится в полимерном пакетике с клипсой, перемотанном липкой лентой, внутри каждого из которых вещество общей массой 2,896 г. (0,972+1,024+0,900), которое согласно справке об исследовании ... от 

<

 дата > является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), что является крупным размером.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, Постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 29.07.2010 г внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещены соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в ред. Постановления Правительства РФ №1074 от 15.06.2022 года).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для наркотического средства -смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) установлен значительный размер от 0,2 грамм до 2,5 грамма, крупный размер от 2,5 грамма до 500 грамм, свыше 500 грамм – особо крупный размер, соответственно наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,896 г, относится к крупному размеру. 

ФИО1 и неустановленное лицо «Иван Берг» свой преступный совместный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств общей массой 2,896 г. (0,972+1,024+0,900) г., группой лиц по предварительному сговору, довести до конца не смогли, ввиду задержания ФИО1 и изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что ранее на протяжении двух лет употреблял наркотические средства (мефедрон), а так же занимался сбытом наркотических средств. Работал с магазином «Иван Берг» в Телеграмм канале в Интернете. Прекратил заниматься сбытом наркотических средств перед тем как ему исполнилось 18 лет, так как понимал ответственность за содеянное. 

<

 дата > был остановлен сотрудниками полиции, при себе имел три свертка, в которых находилось наркотическое средство мефедрон, был досмотрен, изъяли: телефон «Айфон» мини, 2 банковские карты, ключи, добровольно прошел медицинское освидетельствование, обнаружили в крови наркотические вещества, в декабре 2023 года привлекался к административной ответственности по факту употребления им наркотических средств. Признает только хранение наркотических средств без цели сбыта для собственного употребления. Сотрудничал с сотрудниками полиции, написал явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 в части данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, 

<

 дата > он приобрел 3 пакетика с наркотическим средством мефедрон через мессенджер «Телеграмм» в магазине «ИванБерг», указал добровольно на то, что у него дома имеются весы и металлическая емкость для взвешивания, которые он использовал, чтобы не получить передозировку наркотиков. Наркозависимым он не является, не страдает наркоманией, употреблял редко. /т.1 л.д.239-241/

Ранее данные показания поддержал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель 1 согласно которых 

<

 дата > возле ..., около 15.00-16.00 час. был остановлен сотрудником полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре ранее не знакомого ему молодого человека, согласился, так же пригласили еще одного прохожего. Прошли в 1 подъезд, поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажом, на площадке находился молодой парень в наручниках и сотрудники полиции. Всем разъяснили порядок производства личного досмотра и их права и обязанности. Задержанного парня попросили представиться, он назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли при нем предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Перед началом личного досмотра у ФИО1 при помощи двух ватных тампонов, взяли смывы с ладоней и пальцев обеих рук, все упаковали и опечатали. В ходе личного досмотра, у ФИО1 в поясной сумке, одетой на нем обнаружили мобильный телефон марки «Iphone», 3 свертка изоленты, внутри каждого из которых полимерный пакетик с клипсой, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, связка ключей, две банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф», сим-карта «Мегафон». Все изъятое упаковали, опечатали все расписались. Затем сотрудник полиции сделал срез с кармана поясной сумки ФИО1, упаковали и опечатали. После заполнения всех протоколов все ознакомились и расписались / т.1 л.д. 184-187/.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель 2 согласно которых участвовал при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, а так же в ходе его личного досмотра и осмотра мобильного телефона, является старшим о/у УНК МВД по РБ. 

<

 дата > при проведении ОРМ «Наблюдение» совместно с сотрудниками УНК МВД по РБ осуществлялось наблюдение по адресу: .... Около 14 час. 38 мин. из подъезда ... ... вышел ФИО1 и направился в сторону ..., вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. В 14 час. 41 мин. у ... ФИО1 был задержан. Данному гражданину представились, показали удостоверения, попросили представиться его, представился как ФИО1, 

<

 дата > г.р., зарегистрирован и проживает по адресу: .... Прошли в подъезд ..., пригласили двух понятых мужского пола для проведения личного досмотра, которым разъяснили их права и обязанности, и весь порядок производства всех действий. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами ... провели личный досмотр ФИО1 проводил о/у ФИО, так же произведен смыв с обеих рук и ладоней ФИО1 все упаковали и опечатали. Проведен личный досмотра ФИО1, в ходе которого в поясной сумке черного цвета обнаружены: три изолированных свертка изолентой, внутри каждого из которых полимерный пакетик на клипсе, внутри которого полимерный пакетик на клипсе, внутри которого порошкообразное вещество, которые упакованы и опечатаны; сотовый телефон марки «Айфон» с сим-картой оператора МТС, сим карта оператора Мегафон, связка ключей, банковские карты банка Сбербанк и Тинькофф. Все обнаруженное упаковано и опечатано. Произведен срез с кармана поясной сумки ФИО1, упакован и опечатан. Затем ФИО1 доставлен в УНК МВД по РБ для дачи объяснения, а также осмотра изъятого у него мобильного телефона в рамках ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра в присутствии понятых ФИО1 подтвердил принадлежность ему мобильного телефона, так же при понятых показал пароли от телефона и приложений, в телефоне были обнаружены приложения «Телеграмм», «Element», где обнаружены переписки и фотографии связанные с незаконным оборотом наркотиков, на фотографиях обнаружены географические координаты, а также графические отметки в виде красных стрелок. По всем произведенным действиям составлены соответствующие акты, с которыми лично ознакомились понятые, задержанный ФИО1 / т.1 л.д. 201-203/.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО и оглашены в судебном заседании с согласия сторон. / т.1 л.д. 204-206/

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель 3 согласно которых 

<

 дата > присутствовал в качестве понятого при осмотре мобильного телефона, который был изъят у ФИО1 Мобильный телефон марки «Iphone», задержанный ФИО1 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему и находился в его пользовании до изъятия его в ходе задержания. Также пояснил, что ранее являлся курьером-закладчиком, рассказал как делал фотографии с GPS-координатами, рассказал, в каких чатах переписывался, кому направлял фотографии, переписки с куратором и т. д., само содержание которых не помнит. При осмотре телефона, все, о чем говорил ФИО1 увидели воочию, фотографии закладок, переписки с интернет-магазином. В ходе осмотра телефона ФИО1 пояснил, что был раньше курьером, но в настоящий момент прекратил преступную деятельность. / т.1 л.д. 188-191/

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель 4 и оглашены в судебном заседании с согласия сторон. / т.1 л.д. 197-200/. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-рапортом о/у УНК МВД по РБ ФИО об обнаружении признаков преступления, в котором последний указал, что 

<

 дата > при проведении ОРМ «Наблюдение» был задержан ФИО1, 

<

 дата > года рождения, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято 3 изолированных свертка изоленты внутри каждого из которых полимерный пакетик на клипсе, внутри которого полимерный пакетик на клипсе, внутри которого порошкообразное вещество, сотовый телефон «Iphone» с сим-картой «МТС», связка ключей, две банковские карты, сим-карта «мегафон», а также изъяты образцы для сравнительного исследования /т.1 л.д. 4 /;

-рапортом старшего оперуполномоченного УНК МВД по РБ Свидетель 2 о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение», в отношении ФИО1, который подозревается в незаконном приобретением, хранении и сбыте наркотических средств синтетического и растительного происхождения на территории Республики Башкортостан. Проведение ОРМ «Наблюдение» поручено сотрудникам УНК МВД по РБ: ФИО, Свидетель 2, ФИО, ФИО и ФИО Контроль за проведением мероприятия возложен на заместителя начальника ОБНОН УНК МВД по РБ майора полиции ФИО /т.1 л.д. 11 /;

-справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» согласно которой сотрудниками ОБНОН УНК МВД по РБ 

<

 дата > осуществлялось наблюдение по адресу: .... Установлено: в 10 часов 31 минут начало ОРМ «Наблюдение» по адресу: ....; в 14 часов 38 минут из подъезда ... по вышеуказанному адресу вышел ФИО1 и направился в сторону ..., вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам; в 14 часов 41 минут у ... остановлен ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято 3 изолированных свертка изоленты внутри каждого из которых полимерный пакетик на клипсе, внутри которого полимерный пакетик на клипсе, внутри которого порошкообразное вещество, сотовый телефон «Iphone» с сим-картой «МТС», а также изъяты образцы для сравнительного исследования /т.1 л.д. 12-13 /;

- протоколом личного досмотра от 

<

 дата >, согласно которому, в период времени с 15 часов 44 минут до 16 часов 01 минут 

<

 дата > на лестничной площадке между 1 и 2 этажом ... у ФИО1 в поясной сумке находящейся при нем обнаружено и изъято 3 изолированных свертка изоленты внутри каждого из которых полимерный пакетик на клипсе, внутри которого полимерный пакетик на клипсе, внутри которого порошкообразное вещество, сотовый телефон «Iphone» с сим-картой «МТС» /т.1 л.д. 15-27/;

- протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, согласно которому в период времени с 21 часов 37 минут до 22 часов 16 минут 

<

 дата > с участием ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 12 mini» с сим-картой «МТС», установлено наличие фотографий, переписок и чатов в мессенджерах «Element» и «Telegram» связанных с незаконным оборотом наркотиков /т.1 л.д. 35-59/; 

- справкой об исследовании ... от 

<

 дата >, согласно которой в представленных на исследовании полимерных пакетиках изъятых у ФИО1 обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2, 896 г (0,972+1,024+0,900). / т.1 л.д. 65/;

- протоколом обыска от 

<

 дата >, согласно которого в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 28 минут был произведен обыск в ..., в присутствии ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы «КСК», металлическая емкость с остатками вещества, множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, две таблетки, моток липкой ленты, металлическая ложка / т.1 л.д. 77/;

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой на момент проведения экспертизы 2, 836 (0,952+1,004+0,880) /т.1 л.д. 85-87/;

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого, на представленных на исследование ватных тампонах обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). /т.1 л.д. 98-101/;

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого, в памяти мобильного телефона имеются сведения о переписке посредством СМС, ММС, о переписке с использованием приложений «iMessage», «Whatsapp Messenger», «Zenly», «Авито», «Instagram», «Telegram» /т.1 л.д. 105-109/;

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого, на поверхностях представленной экспертизу электронных весов обнаружены следы вещества a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. /т.1 л.д. 120-124/;

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которого, на поверхностях представленной экспертизу металлической емкости обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). /т.1 л.д. 135-138/;

- протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, согласно которому были осмотрены: ватные тампоны, содержащие смывы с рук ФИО1; срез кармана ФИО1; две таблетки общей массой 1,160 (0,580+0,580), не являющиеся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом; металлическая емкость, на поверхности которой обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); вещество мефедрон (4-метилметкатинон) общим весом после проведения экспетизы 2,776 (0,932+0,984+0,860),упакованное в бумажный конверт; металлическая ложка, маток липкой ленты, упакованные в бумажный конверт; электронные весы со следами наркотического средства ?-пирродиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и следы наркотического средства тетрагиброканнабинол, упакованные в бумажный конверт; множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, упакованные в бумажный конверт. По окончании осмотра указанные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства и направлены в камеру хранения вещественных доказательств ОП ... /т.1 л.д. 161-164, 165-166,167-168/;

- протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >: мобильного телефона марки «Iphone 12 mini», сим-карты оператора «МТС», которая включился с помощью пин-кода, при вводе числовой последовательности 258025, открылся рабочий стол мобильного телефона, а также иконки различных приложений, далее при переходе в раздел Настройки- О устройстве установлен IMEI-код телефона .... Далее на рабочем столе при смахивании вправо обнаруживается приложение «Element», при открытии данного приложения происходит запрос пароля, при вводе числовой последовательности 0880 открывается доступ к профилю «egorkot74», где имеется два часа с неустановленными лицами под никами «tomas019» и «Кот/Уфа», в чате «Кот/Уфа» имеется переписка с куратором интернет-магазина, который пересылает «мастер-клады» с наркотическими средствами и указанием их местонахождение, то есть фотоизображение местонахождения тайника - «закладки» с географическими координатами, весом и их упаковки, данная переписка внесена в фототаблицу. Далее при переходе в приложение «Telegram» и вводе пароля «4444» установлено, что в указанном мессенджере имеется три аккаунта «Ничё вончо», «Мистер твистер» и «Сергей», в аккаунте «ничё вончо» имеется част с аккаунтом «Кот/Уфа», в котором 6 участников, данные лица так же имелись в чате в приложении «Element», в данном чате пользователь «ничё вончо» отправлял фотоизображения оборудованных им тайников - «закладок», последнее фото датировано 

<

 дата >, переписка внесена в фототаблицу. В избранных сообщениях также обнаружены изображения тайников - «закладок». Также имеются чаты с пользователями под никами «Wu», «ЧЕЧЕН(чек био)», «Дашенька», «Доктор Зед {на связи}» в которых имеются переписки связанные с незаконным оборотом наркотиков. Далее при переходе к пользователю «Мистер твистер» в чате с пользователем «Иван Берг» имеется переписка связанная с незаконным оборотом наркотиков. Данные переписки внесены в фототаблицу. 2) «Оптические диски (2шт.) к заключению эксперта ... от 

<

 дата > / т.1 л.д. 207-218, 219-220, 221-222/.

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата >, согласно которого в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 56 минут был произведен осмотр участков местности по географическим координатам 54.77811 56.04564, 54.77797 56.04536, 54.77146 56.12490, 54.77766 56.04513, 54.77794 56.045527, 54.77150 56.12529, 54.73946 55.96418, 54.73718 55.96525, 54.77146 56.12490, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было / т.2 л.д. 44-45/. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные доказательства: показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, суд полагает, что вина подсудимого в содеянном полностью доказана. 

Суд считает, что показания, данные в ходе допросов на предварительном следствии ФИО1 в части того, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств правдивыми, так как они в полном объеме отражают фактические обстоятельства, участником которых он был и при допросах изложил так, как воспринимал в силу объективных и субъективных особенностей, и такие подробности не могли быть известны другим лицам до его показаний. 

Как следует из протоколов допросов показания ФИО1 давались добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника. О возможности использования его показаний в качестве доказательств он также предупреждался. По окончании допросов замечаний по поводу правильности отраженных в соответствующих протоколах сведений ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступало. 

Первоначальные показания подсудимого, в которых он подробно описывал всю свою деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, а также с протоколами следственных действий.

При этом, суд считает показания вышеуказанных свидетелей правдивыми и достоверными, которые были ими даны после разъяснения им прав и обязанностей согласно ст. 56 УПК РФ, а также ответственности согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не было установлено и оснований у данных свидетелей, в том числе и сотрудников МВД по РБ, для оговора подсудимого. 

Довод адвоката подсудимого о необходимости признания показаний свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4 недопустимым доказательством, так как протоколы допросов подписаны другими лицами, суд находит не состоятельным.

Так при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ни защитником, ни самим ФИО1 каких-либо замечаний либо ходатайств не поступило, кроме того ими было указано о том, что доказательства на которые ссылается сторона защиты в материалах дела отсутствуют. 

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение » в отношении подсудимой суд не усматривает. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. 

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было вызвано необходимостью проверки поступившей в правоохранительные органы информации о противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, документирования результатов указанного мероприятия, с целью выявления лиц, совершивших преступление, и его пресечения. В результате проведенного мероприятия были достигнуты цели его проведения.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы для использования в качестве доказательств.

Фактические данные, отраженные в материалах оперативного розыскного мероприятия, подтвердили лица, участвующие в его проведении, которые допрошены в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний оперативных сотрудников не имеется. Так же судом не установлено оснований к оговору ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе сотрудников полиции, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Все доказательства, в том числе показания сотрудников УНК Управления МВД России по РБ судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изъятие у ФИО1 наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия произведено в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом присутствовали понятые, которые подтвердили последовательность действий, ход и результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе, что также подтверждено свидетелями Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 4, показания которых оглашены в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности и полноте занесенной в протокол личного досмотра ФИО1, протокол осмотра предметов от 

<

 дата >: мобильного телефона марки «Iphone 12 mini», информации не имеется.

Довод защиты, о том, оперуполномоченными УНК допущены нарушения требований закона при проведении оперативных мероприятий, суд находит не состоятельным. Так, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель 2, ФИО в которых подробно указаны обстоятельства дела, при которых они принимали участие при проведении оперативных мероприятий.

Так же суд находит не состоятельным довод защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона, а именно в рапорте о/у ФИО не отражено какие предметы изъяты с места происшествия и какие электронные носители информации прилагаются к ОРМ; из рассекреченных результатов ОРМ «Наблюдение» следует лишь упоминание о/у УНК МВД по РБ, что в отношении ФИО1 есть подозрение в незаконном обороте наркотических средств, а конкретных фактов не представлено; протокол досмотра и фототаблица к нему не указаны в постановлении о рассекречивании документов и в материалах дела отсутствуют; у изъятого в ходе личного досмотра телефона «Айфон 12 мини» отсутствует имей код (не зафиксирован). Так, в (т.1 л.д. 15-27) находится акт досмотра ФИО1 в котором зафиксированы все проведенные оперативно-следственные действия. Указанный документ зафиксирован в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд (т.1 л.д.9-10) и составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 176, 177 УПК РФ надлежащим должностным лицом в присутствии ФИО1, понятых (свидетелей), т.е. подписан всеми участниками следственного действия, его содержание соответствует фактическим обстоятельствам и никем не оспаривается. Нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность произведенного следственного действия и достоверность содержащихся в нем сведений, не установлено. Согласно материалам дела на момент производства акта досмотра ФИО1 какого-либо процессуального статуса, предусмотренного УПК РФ, не имел, следовательно без дополнительной проверки в рамках УПК РФ оснований подозревать или обвинять ФИО1 в совершении какого-либо преступления не имелось.

Кроме того, довод адвоката, о том, что следователем не верно указан номер дома где был задержан ФИО1 суд находит не состоятельным, так согласно представленных суду рассекреченных результатов ОРМ «Наблюдение» следует, что ФИО1 проживал в .... 

<

 дата > ФИО1 в 14 час. 38 час. вышел из подъезда ... вышеуказанного дома и направился в сторону ..., вел себя подозрительно. В 14 часов 41 минут при проведении ОРМ «Наблюдение» сотрудниками УНК МВД по РБ у ... задержан ФИО1 Следовательно во всех процессуальных документах указан адрес задержания как ....

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Оснований считать, что экспертами исследовались ненадлежащие объекты, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. В заключениях приведено описание исследуемых объектов, ход и содержание исследований, примененные методики и результаты экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений видно, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался самостоятельно, без участия сотрудников УНК Управления МВД РФ по РБ, проводивших оперативно-розыскную деятельность. 

В изъятом у ФИО1 мобильном телефоне были обнаружены при исследовании и осмотре, сообщения, подтверждающие связь пользователя телефона с неустановленным лицом, зарегистрированным в программе обмена мгновенными сообщениями «Telegram» под ником «Иван Берг» связанная с незаконным оборотом наркотиков. Данные переписки внесены в фототаблицу / т.1 л.д. 207-218, 219-220, 221-222/.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует как размер изъятых наркотических средств при личном досмотре являющийся крупным, а также информация, содержащаяся в телефоне подсудимого об осуществлении им деятельности по сбыту наркотических средств путем тайников-закладок. 

Подсудимый ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, на что указывает предварительная договоренность, разработка плана совершения преступления и распределение ролей при совершении преступления. 

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» так же нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний самого ФИО1 согласно которых, ранее на протяжении двух лет употреблял наркотические средства (мефедрон), а так же занимался сбытом наркотических средств. Работал с магазином «Иван Берг» в Телеграмм канале в Интернете. Прекратил заниматься сбытом наркотических средств перед тем как ему исполнилось 18 лет, так как понимал ответственность за содеянное. Вышеуказанные показания подсудимыц поддержал в полном объеме. О том, что в работе использовал телефон « Айфон 12 мини» подтвердил в ходе допроса, а так же данный факт подтверждается протоколом осмотра от 

<

 дата > и фототаблицей приобщенной к данному протоколу, показаниями свидетелей (понятых) присутствующих при осмотре данного телефона.

Согласно п.13.2 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции Постановления N 30 от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), массой 2, 896 г., которое у ФИО1 находилось при себе в момент личного досмотра, является крупным размером.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. 

При определении вида и меры наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольной выдачи сотрудникам полиции паролей от изъятого телефона, добровольная выдача, весов, полимерных пакетиков и т.д., состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, положительные характеристики по месту жительства и учебы, занятие волонтерством, осуществление ухода за престарелой бабушкой, совершение преступления впервые через один месяц после достижения им 18 летнего возраста.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия решения по делу не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лицах, его совершивших. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и у психиатра не состоит.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 

<

 дата >, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления сочетанных наркотических веществ (F19.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении наркотических средств из группы психостимуляторов и каннабиноидов, несмотря на пагубные последствия для здоровья и высокий риск негативных социальных последствий, отсуствие в настоящее время признаков психофизической зависимости, а также внимание с тенденцией к истощаемости, негрубое снижение памяти, некоторая инертность мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность при сохранении критических способностей. В период относящийся к деянию не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства. / т.1 л.д. 172-174/

В совокупности с данными о личности ФИО1, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимый является вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, активную целенаправленную роль подсудимого в достижении преступного умысла, оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие не имеется.

При назначении наказания следует учесть, что подсудимым совершено неоконченное преступление (ч.3 ст. 66 УК РФ).

Согласно положениям ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Согласно положениям уголовного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", для применения статьи 96 УК РФ суду следует установить не только соответствующий возраст осужденного на момент совершения преступления, но и наличие исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

Принимая во внимание совершение преступления ФИО1 в возрасте 18 лет, и то, что 18 лет ему исполнилось буквально накануне, всего за месяц до совершения преступления, его положительно характеризующуюся личность, его отношение к содеянному, частичное раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что указывает на исключительность случая, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст.96 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, в том числе ч.6 ст. 88 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 88 УК РФ несовершеннолетнему, осужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращается наполовину. Ссылки на статью 64 УК РФ не требуется.( п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".)

В силу ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления, наказание в виде лишения свободы не должно превышать 10 лет.

При этом в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом ФИО1 по данному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание при соблюдении положений вышеуказанных норм уголовного закона не может превышать 5 лет лишения свободы, при этом ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

Вместе с тем, поскольку в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены иные смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Назначение наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, а также являться основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» был использован ФИО1 при осуществлении им преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 4 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.96 УК РФ, ч.6 ст.88 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 

<

 дата > до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ватные тампоны, содержащие смывы с рук ФИО1, срез кармана ФИО1; две таблетки общей массой 1,160 (0,580+0,580), не являющиеся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом; металлическая емкость, множество пустых полимерных пакетиков с клипсой- уничтожить после вступления приговора в законную силу; вещество мефедрон (4-метилметкатинон) общим весом после проведения экспетизы 2,776 (0,932+0,984+0,860), следы наркотического средства тетрагиброканнабинол – оставить в камере хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу; оптические диски в количестве 2 штук хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон марки «Айфон» - на основании п. «г» ч. 4 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд ... суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Ю.А.Мельникова

Копия верна: судья Ю.А.Мельникова

Секретарь с/з: А.А.Усманова