Дело № 2-3008/18

Изготовлено 28.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ерзиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к компании SVP AVIO D.O.O. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к компании SVP AVIO D.O.O., ООО «Парус Балтики», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 12 187 873,15 рублей, неустойку в размере 12 187 873,15 рублей, убытки в размере 5 914 211,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы. 

В обоснование исковых требований указала, что 28 мая 2014 года заключила с ООО «Парус Балтики» агентский договор, по условиям которого агент - ООО «Парус Балтики» принял обязательства оказать услуги по бронированию, оплате и доставке яхты стоимостью 521 170 евро, производителем которой является ответчик – компания SVP AVIO D.O.O., юридический адрес: Sveti Peter 2 Secovlje 6333 Slovenia. Во исполнение указанного договора истица перевела платежным поручением на счет ООО «Парус Балтики» половину стоимости яхты – 12 187 873,15 рублей (260585 евро), впоследствии денежные средства агентом были переведены компании SVP AVIO D.O.O.. Однако в предусмотренный агентским договором срок и до настоящего времени яхта истице не передана, письменная претензия о расторжении агентского договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что она не была уведомлена об изготовлении яхты, сроки доставки и передачи товара нарушены, в связи с чем, она решила отказаться от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, считала, что SVP AVIO D.O.O. является надлежащим ответчиком, как изготовитель яхты несет ответственность вне зависимости от участия в отношениях по сделке с потребителем агентов, в соответствии с законом о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика SVP AVIO D.O.O. по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что SVP AVIO D.O.O. является ненадлежащим ответчиком по делу, соглашение о реализации яхты было заключено с ООО «Парус Балтики», компания с истцом в договорных отношениях не состоит, полученные от ООО «Парус Балтики» денежные средства израсходованы на строительство яхты, по состоянию на 20.08.2014 года яхта была готова к приемке, в отношении ООО «Парус Балтики» аналогичный иск уже рассмотрен Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга, решением суда установлено, что ФИО1 нарушила условия агентского договора, заключенного с ООО «Парус Балтики», не оплатила агентское вознаграждение, в связи с чем, поставка яхты была отложена, кроме того, компанией SVP AVIO D.O.O. права истицы не нарушены, по условиям соглашения яхта должна быть передана покупателю после оплаты стоимости яхты в полном размере, однако до настоящего времени оплачено только 50 % стоимости яхты, также указала, что SVP AVIO D.O.O. не имеет филиалов и представительств на территории РФ, осуществляет свою деятельность на территории Республики Словения, в соответствии с договором, яхта создавалась и подлежала передаче покупателю на территории Республики Словения, то есть местом исполнения договора является Республика Словения, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению судом Российской Федерации. 

Представитель ответчика ООО «Парус Балтики» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылалась на то, что предъявленные ФИО1 исковые требования уже были предметом судебного разбирательства в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО «Парус Балтики» надлежащим образом исполнил условия агентского договора, срок поставки яхты отложен в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по оплате агентского вознаграждения, на момент предъявления ФИО1 уведомления о расторжении агентского договора договор фактически был исполнен, денежные средства израсходованы на изготовление яхты, по состоянию на 20.08.2014 года яхта была готова к передаче, однако ФИО1 не оплатила агентское вознаграждение, также не внесла вторую часть платежа в счет стоимости яхты, яхта не передана истице исключительно по ее вине, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что фактически яхта приобреталась им, он вел переговоры с директором ООО «Парус Балтики» ФИО5 по поводу приобретения яхты, в тот период компания SVP AVIO D.O.O. находилась в состоянии банкротства, поэтому вторая часть платежа в счет оплаты яхты не была переведена, ФИО5 предлагал ему на выбор другие яхты, они вместе ездили их смотреть, однако ни одна из них так и не была ему предоставлена, в настоящее время отпала надобность в приобретении яхты. 

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

По делу установлено, что 28 мая 2014 года ФИО1 заключила с ООО «Парус Балтики» агентский договор, по условиям которого агент - ООО «Парус Балтики» принял обязательства оказать услуги по бронированию, оплате и доставке яхты стоимостью 521 170 евро, производителем которой является ответчик – компания SVP AVIO D.O.O., юридический адрес: Sveti Peter 2 Secovlje 6333 Slovenia.

Во исполнение агентского договора 28.05.2014 года истица перечислила на расчетный счет агента – ООО «Парус Балтики» первый платеж в счет стоимости яхты – 12 187 873,15 рублей, что эквивалентно 260 585 Евро.

10.06.2014 года между ООО «Парус Балтики» и компанией SVP AVIO D.O.O. заключено соглашение, по условиям которого ООО «Парус Балтики» приобретает у SVP AVIO D.O.O. яхту Greenline 48, в соответствии со стандартной спецификацией, указанной в приложении 1, стоимостью 521170 Евро, а компания SVP AVIO D.O.O. приняла на себя обязательства построить лодку согласно комплектации и поставить готовую яхту для ходовых испытаний и передачи покупателю на верфи не позднее 20 августа 2014 года.

26.03.2015 года ФИО1 направила в адрес ООО «Парус Балтики» уведомление о расторжении агентского договора и требование о возврате денежных средств в размере 260 585 Евро.

Поскольку денежные средства истице не были возвращены, она обратилась в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Парус Балтики» о взыскании денежных средств.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Парус Балтики» о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2017 года данное решение суда оставлено без изменения. 

Определением суда от 20.11.2018 года производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ООО «Парус Балтики» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращено. 

Что касается требований ФИО1 к компании SVP AVIO D.O.O., то суд приходит к выводу, что исковые требования к данному ответчику заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Согласно части 3 пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из соглашения, заключенного между компанией SVP AVIO D.O.O. и ООО «Парус Балтики», ФИО1 в данном соглашении не названа, в соглашении отсутствуют сведения, что ООО «Парус Балтики» заключает соглашение на приобретение яхты от имени ФИО1 Из платежного поручения от 23.06.2014 года о перечислении денежных средств на счет SVP AVIO D.O.O. в сумме 258300 Евро в счет стоимости яхты по соглашению от 10.06.2014 года, видно, что перевод осуществлен от имени ООО «Парус Балтики». 

Таким образом, ФИО1 в непосредственные отношения с компанией SVP AVIO D.O.O. не вступала. Договор на приобретение яхты заключен ООО «Парус Балтики» с компанией SVP AVIO D.O.O. от своего имени, то есть по данному соглашению права и обязанности приобрело ООО «Парус Балтики».

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении обязанности компании SVP AVIO D.O.O. перед ФИО1, не представлено. В данном случае ни законом, ни условиями агентского договора не предусмотрена солидарная ответственность компании SVP AVIO D.O.O. Из агентского договора также не следует, что агент ООО «Парус Балтики» уполномочен заключать сделки от имени принципала, то есть от имени ФИО1 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По условиям агентского договора, в данном случае агент действовал от своего имени, поэтому права и обязанности по соглашению от 10.06.2014 года, заключенному между ООО «Парус Балтики» и компанией SVP AVIO D.O.O., возникли не у ФИО1, а у агента ООО «Парус Балтики», поэтому в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ принципал не вправе требовать исполнения соглашения от SVP AVIO D.O.O.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В рассматриваемом случае агент ООО «Парус Балтики» действовал от своего имени, поэтому к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила договора о комиссии. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 2 ст. 993 ГПК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

То есть в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним агентом, агент обязан по требованию принципала передать ему права по такой сделки с соблюдением правил об уступке прав требований. Соответствующая уступка прав принципалу по сделке допускается независимо от соглашения агента с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку (п. 3 ст. 993 ГКРФ). 

Таким образом, принципал ФИО1 вправе предъявлять требования к компании SVP AVIO D.O.O. только после передачи ей прав и обязанностей по соглашению от 10.06.2014 года агентом. Однако в материалах дела нет доказательств соблюдения установленного законом порядка передачи принципалу ФИО1 прав и обязанностей по соглашению от 10.06.2014 года, заключенному между ООО «Парус Балтики» и компанией SVP AVIO D.O.O.

Таким образом, компания SVP AVIO D.O.O. не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возврате суммы предварительной оплаты по соглашению от 10.06.2014 года. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к изготовителю моторной яхты – к компании SVP AVIO D.O.O., истец ссылается на п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Вместе с тем, названные разъяснения к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку в рассматриваемом споре ООО «Парус Балтики» является агентом истца, а не агентом компании SVP AVIO D.O.O. 

Доводы истицы о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 года истица направила в адрес ООО «Парус Балтики» уведомление о расторжении агентского договора. В судебном заседании истица пояснила, что отказ от исполнения агентского договора был обусловлен тем, что яхта не была ей поставлена в предусмотренный договором срок. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга установлено, что яхта на была передана истице в связи с неисполнением ею обязанности по оплате агентского вознаграждения в размере 500 000 рублей. 

Кроме того, по условиям соглашения от 10.06.2014 года, заключенного между ООО «Парус Балтики» и компанией SVP AVIO D.O.O., продавец обязуется поставить яхту при условии исполнения покупателем обязательств по оплате яхты. Однако как установлено судом и не оспаривается истцом, она не уплатила второй платеж яхты. При этом ответчиком SVP AVIO D.O.O. представлены доказательства того, что по состоянию на 20 августа 2014 года яхта была готова к приемке. 

Таким образом, установлено, что истица ФИО1 не исполнила обязательств по агентскому договору, не оплатила в предусмотренный договором срок агентское вознаграждение, в связи с чем передача ей яхты была отложена до выполнения условий агентского договора. Уведомление об отказе от исполнения агентского договора истица предъявила после того, как яхта была изготовлена. То есть фактически требования ФИО1 к компании SVP AVIO D.O.O. сводятся к расторжению договора купли-продажи товара. В связи с чем, положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, как установлено выше, товар не был передан ФИО1 по ее вине. Нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика SVP AVIO D.O.O. не установлено. 

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика SVP AVIO D.O.O., оснований для взыскания уплаченных ФИО1 в счет стоимости яхты денежных средств, не имеется. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и компенсации судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:Исковые требования ФИО1 к компании SVP AVIO D.O.O. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова