судья Журавлева Л.В. дело № 7 – 206/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 12-112/2024

г. Пенза 3 июля 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные защитником Чистяковым Е.С., в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058230001023483 от 26 декабря 2023 года, решение заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 24 января 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058230001023483 от 26 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 24 января 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пензенский областной суд, защитник Чистяков Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалоб защитник Чистяков Е.С. указывает, что 10 декабря 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>.;

автомобиля «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2;

автомобиля «Lexus NX 300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с ее стороны был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанным правонарушением ФИО1 была не согласна, поскольку Правила дорожного движения не нарушала, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>

ФИО1, двигаясь в потоке на своем автомобиле «Lexus NX 300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выдерживала достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пока тот находился в движении, и никакого столкновения с вышеуказанным транспортным средством не производила.

При этом ФИО1 своевременно могла реагировать на стоп-сигналы автомашины «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пока тот находился в движении

Предположить выезд автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на полосу встречного движения и последующее столкновение она не могла.

Важнейшим обстоятельством является то, что столкновение автомобилей «Volkswagen Jetta» и «Lexus NX 200» было блокирующим, при этом автомобиль «Lexus NX 200» перестал двигаться дальше, лишь немного развернувшись против часовой стрелки и ударившись задним бампером об отбойник справа, сразу остановился. 

В связи с тем, что остановка движущегося впереди автомобиля произошла почти сразу, у водителя ФИО1 не было технической возможности избежать столкновения путем применения торможения. 

В данном случае, главным обстоятельством является полная остановка автомобиля «Lexus NX 200», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и именно на это было указано инспектору, выносившему оспариваемое постановление, однако правовой оценки данному обстоятельству дано не было.

Полагает, что инспектор неверно определил юридически значимые обстоятельства, что стало причиной необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Произошедшее событие (столкновение трех автомобилей) является одним дорожно-транспортным происшествием и не может быть разделено на два самостоятельных.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения рассматривается ситуация, когда автомобиль, на который совершен наезд, находится в движении.

Учитывая те обстоятельства, что после столкновения с автомобилем «Volkswagen Jetta» движущийся впереди ФИО1 автомобиль уже остановился, необходимо было определить была ли у водителя ФИО1 техническая возможность избежать столкновение путем применения торможения и если такая возможность была, то в ее действиях будет нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, со стороны ФИО1 не усматривается несоблюдения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Должностными лицами и судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. 

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку она, являясь водителем автомобиля марки «Lexus NX 300» следовала по своей полосе движения с допустимой скоростью, не обнаруживала каких-либо препятствий для движения. 

Вины в действиях ФИО1 нет.

ФИО1 не предвидела возможности наступления вредных последствий своего поведения, не должна и не могла их предвидеть.

Обращает внимание, что водитель автомобиля «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 в ходе производства по делу неоднократно менял свои показания, в части обнаружения опасности, остановки своего транспортного средства и времени наезда на его транспортное средство со стороны водителя ФИО1

Показания ФИО2 направлены на введение суда в заблуждение относительно истинных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалоб и суду пояснила, что 10 декабря 2023 года примерно в 15 часов 20 минут на ул. Совхоз-Техникум д. 31 в г. Пензе она управляла автомобилем марки «Lexus NX 300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигалась по своей полосе движения со скоростью 30 км/ч., спускаясь с горы.

Впереди нее двигалась автомашина «Lexus NX 200» под управлением водителя ФИО2 и расстояние до данной машины было примерно 15 метров. На встречной полосе по ходу ее движения стояла автомашина с включенным указателем поворота налево. Из-за данной автомашины выехала автомашина «Volkswagen Jetta», которая произвела столкновение с автомашиной под управлением ФИО2, и когда автомашина под управлением ФИО2 остановилась, то примерно через 2 секунды она произвела столкновение с автомашиной ФИО2

Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание 

<

данные изъяты>. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснял, что он 10 декабря 2023 года в 15 часов 20 минут на ул. Совхоз-Техникум д. 31 в г. Пензе управлял транспортным средством марки «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигался со скоростью 20-25 км/ч. по своей полосе движения. Дорога шла под уклон, и он постоянно притормаживал. На противоположной стороне вверх в гору стояли две автомашины, и когда он сравнялся со второй автомашиной, то водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» 

<

данные изъяты>., который двигался ему навстречу, выехал на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, остановил транспортное средство до столкновения, но водитель 

<

данные изъяты>. все же произвел с ним столкновение. Его автомашину не разворачивало. Примерно через 5-7 секунд, может раньше, он даже после столкновения не успел выйти из машины, в заднюю часть его автомашины произвела столкновение водитель ФИО1, управляющая автомобилем «Lexus NX 300». После данного столкновения его автомобиль развернуло.

Старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что с поданными защитником Чистяковым Е.С. жалобами не согласен, считает, что в их удовлетворении следует отказать.

Со стороны ФИО1 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, и она была обоснованно привлечена к ответственности.

На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал.

Было два события – два дорожно-транспортных происшествия.

Сначала автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., занесло, данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

В дальнейшем ФИО1 произвела столкновение с автомобилем ФИО2, поскольку не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Чистякова Е.С., поддержавших доводы жалобы, ФИО2, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2023 года в 15 часов 20 минут на ул. Совхоз-Техникум д. 31 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Lexus NX 300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 574761 от 26 декабря 2023 года; рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 26 декабря 2023 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10 декабря 2023 года, заявлением ФИО2 и ФИО1 о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением ФИО1; показаниями ФИО2, данными в суде первой и апелляционных инстанциях, показаниями ФИО1 в суде апелляционной инстанции, фотографиями и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, что она не нарушала Правила дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными материалами дела.

Доводы жалоб не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки стороны защиты на нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя 

<

данные изъяты>. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалоб об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому ее действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было установлено, что водитель ФИО1 двигалась на автомобиле «Lexus NX 300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за автомашиной «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Последний обнаружил опасность для движения – выезд водителя 

<

данные изъяты>. на его полосу движения, применил экстренное торможение, остановил транспортное средство до столкновения с автомобилем под управлением 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, если бы ФИО1 выдерживала достаточную дистанцию до движущего впереди транспортного средства – автомобиля «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, то она бы избежала столкновения.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, о том, что инспектором ГИБДД необоснованно было вменено в вину ФИО1 нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в то время как должны были исследованы действия ФИО1 о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она совершила столкновение с транспортным средством ФИО2, находящимся без движения, поскольку было столкновение с автомобилем под управлением 

<

данные изъяты>., не принимаю во внимание, поскольку транспортное средство ФИО2 до столкновения было в движении, двигалось перед транспортным средством ФИО1 и произвело экстренную остановку до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

Существенных различий в показаниях ФИО2, которые бы повлияли на объективность рассмотрения дела, не нахожу.

Несогласие защитника Чистякова Е.С. с нормами права, примененными при разрешении настоящего дела, не свидетельствует о незаконности принятых по делу процессуальных актов, поскольку примененные при его разрешении должностными лицами и судом нормы являются действующими и применены правильно.

Доводы жалоб защитника Чистякова Е.С. аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенных актов. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, нормы материального прав применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> № 18810058230001023483 от 26 декабря 2023 года, решение заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 24 января 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней, поданные защитником Чистяковым Е.С., - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.