К делу №

УИД №RS0№-14

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2025 года

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея 

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в ее пользу с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» 190 000 руб. в качестве возврата суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 810 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Юг-Авто Майкоп» транспортное средство Lada Vesta, оплату по договору купли-продажи производила с помощью кредитных денежных средств. В тот же день между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 692 140 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истцу выдан договор «Шоколад №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Алюр-Авто», согласно пункту 3.3 которого общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 57 000 руб. и платы за выдачу независимой гарантии в размере 133 000 руб., а всего 190 000 руб. 18 сентября истец обратилась в ООО «Алюр-Авто» с заявлением, содержащим требование о расторжении договора и возврате ей уплаченной суммы в размере 190 000 руб. Данное заявление, как и последующая досудебная претензия истца оставлены без ответа. При этом сумма в размере 190 000 руб. из кредитных денежных средств была перечислена ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты услуги – договора «Шоколад №» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец дополнительно обратилась с заявление о возврате ей денежных средств в ООО «Авто-Лидер», однако общество от получения почтовой корреспонденции уклонилось.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Юг-Авто Майкоп» транспортное средство Lada Vesta, оплату по договору купли-продажи производила с помощью кредитных денежных средств. 

В тот же день между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 692 140 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцу выдан договор «Шоколад №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Алюр-Авто», согласно пункту 3.3 которого общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 57 000 руб. и платы за выдачу независимой гарантии в размере 133 000 руб., а всего 190 000 руб. 

18 сентября истец обратилась в ООО «Алюр-Авто» с заявлением, содержащим требование о расторжении договора и возврате ей уплаченной суммы в размере 190 000 руб. 

Данное заявление, как и последующая досудебная претензия истца оставлены без ответа. 

При этом сумма в размере 190 000 руб. из кредитных денежных средств была перечислена ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты услуги – договора «Шоколад №» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим истец дополнительно обратилась с заявление о возврате ей денежных средств в ООО «Авто-Лидер», однако общество от получения почтовой корреспонденции уклонилось.

Денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный между сторонами договор является опционным.

Согласно пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефициаром, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При таких обстоятельствах, истец имела право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке как в части опционного договора, так и в части предоставления услуг независимой гарантии и потребовать возврата денежных средств.

Также судом установлено, что между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» заключен агентский договор №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авто-Лидер» берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента договоров помощи на дорогах.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком ООО «Авто- Лидер» акту выполненных работ (оказанных услуг) по вышеуказанному агентскому договору, стоимость тарифного плана составила 190 000 руб. из которых вознаграждение агента ООО «Авто-Лидер» составило 182 400 руб., а премия, полученная от клиента за вычетом агентского вознаграждения 7 600 руб.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Доказательств несения каких-либо расходов на исполнение договора до заявления потребителем желания отказать от него ответчиками не представлено. Истец услугами фактически не воспользовался. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 182 400 руб. в качестве оплаты по прекращенному договору, а также взыскании с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 7 600 руб., как часть оплаты по прекращенному договору, превышающую размер полученного ООО «Авто-Лидер» агентского вознаграждения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда со стороны ответчиков.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также степени нарушения прав истца, суд определяет размер данной компенсации в сумме 2 500 руб. с каждого из ответчиков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу истца с каждого из соответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 810 руб. 12 коп.

Учитывая, что представитель истца участия в судебных заседания не принимал, юридическая помощь фактически выразилась только в досудебном урегулировании спора и подаче искового заявления, суд полагает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков. Почтовые расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, соответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН№) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) 182 400 рублей, как оплату по прекращенному договору, в размере полученного ООО «Авто-Лидер» агентского вознаграждения, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 92 450 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) 7 600 рублей, как часть оплаты по прекращенному договору, превышающую размер полученного ООО «Авто-Лидер» агентского вознаграждения, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 5 050 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН: №) в доход государства государственную пошлину в размере 6 472 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН: №) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко