№

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прохачевой Т.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России Б.М.А.. № № от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России №№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - контрактный управляющий 

<

данные изъяты> России по Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону защитник, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, выражает несогласие с назначенным ФИО1 административным наказанием в виде административного штрафа. Приводит доводы о том, что ФИО1 является работником юридического лица, впервые совершим административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Описанное выше правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не привело к имущественном ущербу. Также указывает, на свое материальное и семейное положение: имеет на иждивении 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проживает в съемном жилье, связи с чем назначенный административный штраф приведет к существенному ухудшению материального положения ФИО1 и членов его семьи. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил свое своего защитника Прохачеву Т.А., действующую на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала, просила применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. 

Представитель УФАС по Ростовской области К.В.Д.. просила жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере размещения заказов» в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от № «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности ФКУ «УИИ ГУФСИН» России по Ростовской области, юридический адрес: 

<

адрес>

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона отражается информация, в том числе указанная в ст. 42 Закона.

Проверкой установлено, что 

<

данные изъяты> проведен электронный аукцион № № «Ремонт оборудования СЭМПЛ». Извещение о проведении электронного аукциона № № опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ, начальная (максимальная) цена контракта 922 600 рублей.

В извещении о проведении электронного аукциона № 0858100000219000022 Заказчиком указано требование об обеспечении исполнения контракта в размере 46 130 руб.

Однако в нарушение п. 8 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении о проведении закупки отсутствует информация о требованиях к обеспечению исполнения контракта, порядке предоставления такого обеспечения, а также отсутствует информация о банковском сопровождении контракта, что является нарушением п. 8 ст. 42 Закона о контрактной системеУказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - контрактного управляющего 

<

данные изъяты> ФИО1 и вынесении постановления заместителем руководителя Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о назначении контрактного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией;

- документацией об аукционе в электронной форме.

С учетом изложенного, вывод должностного лица УФАС по РО о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Приведенные в жалобе доводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, впервые, отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, объектам животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба, вопреки мнению заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действие данной статьи распространяется только на субъектов малого и среднего предпринимательства, к каковым 

<

данные изъяты> области не является. Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели (часть 1).

ФИО1 является контрактным управляющим 

<

данные изъяты>, следовательно, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного наказания предупреждением не имеется.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным. Нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России Б.М.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Прохачевой Т.А., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: