Дело № 2а-856/2025

УИД 16RS0041-01-2025-001160-10

Учёт 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Гудковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Республике Татарстан, Лениногорскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об обжаловании действий судебных приставов- исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Республике Татарстан, Лениногорскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об обжаловании действий судебных приставов- исполнителей.

В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, о взыскании денежных средств с должника ФИО1, являющегося пенсионером и инвалидом первой группы, а именно с пенсионных выплат, размер удержания 50 процентов. С ДД.ММ.ГГГГ была возбуждена процедура внесудебного банкротства ФИО1 и завершена процедура внесудебного банкротства ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжалось взыскание денежных средств с пенсионных выплат по исполнительным производствам, по которым уже была проведена процедура банкротства. Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с СФР об ежемесячных удержаниях с пенсионных выплат, общая сумма взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в Ленинорское РОСП на имя старшего пристава ФИО3 о возврате незаконно списанных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> в связи с окончаниям банкротства ДД.ММ.ГГГГ. После направления письма судебным приставам списание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжилось в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ, в котором сообщается, что заявления, информационные письма о начале и окончании банкротства от ФИО1 не поступало, что и послужило списанием денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты>. С этим заключением судебных приставов административной истец не согласен. Обращаясь неоднократно к судебным приставам с ДД.ММ.ГГГГ, справку о процедуре банкротства судебный пристав ФИО4 не принимала и не стала приобщать к делу. Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО2 указывала, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что приостановление исполнительного производства в связи с включением сведений о возбуждении в отношении должника процедуры внесудебного банкротства в ЕФРС в части исполнения исполнительных документов по требованиям вышеуказанных должником в заявлении о признании ФИО1 банкротом по внесудебном порядке исполнительное производства подлежит приостановлению, то есть Лениногорское РОСП было извещено о процедуре банкротства должника ФИО1, в связи с чем, ответ старшего судебного пристава ФИО3 не соответствует действительности и не имеет правовую оценку. 

На основании и изложенного, истец, уточнив требования, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств незаконными, возместить административному истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Сбербанк России», ООО «МК «Доверие НК».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить. 

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Республике Татарстан, Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Сбербанк России», ООО «МК «Доверие НК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона. 

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. 

Согласно частям 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк.

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МК «Доверие НК».

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лениногорским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк. 

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лениногорским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 Удержания и перечисления производились из пенсии должника по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «МК «Доверие НК», ПАО «Сбербанк России». 

По сведениям сайта Федресурс ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства, ДД.ММ.ГГГГ процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО1 завершена.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в Лениногорское РОСП сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены в соответствии с п.п. 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В целях возврата перечисленных денежных средств направлены запросы о возврате взысканных денежных средств взыскателям: по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «АК БАРС» Банк в размере 

<

данные изъяты>; по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «МК «Доверие НК» в размере 

<

данные изъяты>; по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «АК БАРС» Банк в размере 

<

данные изъяты>; по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно заявке на возврат со счета во временном распоряжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям банковского счета ФИО1 судебным приставом – исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Несмотря на окончание исполнительного производства в административном порядке, права истца не восстановлены, поскольку денежные средства в полном размере на момент рассмотрения дела судом не возвращены. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). 

На момент рассмотрения дела, что подтверждается выпиской со специального счета должника и административными ответчиками не оспорено, удержанные денежные средства должнику не возвращены в полном.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части удержания денежных средств с должника-банкрота и бездействие, выраженное в невозврате неправомерно удержанных денежных средств, нарушает права и законные интересы, как самого должника, так и его кредиторов.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возложении на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов обязанности вернуть денежные средства на специальный счет должника-банкрота, суд исходит из того, что такой способ восстановления нарушенных прав вытекает из характера сложившихся правоотношений и не выходит за рамки компетенции суда.

Для обеспечения исполнимости судебного решения судом устанавливается срок в десять рабочих дней, исчисляемый с даты вступления решения в законную силу. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Республике Татарстан, Лениногорскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, удовлетворить. 

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, совершенное в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания с должника ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Возложить на уполномоченных должностных лиц Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и ГУФССП России по Республике Татарстан обязанность в срок, не превышающий 

<

данные изъяты> исчисляемых с момента вступления в законную силу решения суда, устранить допущенные нарушения путем возврата удержанных по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на специальный счет должника-банкрота. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В. 

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-856/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.