Дело № 22-1042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Краева Л.И.,

прокурора Лусниковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 06 июля 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый Котельничским районным судом 

<

адрес>:

- 13.12.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 21.07.2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в воспитательную колонию, освобожден по отбытии наказания 29.12.2018 года;

- 21.11.2019 года по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.ч. 2, 4 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

- 16.03.2020 года по ст. 264.1 УК РФ на основании ст.ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев (на момент совершения преступления данной судимости не имеющий),

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 16.03.2020г. и с присоединением дополнительного наказания - к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 16.03.2020г. в период с 12 марта 2020г. до 12 мая 2020г. и с 20.05.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 16.03.2020г. в период с 12 мая 2020г. по 19 мая 2020г.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он 22 января 2020г. в период с 20.30 по 21.30 часов в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, то есть в присутствии продавца П., видевшей его действия и просившей об их прекращении, открытое хищение имущества потерпевшего ООО «Агроторг» - 1 бутылки водки стоимостью 260 рублей, с которой с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб в указанном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в части режима исправительного учреждения, находя его суровым. Просит изменить ему вид колонии с общего режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наймушина М.В. считает довод данной жалобы несостоятельным, поскольку вид исправительного учреждения – ИК общего режима назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, довод апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Краева Л.И. о поддержании данной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор суда в отношении ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Виновность осужденного ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которым судом в приговоре дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащая правовая оценка и которые в апелляционной жалобе не оспариваются. В том числе, вина осужденного ФИО1 подтверждается признательными наказаниями последнего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованными в ходе судебного следствия в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего К. и свидетелей П., К., а также приведенными в приговоре письменными доказательствами. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

В результате оценки доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 во вмененном ему преступлении и дал его действиям верную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж. Выводы суда мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела апелляционный суд не находит.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, включая характеризующие данные и данные о его состоянии здоровья. 

При этом в полной мере учтены все приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Исходя из всех обстоятельств дела, личности осужденного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и необходимости определения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 и ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен судом для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда по наказанию в приговоре достаточно мотивированы, апелляционный суд находит их правильными, а назначенное наказание - справедливым.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционный суд находит законным, обоснованным и справедливым и оставляет апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: