К делу №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования, между ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № о предоставлении и использовании банковской карты, с лимитом 81000 рублей. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате кредита, чем нарушала условия Договора. Задолженность ответчика составляет 101 909,97 руб. ПАО «

<

данные изъяты>» уступило права требования по вышеуказанному договору ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» просило взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность в размере 101 909,97, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3239 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчики, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «

<

данные изъяты>» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № о предоставлении и использовании банковской карты, с лимитом 81000 рублей. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа и за ней образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 101909,97 рублей.

Также судом установлено, что согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО «

<

данные изъяты>» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «

<

данные изъяты>»в размере указанной задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания Общих условий следует, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.

Следовательно, заключенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, относительно переуступки права требования, ответчик был ознакомлен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом, составляет 101 909,97 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 239 руб. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина в размере 3 239 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 101 909,97 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.М. Нехай

Уникальный идентификатор дела № 

Подлинник решения находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея