Дело №12-179/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, 

<

...>) жалобу защитника Орленко С. В. в интересах ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополь, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>, проживающий по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 4 км + 700 м а/д Гончарное - Ялта, 

<

адрес>, управляя оборудованным ремнями безопасности транспортным средством «Лада Гранта», рег. знак №, был не пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 - Орленко С.В. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, т.к. вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не установлена и не доказана.

В частности, считает, что должностным лицом не устранены противоречия между теми обстоятельствами, что ФИО1, управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и фактом того, что в результате ДТП, сопровождавшегося опрокидыванием автомобиля, ФИО1 не получил никаких телесных повреждений. 

Также указывает, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о времени и месте совершения правонарушения, а именно указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут покинул место ДТП.

Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом состоянии (исправности либо неисправности) ремня безопасности, что также имеет значение при установлении всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного полагает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана и дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 – Орленко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, возражений на жалобу не представило.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно материалов дела, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 4 км + 700 м а/д Гончарное - Ялта, 

<

адрес>, управляя оборудованным ремнями безопасности транспортным средством «Лада Гранта», рег. знак №, был не пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 на 4 км + 700 м а/д Гончарное - Ялта, 

<

адрес>, управляя оборудованным ремнями безопасности транспортным средством «Лада Гранта», рег. знак №, был не пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Каких-либо доказательств совершения ФИО1 указанного правонарушения к протоколу не приложено.

Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Также ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов.

На основании пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В то же время, как усматривается из материалов дела, они не содержат никаких объективных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых возможно было бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Запись в протоколе об административном правонарушении о признании вины ФИО1, при условии дальнейшего своевременного обжалования вынесенного постановления ФИО1, не может являться надлежащим доказательством его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм, а также ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом при производстве по делу не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Вышеизложенное, по мнению судьи, не дает возможности достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также его виновность, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, на основании изученных доказательств в их совокупности судья приходит к убеждению об отсутствии бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, обжалуемое постановление №18810092212000168084 от 08 апреля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Орленко С. В. в интересах ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю №18810092212000168084 от 08 апреля 2023 года – удовлетворить.

Постановление № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 08 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.В.Казацкий