Дело № 2-176/2023

(УИД 45RS0016-01-2023-000303-45) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Половинное 29 сентября 2023 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ящука В.А., 

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 1 230 000,00 руб. на срок 240 мес. под 11 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, кадастровый номер здания – 

<

номер скрыт>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер скрыт>. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Заемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. Решением Арбитражного суда Курганской области от 

<

дата скрыта> по делу 

<

номер скрыт> ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 

<

дата скрыта> Определением Арбитражного суда по указанному делу от 

<

дата скрыта> утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3 Определением Арбитражного суда по указанному делу от 

<

дата скрыта> признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требования ПАО Сбербанк, включая задолженность по рассматриваемому кредитному договору, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, кадастровый номер здания – 

<

номер скрыт>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер скрыт>. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> (включительно) в размере 1 323 194,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 141 632,56 руб., просроченные проценты – 181 561,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с суммой задолженности согласен и будет ее платить, но только, чтобы у него не забирали дом. Задолженность образовалась в связи с тем, что супруга ушла в декретный отпуск, а одному было сложно выплачивать кредит. В доме он с семьей прожил 5 лет, в настоящее время проживают в квартире.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании отсутствуют, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

дата скрыта> ПАО Сбербанк (далее также - банк), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 (созаемщики) - с другой стороны, заключили кредитный договор 

<

номер скрыт>, по условиям которого банком предоставлен кредит для приобретения созаемщиками недвижимости (земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, в размере 1 230 000 руб., под 11,00% годовых, на срок - 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а созаемщики приняли на себя обязательство ежемесячно 16 числа каждого месяца начиная с 

<

дата скрыта> вносить аннуитетные платежи в размерах, предусмотренных Графиком платежей от 

<

дата скрыта> (размер платежей определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования)

В п. 10 Договора стороны согласовали обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств путем передачи созаемщиками приобретенного на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта> и принадлежащего ФИО2 на праве собственности объекта недвижимости в залог - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, право собственности на которое подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании чего между сторонами была оформлена закладная.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства созаемщикам путем зачисления в соответствии с п. 11 кредитного договора 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, на банковский счет 42

<

номер скрыт>, открытый в Курганском отделении 8599 на имя ФИО4, что следует из отчета о всех операциях за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1557/2023 от 

<

дата скрыта> ФИО2 признана банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В отношении ФИО2 ведена процедура реализации имущества на срок до 

<

дата скрыта>, который определением от 

<

дата скрыта> продлен до 

<

дата скрыта>

Определением Арбитражного суда Курганской области от 

<

дата скрыта> по делу № А34-1557/2023 требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по спорному кредитному договору сумме 1 323 194,03 руб., которые обеспечены залогом имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>), включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Досудебное требование банка от 

<

дата скрыта> о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в сумме 1 345 622,77 руб. (сумма указана с учетом неустойки) в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования исполнено не было, банк, исходя из расчета задолженности по договору просит взыскать задолже6нность в судебном порядке с созаемщика ФИО1

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии преамбулой кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ" на «Индивидуальных условиях», а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

С учетом вышеприведенных норм и условий спорного договора обязательство созаемщиков ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> является неделимым.

Поскольку обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору являются неделимыми, а созаемщик ФИО2 признан банкротом, то разрешать спор необходимо не только на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и с применением положений Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом указанной специальной нормой срок исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> считается наступившим и наступил с 

<

дата скрыта> (с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества), соответственно, с этого момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору, о чем было указано в досудебном требовании, направленном в адрес созаемщика ФИО1 

<

дата скрыта>

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства считается наступившим, то обязательства перед банком должны исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 213.6, пунктом 2 статьи 213.11 и пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данные нормы направлены, в частности, на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

В порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 815,97 руб., несение которых подтверждено платежным поручением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> (включительно) в размере 1 323 194,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 141 632,56 руб., просроченные проценты – 181 561,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 815,97 руб.

Взыскание задолженности с ФИО1 производить с учетом солидарной ответственности с ФИО2, в соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 

<

дата скрыта> по делу № А34-1557/2023.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 г. в 8 час. 30 мин.

Судья В.А. Ящук