Судья 1 инстанции Ломовский И.В. Дело № 3/2-7/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22К-623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Кучинском М.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Хиневич О.Н.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Хиневич О.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ.

20 октября 2024 года возбуждено уголовное дело №12402350015000082 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1 

05 ноября 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ.

06 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ.

12 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

14 ноября 2024 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 ноября 2024 года Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года – изменено, постановлено считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть по 19 декабря 2024 года. 

Мера пресечения последовательно продлевалась, последний раз 24 декабря 2024 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по 19 февраля 2025 года. 

13 февраля 2025 года старший следователь СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ на 01 месяц 24 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 12 апреля 2025 года. 

Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года, данное ходатайство удовлетворено частично, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 29 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть по 20 марта 2025 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обусловлено исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, поскольку каких-либо обоснованных доводов в обжалуемом постановлении судом не приведено.

Отмечает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1, судом не были приняты во внимание доводы защиты о том, что 12 ноября 2024 года он был выписан на амбулаторное лечение и наблюдение хирурга по месту жительства с назначением ежедневных перевязок, антисептической обработкой ран, а также челюстной диетой. После получения травмы ее подзащитный питался и питается через трубочку, ему необходима определенная еда, которая в СИЗО не предоставляется, как и не предоставляется медицинская помощь с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 свою вину не отрицает, готов понести за содеянное наказание, однако с учетом его тяжелого состояния здоровья, последний нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, которое в условиях следственного изолятора ему не предоставляется.

Считает, что указанные выше обстоятельства судом при продлении меры пресечения ФИО1 не были приняты во внимание.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: 

<

адрес> по месту жительства его матери - ФИО1 или на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия. 

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий и домашний арест, с учетом рисков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко