07RS0001-02-2024-005207-42 Дело №2-483 /2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 16 января 2025 года 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Маржохова А.В., при секретаре – Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Авто ЗигЗаг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто ЗигЗаг» в котором с учетом уточнений требований просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «Авто Зигзаг» договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге»; взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в его пользу денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ (о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»; моральный вред в сумме 20 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 149,25 рублей (с 21.12.2023г. по 15.01.2025г.) с последующей индексацией по день фактической уплаты основного долга в размере 120 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA VESTA GFL110, 2023 г.в., V1N: №, цвет: белый, ЭГПТС: АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного выше транспортного средства составляет 1 690 000 рублей. Оплата за транспортное средство производилась за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен в сумме 1 558 084 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре рубля), из которых: 1 352 000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 206 084 рублей -сумма на оплату иных потребительских нужд.

Утверждает истец, что одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ему было навязано условие оплаты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» со стороны ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант», выступивших соисполнителем по договору, стоимостью 120 000 рублей, оплаченных им за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» был заключен договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат №, 

сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного автомобиля. 

Указывает истец, что не нуждался в услуге, которая ему была навязана при оформлении кредита и договора купли-продажи автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ он на электронный адрес ООО «Авто ЗигЗаг» направил заявление о расторжении договора «Техническая помощь на дороге».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление о расторжении услуги «Техническая помощь на дороге» отправлено по почте, согласно информации с официального сайта «Почта России», письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 06 мин. Однако, по настоящее время какого- либо ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто Зигзаг», им направлена претензия о возврате денежных в размере 120 000 рублей уплаченных по договору на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге». Однако по настоящее время ответ на претензию не получен.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны, а также третьи лица своих представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования с учетом их уточнений поддерживает и просит суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. 

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывает истец и это подтверждается материалами дела 06.12.2023г. между ним и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA VESTA GFL110, 2023 г.в., V1N: №, цвет: белый, ЭГПТС: АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного выше транспортного средства составляет 1 690 000 рублей. Оплата за транспортное средство производилась за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен в сумме 1 558 084 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре рубля), из которых: 1 352 000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 206 084 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, им оплачено на основании условий оплаты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» со стороны ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант», выступивших соисполнителем по договору, стоимостью 120 000 рублей, оплаченных им за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» был заключен договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат №

сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец на электронный адрес ООО «Авто ЗигЗаг» направил заявление о расторжении договора «Техническая помощь на дороге», однако на указанное заявление ответ не поступил.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 120 000 рублей - оплаты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», от которой истец отказался, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей за период с 21.12.2023г. по 15.01.2025г. составил 13149,25 рублей. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца стороной ответчика, суд взыскивает с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца штраф в размере 50 % от 152614,24 рублей, состоящих из взысканных судом: 120000 рублей уплаченных по договору, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22614,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что образует штраф 76307,12 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о последующей индексацией по день фактической уплаты основного долга в размере 120 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку индексация допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, так как индексация направлена не на стимулирование исполнения решения, а на возмещение финансовых потерь взыскателя. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Решение состоялось в пользу потребителя ФИО1, который в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в доход бюджета г.о.Нальчик в размере 4052,28 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Авто Зигзаг» (

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ (о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 76307,12 рублей, проценты в размере 13 149,25 рублей (с 21.12.2023г. по 15.01.2025г.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину 4052,28 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2025 года. 

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило 

в законную силу « »__________2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов