№ К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2018 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки MITSUBISHI OUTLANDER, 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 23 октября 2018 года страховая компания выдала ему направление на ремонт на СТОА в ООО «Звезда Сибири». 31 октября 2018 года автомобиль был помещен на восстановительный ремонт. До середины декабря 2018 года ремонт так и не был произведен. Причину столь длительной задержки сотрудники СТОА объяснили тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика и составляет 739686 рублей. 

<

дата> он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере 44000 рублей. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 718500 рублей без учета износа. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать сумму ущерба в размере 318500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения не поддерживал. Просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 318500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6385 рублей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что обязательства страховая компания исполнила своевременно и в полном объеме, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Звезда Сибири», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ДЭУ НЕКСИА, 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, начал обгон, когда транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и допустил с ним столкновение. 

В результате данного происшествия автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

11 октября 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В тот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства и составила акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 

<

данные изъяты> 

23 октября 2018 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «Звезда Сибири» (л.д. 99). В ремонт-калькуляции СТОА «Звезда Сибири» № № указано, что стоимость ремонта автомобиля составляет 739686 рублей, при этом доплата за вычетом лимита ответственности страховщика составляет 339686 рублей (л.д. 105-108).

<

дата> АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности – в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 130).

Истец на требованиях в части взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ» не настаивал.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» исполнены в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что в добровольном порядке и в установленные законом сроки ответчик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были добровольно удовлетворены страховой компанией в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей (400000 рублей х 50%). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба сверх страховой выплаты, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Независимая Эксперт-Оценка». Согласно отчету об оценке № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта легкового универсала MITSUBISHI OUTLANDER, 

<

данные изъяты> без учета износа с учетом округления составляет 718500 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 91190 рублей (л.д. 19-77). 

Оценивая представленное истцом заключение, суд полагает, что в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Мотивированных возражений по экспертизе ответчики не представили. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО4 истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, в связи с чем с ФИО4, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, что составляет 318 500 рублей (718 500 рублей – 400000 рублей). 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 рублей (квитанция от 

<

дата> – л.д. 6). 

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 318500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6385 рублей, всего взыскать 324885 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 200000 рублей, всего взыскать 201000 (двести одну тысячу) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено _________________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.ФИО8 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ Н.ФИО8