Председательствующий Орёл А.А. Дело № 22-1676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Каледина Р.А.,

прокурора Митякина В.В.

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Знаменского районного суда Омской области от 04 июня 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу с

<

...>, осужденному 08.12.2014 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 

которому постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.12.2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 5 месяцев с возложением ограничений: не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, при том установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

дополнены ранее установленные ограничения обязанностью не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. 

Выслушав мнение адвоката Каледина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденному 08.12.2014 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.12.2019 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ограничением свободы на 1 год 5 месяцев. Для исполнения на него были возложены ограничения: не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Ст. инспектор Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о дополнении ограничений, установленных 20.12.2019 года Куйбышевским районным судом г. Омска ФИО1, ограничением – «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов». В суде инспектор внес дополнения об указании, если это не связано с трудовой деятельностью. 

Судом постановлено решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе адвокат Крахоткин А.В. выражает несогласие с решением суда, полагая о нецелесообразности дополнения осужденному ранее установленных ограничений новыми.

В жалобе приводит положения ч. 3 ст. 58 УИК РФ, ч. 3 ст. 53 УК РФ, согласно которым ранее установленные ограничения могут быть дополнены судом только в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения. Считает, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Обращает внимание, что ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.12.2019 года на Вергуна не возлагалось ограничений, связанных с обязанностью не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время.

Считает, что доводы инспекции о том, что в ночное время ФИО1 может совершить правонарушение или преступление, а потому в отношении Вергуна необходимо усилить контроль, объективно ничем не подтвержденными. Ссылается на пояснения ФИО1, который не отрицал, что не находился в ночное время дома, на пояснения представителя инспекции ФИО2 о том, что за весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы замечаний со стороны инспекции к Вергуну не имелось, при том за время отсутствия по месту проживания административных правонарушений и преступлений, аморальных поступков он не совершал.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание психологическую характеристику на ФИО1, которая изучалась Куйбышевским районным судом г. Омска 20.12.2019 года. Отмечает, что, несмотря на эту характеристику, суд не нашел оснований для вменения дополнительного ограничения, на котором настаивала инспекция.

Обращает внимание, что резолютивная часть постановления изложена таким образом, что можно предположить, что суд внес изменения в постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.12.2019 года. Считает, что такое изложение дополнительного ограничения противоречит закону.

Просит постановление отменить. 

Прокурором на жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает об отмене судебного решения и вынесении нового по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

И такие нарушения допущены судом.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Право на получение такого решения гарантировано каждому лицу, включая осужденного.

Состоявшееся судебное решение не отвечает указанным требованиям закона, а потому подлежит отмене.

В силу ч.3 ст. 58 УИК РФ, на которую суд сослался в решении, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

При этом при разрешении вопросов, указанных п.8.1 ст.397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суду надлежит выяснить не только то, какие нарушения допущены осужденным, но и то, какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения, соответственно, суду надлежит указать в постановлении мотивы принятого решения.

Исходя из содержания судебного решения, суд установил обстоятельства, при которых Вергун в отдельный период времени в апреле 2020 года дома не ночевал. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались и в оценке суда не нуждались. 

А иные, значимые для дела обстоятельства, в частности, свидетельствующие о целесообразности принятия судебного решения о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд не учел и постановленное решение не мотивировал.

Ссылка суда на отрицательные характеристики осужденного, на его склонность к асоциальному поведению в ночное время, суду апелляционной инстанции представляется малоубедительной. Такие данные, вопреки требованиям закона, приняты во внимание судом с учетом факта осуждения Вергуна за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в ночное время, что не допустимо. Ссылка суда на характеристику психолога убедительной также не может являться, поскольку мнение названного специалиста не являлось препятствием для замены наказания Вергуну на более мягкое. 

Не содержит убедительных данных о поведении осужденного, требующего контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции путем дополнительных ограничений, и поданное уголовно-исполнительной инспекции представление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворения представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда Омской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления старшего инспектора Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем непосредственного обращения с жалобой (представлением) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер