№22-282/2025 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО5,

адвоката Марюшкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Марюшкина В.В. на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО5.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО5 и адвоката Марюшкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 22 января 2025 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, образование 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, работающий 

<

скрыто>, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимый: 

- 16.07.2004 года Ряжским районным судом Рязанской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29.03.2006 года Рязанским областным судом по п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«а,в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании п.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 16.07.2004 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы. 

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 05.11.2011 года приговор Ряжского районного суда Рязанской области изменен, наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ снижено на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание снижено на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев, по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, приговор Рязанского областного суда от 29.03.2006 года изменен, окончательно назначено наказание 18 лет 10 месяцев лишения свободы. 

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 03.03.2017 года приговор Ряжского районного суда Рязанской области изменен: наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, окончательно наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, приговор Рязанского областного суда от 29.03.2006 года изменен: окончательно наказание снижено на 2 месяца, до 18 лет 8 месяцев лишения свободы. 

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 16.02.2023 года ФИО5 установлен административный надзор. 14.04.2023 года ФИО5 освобожден по отбытию наказания, 

ОСУЖДЕН:

- по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором суда на ФИО5 возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3 к ФИО5 о денежной компенсации причиненного морального вреда, а также расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, постановлено удовлетворить и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, компенсацию причиненного морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО5 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ. Указанное преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут на проезжей части 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО5 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, указав, что факта касательного столкновения автомобиля под его управлением и мотоцикла под управлением ФИО2 не было.

В апелляционной жалобе адвокат Марюшкин В.В., действующий в интересах осужденного ФИО5, полагает, что приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 22 января 2025 года является незаконным, вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, а судебное разбирательство произведено с явным обвинительным уклоном и ограничением прав стороны защиты.

Изложенные судом в приговоре обстоятельства не основаны на достоверных доказательствах, исследованных и установленных в ходе судебного заседания, а базируются на предположениях (как следователя и экспертов, так и самого суда). Содержание приговора противоречит установленным непосредственно в судебном заседании фактам.

Установлено, что в автомобиле, которым управлял Офицеров, находились еще 3 пассажира: ФИО21 (на переднем пассажирском сидении), ФИО22 (сзади справа), ФИО23 (сзади слева). При этом, автомобиль следовал по своей полосе, а мотоцикл - по обочине. Водитель и пассажиры единодушно утверждают, что боковой интервал между автомобилем и мотоциклом (когда они поравнялись) был примерно полметра. Такое же расстояние указывают и водитель мотоцикла, и его пассажир. ФИО24 и ФИО25 также однозначно утверждают, что ФИО26, вытянув руку из окна автомобиля, толкнул мотоцикл.

Место столкновения следствием не установлено. Не установлен также и механизм столкновения, в связи с чем неизвестно: столкнулся ли автомобиль с мотоциклом или мотоцикл с автомобилем, а именно от этого, по мнению адвоката, зависит виновность водителей указанных транспортных средств.

В ходе расследования по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза «по исследованию обстоятельств ДТП и следов на транспортных средствах и месту ДТП» - заключение №, эксперт ФИО9 (по неизвестной причине заключение одно, а экспертизы две - указаны два последовательных номера). На разрешение эксперта поставлены следователем 3 вопроса (кратко): - где находилось место столкновения, какова была скорость движения автомобиля и мотоцикла, какими пунктами ПДД РФ «должны были руководствоваться водители автомобилей» (именно так и задано эксперту) и соответствовали ли их действия предъявляемым требованиям ПДД. Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля не осуществлял «обгон», а производил «опережение» мотоцикла. Также указаны пункты ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ. Вместе с тем, также указано, что «действия водителя мотоцикла не регламентированы пунктами Правилами дорожного движения Российской Федерации». К тому же, ответ эксперта на вопрос № (о месте столкновения) носит вероятностный характер, что не может быть допустимым, поскольку определение места ДТП является существенным обстоятельством по делу и обвинение не может быть основано на предположениях. При этом, достоверно не установлено: какое из т/с в момент ДТП двигалось с опережением, имело ли место столкновение транспортных средств либо было постороннее физическое воздействие на движущийся мотоцикл со стороны пассажира автомобиля (как поясняют свидетели). К тому же, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП относится к компетенции не автотехнической, а трасологической экспертизы. В судебном заседании эксперт пояснил, что так как в представленных ему материалах отсутствовали какие-либо следы, позволяющие установить конкретное место ДТП, то он сделал вывод о вероятном месте. Для устранения этих пробелов и противоречий защитой было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Однако, по неизвестной причине, судом в этом было отказано.

В ходе расследования по делу была назначена и проведена трасологическая экспертиза, которая оглашена в судебном заседании (заключение эксперта №, эксперт ФИО10). На разрешение эксперта были поставлены следователем 3 вопроса (кратко): имеются ли на представленном автомобиле повреждения, могли ли они быть оставлены от контакта с мотоциклом, какими частями мотоцикла образованы.

Из заключения эксперта следует, что в верхней плоскости правого переднего крыла автомобиля, на правом зеркале заднего вида, на передней и задней правых дверях имеются царапины и повреждения ЛКП. При этом, эксперт в выводах не исключает возможности, что повреждения на кузове автомобиля «вероятнее всего» оставлены левой рукояткой и ручкой мотоцикла. Предположительную вероятность этого эксперт ФИО10 подтвердил и при допросе в суде.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ширина правой стороны проезжей части 3,1 м., ширина обочины 1,4 м. При этом, ширина автомобиля ВАЗ 211440 - 1,65м (по зеркалам -1,97м), ширина мотоцикла Лифан 0,75м, высота 1,02м (эти сведения имеются в общем доступе, но почему-то не отражены при осмотре ни следователем, ни экспертом). Несоответствие высоты расположения от уровня земли повреждений ЛКП автомобиля (они расположены на значительно разной высоте - учитывая местонахождение царапин на переднем крыле, корпусе зеркала и дверях, а эти элементы кузова однозначно расположены на разном уровне) и расстояния от уровня земли рукоятки и ручки сцепления мотоцикла эксперт объяснить не смог. Он пояснил, что совпадение повреждений возможно при определенном угле наклона мотоцикла. Такое предположение противоречит законам физики и обстоятельствам дела: на прямолинейном участке дороги мотоцикл двигается в вертикальном положении (а не под углом), это обусловлено силой инерции и по другому он двигаться не может. Более того, царапина на корпусе правого зеркала имеет значительный наклон (примерно 45 градусов по диагонали всего корпуса зеркала - это хорошо видно на фото), что исключает ее образование рукояткой руля мотоцикла при его поступательном прямолинейном движении по ровной, как указано в осмотре, дороге, а также одновременное образование царапин на корпусе зеркала и на наружной поверхности дверей. Очевидно и бесспорно, что при контакте резиновой ручки руля и алюминиевого рычага сцепления мотоцикла со стальной боковой поверхностью автомобиля на автомобиле останутся следы резины и алюминия, поскольку эти материалы являются более мягкими. 

Но, по утверждению эксперта, таких следов он не обнаружил. К тому же, экспертом вообще не описаны и не отражены в заключении повреждения ЛКП, имевшиеся на других поверхностях автомобиля. Безусловно, что при проведении осмотра предмета (в данном случае автомобиля) должен быть осмотрен весь предмет в целом, а не его отдельный фрагмент, поскольку это имеет важное значение для дела. При этом, автомобиль не был новым и ФИО5 является не первым его владельцем, эксплуатировался в различных условиях длительное время, но год выпуска автомобиля и пройденный километраж не отражены также ни следователем, ни экспертом. При осмотре мотоцикла следов вещества краски постороннего транспортного средства на нем также не обнаружено. Как же тогда возможно контактирование двух транспортных средств, если ни на одном из них нет следов такого контакта? Для устранения этих пробелов и противоречий защитой было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Однако, по неизвестной причине, судом в этом было также отказано.

Таким образом, адвокат считает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния по данному делу не доказана следствием и не установлена судом. Приговор постановлен лишь на предположениях следствия и суда - без учета фактических обстоятельств дела.

Судом также в полном объеме удовлетворен иск, заявленный потерпевшим ФИО2 (в лице его законного представителя ФИО3) - в размере 600 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Защита считает такое решение необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела. Ведь именно ФИО3 передала мотоцикл (не зарегистрированный в установленном законом порядке) для поездок своему несовершеннолетнему сыну ФИО2, который, в силу своего возраста, не мог быть допущен к управлению мотоциклом, не проходил обучения теории и вождению, не имея надлежащих навыков управления мотоциклом перевозил на нем пассажира (без защитных мотошлемов). То есть, тем самым ФИО3 умышленно и осознанно взяла на себя моральную и имущественную ответственность за возможные риски и последствия, которые в данном случае и наступили.

В деле также имеются и нарушения УПК РФ, на которые защитой обращалось внимание суда в ходе судебного разбирательства. Но и они остались без должного реагирования суда.

На основании изложенного адвокат Марюшкин В.В. просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марюшкина В.В. в защиту осужденного ФИО5 заместитель прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО11 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО5 наказание справедливым, назначенным с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное, то есть соответствующим личности осужденного, общественной опасности и тяжести совершенного преступления. 

Доводы защитника о том, что суд необоснованно удовлетворил в полном объеме заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, считает несостоятельными, так как судом достоверно установлено, что допущенные водителем ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными несовершеннолетним ФИО2 телесными повреждениями, квалифицирующимися как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, причинившие ему физические и нравственные страдания. Таким образом, суд, руководствуясь ч.2 ст.151 ГПК РФ, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принял верное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного гражданского иска в полном объеме. В связи с изложенным, прокурор полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марюшкина В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО5 выполнено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст.74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены. 

Не смотря на занятую осужденным ФИО5 позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, а также показаниями в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (т.№), которые ФИО2 подтвердил полностью и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он с ФИО12 в качестве пассажира ехали на мотоцикле по 

<

адрес> и обогнали движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 2114 синего цвета. Через некоторое время данный автомобиль стал их догонять и производить их обгон, при этом стал резко перемещаться вправо. Во время указанного перемещения автомобиль своей правой частью: то ли передним крылом, то ли передней дверью ударил мотоцикл, в результате чего мотоцикл потерял управление и они упали в правый кювет по ходу движения. Он получил телесные повреждения.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, из которых следует, что после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле под управлением ФИО20 ехали по 

<

адрес>, в направлении автодороги 

<

адрес> и обогнали попутно двигавшийся автомобиль марки ВАЗ 2114 синего цвета. Затем данный автомобиль догнал их и произошло касательное столкновение между ним и мотоциклом на котором они ехали. От удара мотоцикл упал, он также упал в правый кювет. Когда он пришел в себя, то увидел в правом кювете возле себя ФИО2, а дальше в кювете находился мотоцикл «Лифан-200». Автомобиль ВАЗ 2114, который их подрезал, уехал не останавливаясь. 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (т№), которые она подтвердила частично, указав, что мотоцикл видела, но только мельком, так как все время движения «сидела» в телефоне, из которых следует, что у её мужа ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з№, который тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ, но оформить на себя не успел. Водительского удостоверения у мужа никогда не было. Около 23 часов она с мужем, ФИО28 и ФИО29 ездили на данном автомобиле в центр 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Она выпила пиво, а ФИО30 и ФИО31 пили водку. Пил ли Офицеров спиртное не знает, так как несколько раз отходила, но при ней муж спиртное не пил. Возвращались домой после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял муж, на заднем пассажирском сидении сидела она и ФИО32, впереди на пассажирском сидении сидел ФИО33. Во время движения она «сидела» в телефоне, и оглядывалась вокруг себя только мельком. Так она видела, что в попутном с ними направлении двигался мотоцикл, на котором сидели два человека. Обгонял ли их данный мотоцикл ранее, не знает, так как этого не видела. В какой-то момент муж стал обгонять данный мотоцикл, при этом не менял своей полосы движения, так как она бы это почувствовала. Затем она увидела, как ФИО34, ехавший спереди на пассажирском сидении, резко высунул в открытое окно руку, после чего что-то сказав нецензурными словами, снова убрал руку внутрь автомобиля. О том, что произошло ДТП с участием мотоцикла, она не видела. Когда они приехали домой и вышли из автомобиля, они с мужем пошли домой, а ФИО35 стал разбираться с ФИО36, по поводу чего она не знает. Дома муж выпил немного водки, после чего легли спать. 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на дежурство совместно с ИДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Ряжский» поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>, возле магазина «

<

скрыто>» произошло ДТП. Они прибыла на место происшествия, где в кювете увидели мотоцикл «Лифан LF200-16C» без регистрационного знака. Также недалеко увидели водителя мотоцикла, который лежал на обочине, и у него видимо была сломана нога. Со слов ФИО20 при их обгоне их подрезал водитель темного автомобиля четырнадцатой модели, в номерном знаке которого указан № регион, ударив правой передней частью автомобиля в мотоцикл, в результате чего мотоцикл пошел в кювет и они упали. Автомобиль продолжил движение, не останавливаясь, и скрылся. В дальнейшем был обнаружен возле дома по адресу: 

<

адрес> скрывшийся с места ДТП автомобиль марки ВАЗ 211440 г.р.з. №, на правой передней двери которого были вмятины и следы черчения. Как в дальнейшем выяснилось, водителем был ФИО5. 

- показаниями свидетеля ФИО15, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (т№), которые он подтвердил частично, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми ФИО5 и его женой-ФИО38, которые проживают по соседству, а также с ФИО17, с которым дружит. Затем они решили съездить в центр 

<

адрес>. Они поехали на автомобиле ФИО1 ВАЗ 2114 и под его управлением. Побыв там некоторое время, и решив поехать домой, они сели в машину: Офицеров сел за руль, он сел на заднее пассажирское сидение справа, рядом с ним слева сидела ФИО39, спереди на пассажирском сидении сидел ФИО17. По пути следования домой, по обочине с правой стороны их обогнал мотоцикл, на котором двигались два человека. После обгона мотоцикл продолжил свое движение, при этом чуть отъехал от края дороги ближе к середине. ФИО40 сказал ФИО5, чтобы тот догнал мотоцикл, так как надо сделать тому замечание. ФИО19 прибавил скорость, при этом машина стала догонять мотоцикл. Догнав мотоцикл, автомобиль пошел на обгон мотоцикла, при этом направление движения не менял. Падал мотоцикл или нет, сказать не может, так как дальнейшего не видел. Они поехали дальше, после чего свернули во двор дома, где проживают. Когда все вышли из машины, он подошел к ФИО41 и стал на того кричать: «зачем тот толкнул водителя мотоцикла», на что ФИО6 ответил, что никого не толкал. После этого все разошлись по домам. На следующий день ему стало известно от ФИО19, что произошло ДТП с их участием и мотоциклом, а также, что человек лежит в больнице.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными частично в связи с существенными противоречиями (т№) которые он подтвердил полностью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился у себя дома и занимался домашними делами. Вечером пошел прогуляться и на 

<

адрес>, которого давно знает, который стоял возле автомобиля ВАЗ 2114, припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес> где также находились местные жители – муж с женой: ФИО4 и ФИО42, сейчас он знает, что их фамилия О-вы. Вместе с ними он поехал в центр 

<

адрес>, Побыв там некоторое время они поехали домой. Автомобилем управлял ФИО5, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО43 и ФИО19 сидели сзади. Во время движения их обогнал на мотоцикле ФИО2, которого он хорошо знает, при этом обогнал по обочине с правой стороны. Он решил сделать замечание ФИО20 по поводу неправильного обгона, для чего решил открыть окно автомобиля, которое было закрыто. При этом автомобиль, на котором они ехали, стал сближаться с мотоциклом. Так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не смог сразу найти кнопку открывания окна, то в поиске её, стал осматриваться по сторонам в салоне машины вокруг себя, при этом перестал смотреть на дорогу. Найдя кнопку открывания окна, он поднял голову, но не увидел мотоцикл, предположив, что они обогнали его. Когда они подъехали к дому по адресу: 

<

адрес> А и вышли из машины, ФИО44 подошел к нему и сказал: «зачем он толкнул его», на что он ответил, что никого не толкал, и даже не смог открыть окно автомобиля. Затем все разошлись по домам. На следующий день, то ли от ФИО45, то ли от ФИО5 ему стало известно, что с их участием произошло ДТП, в ходе которого сбили ФИО20 на мотоцикле.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами, находящимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги на 

<

адрес> (т№);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр местности по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля Лада 211440 Lada Samara, г.р.з№ и выявлены повреждения: на переднем правом крыле в верхней части возле заднего края; - на корпусе переднего правого зеркала заднего вида в виде царапин; - на передней правой двери в верхней части продольная вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия переходящая и на боковую сторону корпуса двери; - на передней правой стойке в виде царапины; - на задней правой двери в виде царапины; - на заднем правом крыле в виде углубления (т.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Лифан LF200-16C» без г.р.з. (т.№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, мотоцикла «Лифан LF200-16C» без рег.знака, которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено (т.№);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля ВАЗ 211440, рег.знак №, которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено (т№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому место столкновения автомобиля марки ВАЗ 211440 г.р.з. № и мотоцикла марки «Лифан LF200-16C» без г.р.з. вероятно, находилось на проезжей части 

<

адрес> на половине, предназначенной для движения в направлении автодороги 

<

адрес> до линии условного перпендикуляра к краю проезжей части расположения начала следа протектора шин, зафиксированного в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определить, какова была скорость движения автомобиля марки ВАЗ 211440 г.р.з. № и мотоцикла марки «Лифан LF200-16C» без г.р.з на момент происшествия экспертными методами не представляется возможным; в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ: п.п. 9,10; (т№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место сочетанная травма тела, включающая в себя: ушиб, разрыв правого легкого; пристеночный пневмоторакс справа; разрыв печени II степени; ушиб правого надпочечника; закрытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением могла образоваться незадолго до его осмотра специалистами скорой медицинской помощи ГБУ РО «Ряжский ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые. По имеющимся данным определить узкогрупповые свойства травмирующего предмета (предметов), коим (коими) были причинены телесные повреждения ФИО2 – не представляется возможным. Телесные повреждения у ФИО2, № года рождения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела (полный перечень повреждений смотри выше) с позиции тяжести вреда, причиненного здоровью человека подлежит исключительно совокупной оценке и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по медицинским критериям квалифицирующих признаков повреждений, которые по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни человека, а также, влекущих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Возможность образования телесных повреждений у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в описательной части постановления не исключается (т№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном на экспертизу автомобиле имеются отдельные повреждения кузова. Наличие указанных повреждений на кузове представленного автомобиля, их характер, размерные характеристики, расположение, взаиморасположение, а также наличие повреждений на представленном мотоцикле, их расположение и взаиморасположение, не исключает возможности, что выявленные повреждения на кузове представленного автомобиля могли быть образованы как от контакта с предоставленным мотоциклом, вероятнее всего левой рукояткой и ручкой сцепления, так и от контакта с другим (-и) объектом (-ами), имеющими схожие размерные характеристики (т№).

Суд апелляционной инстанции находит, что все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, они были правильно приняты в подтверждение виновности осужденного ФИО5

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы ФИО5 и его защитника об отсутствии доказательств вины подсудимого ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20, по причине отсутствия контакта транспортных средств и их утверждение о том, что падение мотоцикла, под управлением ФИО2, произошло в связи с толчком мотоцикла ФИО17, находившимся в тот момент на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. № под управлением ФИО5 Данные доводы обоснованно были отвергнуты судом на основе исследованных доказательств. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12 ехавшего с ним в качестве пассажира, окна в автомашине, столкнувшей их с дороги были закрыты, никто им из машины не кричал и не толкал. Свидетель ФИО17, который по мнению стороны защиты толкнул через открытое окно мотоцикл, данное обстоятельство отрицал, пояснив, что ему не удалось даже открыть окно двери. Совокупность показаний данных лиц, оснований не доверять которым не имеется, дает бесспорные основания утверждать о несостоятельности доводов стороны защиты. Данная версия случившегося была озвучена спустя некоторое время после ДТП ФИО5, его женой ФИО13 и свидетелем ФИО16, которые находятся в близких и дружеских отношениях между собой и заинтересованы в том, чтобы ФИО5 избежал уголовной ответственности. О надуманности данной версии говорит и то обстоятельство, что указанные лица, спустя некоторое время после случившегося, разговаривали со свидетелем ФИО17 и рассказали ему о своих показаниях, согласно которых якобы он толкнул мотоциклистов, о чем он сообщил при проведении очной ставки с ФИО5

Доводы стороны защиты о невозможности использования выводов автотехнической и трасологической экспертиз в связи с их некатегоричностью судом апелляционной инстанции не принимаются. Так выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении места столкновения автомобиля и мотоцикла вероятно находилось на проезжей части 

<

адрес> на половине, предназначенной для движения в направлении автодороги 

<

адрес> до линии условного перпендикуляра к краю проезжей части от расположения начала следа протектора шин, зафиксированного в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной точностью определяет место столкновения по привязке к статичным следам юза шин и данные выводы не противоречат ни одному из письменных доказательств по делу и показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установившее вероятность оставления повреждений на автомобиле ФИО5 левой рукояткой и ручкой сцепления мотоцикла которым управлял ФИО20 вопреки доводам стороны защиты может быть использовано в качестве доказательства, поскольку не противоречит показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО12, протоколам осмотра данных транспортных средств. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ его совершения, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, было принято во внимание, что ФИО5 ранее судим, совершил по неосторожности преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на учете у врачей 

<

скрыто> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, судом обоснованно признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у него заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 объективно судом не установлено. 

Формального подхода к назначению ФИО5 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, либо о личности осужденного, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанций не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, а потому назначенное ФИО5 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, следует считать справедливым и соразмерным содеянному.

Применение судом положений ст.73 УК РФ, мотивировано и никем не оспаривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск рассмотрен судом исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежные средства взысканы с виновного лица и размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда определен исходя из понесенных потерпевшим нравственных страданий, материальных возможностей гражданского ответчика и соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марюшкина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Рязанского

областного суда Чернышов В.В.