Дело № 1-182/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Г.С. Важенина, 

при секретаре О.А. Поповой, 

с участием прокуроров А.М. Байдиной, ФИО8,

подсудимой ФИО9,

потерпевшего ФИО1, 

ее защитника - адвоката Ю.Е. Пикельной, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившей ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившей ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в 

<

адрес> в период времени с 13 часов до 14 часов, в ходе распития спиртных напитков с супругом ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья последнего, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления именно таких последствий, вооружилась кухонным ножом, который взяла со стола, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар указанным ножом в область живота ФИО1

Своими действиями ФИО9 причинила потерпевшему рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, осложнившуюся истечением крови в брюшную полость, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО1 ездила на поминки своего отца в 

<

адрес>, после обеда они вернулись домой, где она и супруг немного выпили спиртного, после чего она ушла спать. Когда проснулась на следующее утро, ФИО1 дома не было, около 12 часов ей позвонил сын и рассказал, что ФИО1 находится в больнице. Причинения телесных повреждений супругу ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Ранее он колото-резаных ранений, в том числе и в результате неосторожного обращения им с острыми предметами, никогда не получал. 

Вместе с тем, несмотря на приведенное отношение к предъявленному обвинению, виновность ФИО9 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он проживает с супругой ФИО9, претензий к ней не имеет. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ перед Новым годом приехал домой на 

<

адрес> вместе с супругой. Когда проходил по кухне дома возле ФИО9, она задела его ножом по животу, после чего он позвонил ФИО10, который отвез его в ГКБ №. После этого проходил лечение около 1 месяца, в настоящее время травма его не беспокоит. В связи с произошедшим просит супругу строго не наказывать. Употреблял ли он и ФИО9 в тот день алкоголь, он не помнит, с ней не ругался. Произошедшие обстоятельства помнит плохо в связи с перенесением инсульта. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО9 поехал в г. Копейск к своим знакомым, чтобы помянуть отца супруги (ФИО2). Супруга выпила спиртное. Примерно в 13 часов они поехали домой, где совместно с супругой продолжили поминать ее отца, выпили водку. После чего, находясь на кухне в 

<

адрес>, ФИО9 взяла его мобильный телефон, стала просматривать контакты и увидела имя женщины, стала спрашивать, что это за женщина. Он на вопросы супруги ничего не ответил, между ними произошел конфликт на почве ревности, после чего ФИО9 взяла со стола на кухне кухонный нож с небольшим лезвием и, находясь от него на расстоянии вытянутой руки напротив, нанесла с силой один удар в область его живота, от чего он ощутил сильную физическую боль. После чего ФИО9 продолжила скандал, при этом положила кухонный нож на стол, а он, увидев ранение, переоделся и позвонил своему знакомому ФИО3, который отвез его в больницу ГКБ №, где ему оказали медицинскую помощь. л.д.)

В показаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил ранее данные показания, заявив, что не желает привлекать к уголовной ответственности свою супругу ФИО9, по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Данный факт считает конфликтом семейным и не желает привлекать к нему сотрудников полиции. (л.д.)

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО3 пояснял, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что у него ранение и попросил приехать. Приблизительно через 30 минут он приехал к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где тот проживает с супругой. ФИО1 выходил уже из дома, закрывал калитку ворот, после чего сел на заднее сидение автомашины и был доставлен в ГКБ № по 

<

адрес>. Позже ему стало известно о получении ФИО1 ножевого ранения. Об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО1 не рассказывал, а он не интересовался. (л.д.)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в декабре 2016 года он, находясь в должности следователя, в составе следственно-оперативной группы выехал в ГКБ № 

<

адрес> в связи с причинением телесных повреждений ФИО1 По прибытии в ГКБ №, он допросил ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, в ходе свободного рассказа тот пояснил, что себя чувствует хорошо, может дать показания, самостоятельно рассказал, что в тот день находился дома совместно со своей супругой ФИО9, которая в ходе ссоры на почве ревности взяла кухонный нож с кухонного стала и нанесла один удар в область живота ФИО1 Данные пояснения потерпевший давал лично, наводящие вопросы ему не задавались, жалоб на плохую память не высказывал. 

Свидетель ФИО5 дал показания, в целом, аналогичного содержания с показаниями свидетеля ФИО4

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО9 и ФИО1 являются его родителями. С ДД.ММ.ГГГГ мама находится на инвалидности по болезни онкологии, и практически каждый месяц ложится в больницу для операции. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел инфаркт головного мозга, после чего он находился на лечении в ГКБ №, а потом он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № по реабилитации, затем проходил лечение в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 20.00 часов ему позвонил друг семьи ФИО3 и сообщил, что отвез ФИО1 в больницу в ГКБ №, в связи с получением ранения в брюшной полости. Он стал звонить ФИО9 на телефон, так как находился в этот момент в 

<

адрес>, и дозвонился только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила, что не знает, где ФИО1 и что произошло она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ родители ездили на поминки отца мамы, после чего вернулись домой, продолжили выпивать спиртное, а затем со слов ФИО9 она пошла спать, что было дальше не знает. При разговоре с отцом тот пояснил, что ничего не помнит (л.д.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО9 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни. л.д.

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит не привлекать к уголовной ответственности свою супругу ФИО9 за причинение ему телесных повреждений, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. л.д.

- заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ имела место рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, осложнившаяся истечением крови в брюшную полость. Телесное повреждение возникло в результате воздействия острого предмета на область передней брюшной стенки. Телесное повреждение имело место на момент обращения за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ, и могло возникнуть за некоторое время до обращения в лечебное учреждение. Рана живота по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни (л.д.

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кухня дома, изъято 4 кухонных ножа л.д. 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО1 в ходе которого осмотрены 4 кухонных ножа, обнаруженные и изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший ФИО1 пояснил в ходе осмотра, что именно ножом под № его супруга ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему в ходе ссоры 1 удар в живот л.д.

заключением эксперта №, согласно которому нож, изъятый в 

<

адрес>, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож к категории холодного оружия не относится л.д.

Указанный нож в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление л.д.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Доказательства по делу собраны в объеме, достаточном для принятия итогового решения и вывода о совершении подсудимой деяний так, как это изложено в описательной части приговора.

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимой при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО9 в совершении описанного судом преступного деяния.

Предложенную органами предварительного следствия квалификацию, которая поддержана в полном объеме государственным обвинителем, суд считает правильной и квалифицирует действия ФИО9 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства причинения телесного повреждения, локализация и интенсивность примененного насилия, использование ножа в качестве оружия свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, заключениями судебных экспертиз, результатами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу приговора. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимую суд также не находит, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено. 

При этом, наличие перенесенного ФИО1 инсульта, по мнению суда, также не повлияло на свойства памяти, правильность восприятия и достоверность изложения им событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их получение максимально приближено к ситуации преступления, они логичны и подтверждены совокупностью изложенных выше доказательств, а дальнейшее изменение показаний потерпевшего суд расценивает как попытку освободить подсудимую, являющуюся супругой, в благоприятной судьбе которой он заинтересован, от предусмотренной законом уголовной ответственности, о чем фактически указывал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе принятия устного заявления о преступлении от 31.12.2016 гл.д.), показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), на очных ставках с ФИО4 (л.д.), с ФИО5 (л.д.), частично в судебном заседании, в связи с чем указанные сведения суд признает ложными и отвергает их как несостоятельные. 

При назначении наказания ФИО9 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимой, ранее не судимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО9, суд учитывает привлечение в уголовной ответственности впервые, ее возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний (включая онгологию), наличие инвалидности 2 группы, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд также учитывает, что в настоящее время она проживает в условиях семьи со своим супругом, сыном и внуками, принимает участие в воспитании последних. 

Оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО9 в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, - суд не находит. Доказательствами того, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на её поведение, снизило критику к своим действиям, материалы дела не располагают.

Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, оснований для назначения ФИО9 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимой и направления её в места изоляции от общества в настоящее время нет, а её исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о ее условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимую следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - нож, сданный в камеру хранения ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску – уничтожить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В период испытательного срока возложить на ФИО9 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - вещ.доки., сданный в камеру хранения ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Челябинска с соблюдением требований УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова

Приговор вступил в законную силу «_____»____________ 2017 года.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь