Мировой судья ФИО Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

23 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Кий Е.В.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитника – адвоката Кий Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 22 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, а также его защитник – адвокат Кий Е.В. выражают несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным вследствие неполноты рассмотрения мировым судьей материалов дела, а также неполной и неправильной оценки показаний сотрудников ГИБДД и допрошенных свидетелей. Указывает, что мировой судья не принял во внимание, что ночь была холодной и очень темной, местность степная с рытвинами и кочками, вследствие чего показания сотрудников ГИБДД, что им было видно, как ФИО1 шел от своей машины покачиваясь, являются несостоятельными. Кроме того, когда он возвращался вместе со ФИО4 домой на своем автомобиле, был остановлен участковым инспектором полиции ФИО7, который не представился, не заявил о причинах остановки и не проводя никакой первичной проверки его состояния, сделал вывод о том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на нарушение сотрудниками полиции положений ст. ст. 223 и 224 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, предусматривающего конкретные основания для проверки водителя на наличие у него алкогольного опьянения. Подозрения, что организм водителя поражен алкогольным опьянением, как того требует ст. ст. 223-223 указанного Административного регламента, у него не выявлено и не установлено. Сотрудник ГИБДД ФИО5 также нарушил данный регламент, поскольку не проводил никакой первичной проверки, не просил его выйти из автомобиля и пройти по прямой линии, не проверял его на запах алкоголя изо рта, а также на нарушение речи. При этом, обращает внимание, что плохо разговаривает на русском языке, поскольку его родным языком является армянский язык. Указывает, что написал в протоколе, что отказывается от медицинского освидетельствования, поскольку так сказал ему второй сотрудник ДПС. Ввиду нарушения сотрудниками полиции норм Административного регламента считает, что все составленные по делу протоколы – об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении являются незаконными и не могут служить доказательствами по делу. Никаких Правил дорожного движения РФ он не нарушал, управлял автомобилем в нормальном трезвом состоянии, его вины в незаконно вмененном ему административном правонарушении не имеется. Обращает внимание, первичные признаки алкогольного опьянения были указаны сотрудником ГИБДД безосновательно, а судьей надлежащей правовой оценки данному обстоятельству не дано. Кроме того, мировым судьей не допрошен второй понятой ФИО6, показания которого могут иметь существенное значение при принятии решения. Выражает несогласие с выводами мирового судьи, что причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения, что является несостоятельным и противоречит вышеуказанным нормативно – правовым актам и правоприменительной практике. Ввиду отсутствия доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, составления протоколов в отношении него с существенными нарушениями, следует признать незаконным и постановление мирового судьи. На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – адвокат Кий Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2020 года около 03:30 часов, на 4 километре автодороги «

<

адрес>» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом - сотрудником ИДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, прибывшему на место по поступившему сообщению УУП ОМВД России по соль-Илецкому городскому округу ФИО7, в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе ФИО1 собственноручно сделана отметка «отказываюсь», что удостоверено подписью ФИО1, должностного лица ИДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 и двух понятых ФИО8 и ФИО6

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 26 марта 2020 года, из которого следует, что 26 марта 2020 года около 03:30 часов на 4 километре автодороги «

<

адрес>» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в объяснении ФИО1 указал, что «выпил коктейль и поехал домой»,

- протоколом № от 26 марта 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который составлен в присутствии двух понятых, подписан понятыми и самим ФИО1,

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от 26 марта 2020 года, в соответствии с которым последний направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, где ФИО1 собственноручно зафиксировал отказ своей подписью в данном протоколе,

- объяснением понятых ФИО8 и ФИО6, из совокупности которых следует, что 26 марта 2020 года в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, от прохождения которого водитель отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался, 

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 от 26 марта 2020 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения,

- рапортом УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 от 26 марта 2020 года, 

- карточкой учета административных правонарушений, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7, показавшего, что 26 марта 2020 года при проведении рейдовых мероприятий на 4 километре автодороги «

<

адрес>» Соль-Илецкого городского округа им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые также установили наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ФИО5 и ФИО9, указавших, что 26 марта 2020 года, получив от участкового уполномоченного полиции ФИО7 сообщение о том, что им остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, они прибыли на место. По прибытию в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При этом, отказываться от прохождения медицинского освидетельствования последнему никто не предлагал.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. 

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, двумя понятыми и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов – протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении незаконными судом апелляционной инстанции не усматривается, а ФИО1 и его защитником таковых оснований не приведено. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции были нарушены требования ст.ст. 223, 224 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, поскольку никакой первичной проверки по выявлению признаков опьянения у него не проводились, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было выполнено уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступало. 

Следовательно, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры ее направления на освидетельствование, сомнений не вызывают. 

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаний свидетелей – сотрудников полиции, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. 

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств не имеется.

То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является обязанностью сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения независимо от проведения специальных мероприятий.

Доводы заявителя о том, что он остановлен участковым инспектором полиции ФИО7, который не представился и не заявил о причинах остановки, судом во внимание не принимаются, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. При этом, в случае несогласия с действиями сотрудников полиции, заявитель не лишен возможности их обжалования в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей при вынесении решения не приняты внимание ночное и темное время суток, степная местность с рытвинами и кочками, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения и не освобождают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ответственности.

Доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, был трезвый, также не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено.

Довод ФИО1 о том, что он недостаточно свободно владеет русским языком, судом во внимание не принимаются в виду следующего. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, документирован паспортом гражданина РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что ФИО1 русским языком владеет. Все записи в протоколе об административном правонарушении, а также в подписках о разъяснении процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей сделаны ФИО1 собственноручно и на русском языке. При составлении процессуальных документов соответствующих ходатайств об обеспечении участия переводчика ФИО1 не заявлял. Впоследствии каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов не приносил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что процессуальные документы были подписаны ФИО1 с пониманием их смысла и содержания.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что понятой ФИО6 не был допрошен в суде первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку вопрос о достаточности представленных по делу доказательств разрешается судьей, рассматривающим дело, исходя из фактических его обстоятельств. При этом мировой судья счел представленную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятого ФИО6, подтвердившего, что в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования. При этом, мировым судьей предпринимались попытки к вызову данного свидетеля, однако конверт вернулся за истечением срока его хранения. 

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Кий Е.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева