Дело № 2-1389/20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 15.08.2014 за период с 01.10.2014 по 19.02.2020 в сумме 366008,65 руб. и расходов по уплате госпошлины 6860,09 руб., указав, что по указанному договору банк предоставил заемщику денежные средства, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.08.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - «Кредитор», «Банк», «Истец») и ФИО1 (далее - «Заемщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор 

<

***>/14ф (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 135100 руб. сроком возврата кредита до 31.07.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,0% годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 19.02.2020 в размере 473151,15 руб., из которой: сумма основного долга – 110269,70 руб., сумма процентов – 175689,70 руб., штрафные санкции - 187191,75 руб.

Однако, истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 80049,25 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №968-38445543-810/14ф за период с 01.10.2014 по 19.02.2020 составляет 366008,65 руб., из которых сумма основного долга – 110269,70 руб., сумма процентов – 175689,70 руб., штрафные санкции сниженные – 80049,25 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Стороной ответчика согласно письменным возражениям указано на пропуск установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Указанный довод судом не принимается во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

Постановлением председателя Центрального районного суда г. Воронежа от 16.10.2018 установлено, что заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору подсудно и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области.

В целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей, ввиду того, что нагрузка на и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области значительно превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, данный иск подлежал передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области.

15.11.2018 мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности образовавшейся по Кредитному договору №968-38445543-810/14ф от 15.08.2014 в размере 196323,01 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2563,23 руб.

10.12.2018 от должника ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области поступили возражения на судебный приказ от 15.11.2018.

10.12.2018 определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области на основании заявления должника ФИО1 отменен судебный приказ №2-1791/2018 от 15.11.2018 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по Кредитному договору №968-38445543-810/14ф от 15.08.2014 с должника ФИО1

Согласно сопроводительного письма копия определения от 10.12.2018 об отмене судебного приказа от 15.11.2018 направлена для сведения в адрес сторон, однако сведений о получении указанного определения сторонами в материалах дела мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области не содержится.

20.01.2020 сопроводительным письмом мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области в адрес сторон повторно направлена копия определения от 10.12.2018 об отмене судебного приказа от 15.11.2018 для сведения. Однако уведомление о получении копии определения от 10.12.2018 сторонами материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (15.11.2018) и до отмены судебного приказа (10.12.2018) срок не тек. 

При этом как указывалось выше, в адрес должника ФИО1 10.12.2018 была направлена копия определения от 10.12.2018 об отмене судебного приказа от 15.11.2018 для сведения. 20.01.2020 повторно в адрес сторон мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области направлена копия определения от 10.12.2018 об отмене судебного приказа от 15.11.2018 для сведения. Однако сведения о получении указанного определения материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая, что повторно определение об отмене судебного приказа от 10.12.2018 направлено сторонам 20.01.2020, сведений о получении указанного определения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что истец узнал об отмене судебного приказа в январе 2020 года на основании чего в рамках искового производства обратился в суд с заявленными требованиями.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.03.2020. А потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи по графику погашения, за период с 01.10.2014 по 19.02.2020.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 06.04.2018 Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с указанным выше пунктом договора направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в сумме 110269,71 руб. в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафных санкций. Истец в требовании просил незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного истребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены новые требования по новым основаниям и с новым предметом исковых требований, которое ранее в нарушение норм гражданского процессуального права в порядке приказного производства не рассматривалось, суд не может принять во внимание, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался к должнику ФИО1 именно по кредитному договору №968-38445543-810/14ф от 15.08.2014, сумма по заявленным требованиям при обращении с иском в Центральный районный суд г. Воронежа разница с требованиями рассмотренными мировым судьей с/у №2 в Центральном судебном районе Воронежской области в связи с тем, что при обращении в Центральный районный суд г. Воронежа истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №968-384455430810/14ф от 15.08.2014 за период с 01.10.2014 по 19.02.2020.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком не было представлено. Расчет, представленный истцом, суду представляется верным, ответчиками он не оспорен, контррасчет не представлен. Все указанные ответчиком платежи были истцом учтены в расчете, сумму долга и процентов ответчик не оспаривал, о назначении бухгалтерской экспертизы не ходатайствовал. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. 

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных процентов.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из положений ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения в банк или конкурсному управляющему с заявлением о сообщении реквизитов для уплаты очередного платежа. Также суд учитывает, что должник мог вносить платежи в депозит нотариусу, однако этого также не сделал. Таким образом, просрочки кредитора судом не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было, судом при разрешении данного спора также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Истцом произведен расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования в соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, однако соответствии с п.12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется.

Таким образом, в случае, если бы истцом была заявлена неустойка согласно условиям договора, то ее размер был бы гораздо больше, нежели заявленный истцом размер к взысканию.

В связи с чем, суд не усматривает, оснований для снижения заявленного размера штрафных санкций.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №968-38445543-810/14ф от 15.08.2014 в размере 366008,65 руб. из которых:

- 110269,70 руб. – сумма основного долга, 

- 175689,70 руб. – сумма процентов, 

- 80049,25 руб. – штрафные санкции. 

Касаемо довода ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в данной части судом вынесено определение от 12.05.2020.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороной истца при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 6960,09 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6960,09 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 15.08.2014 за период с 01.10.2014 по 19.02.2020 в сумме 366008,65 руб. и расходы по уплате госпошлины 6860,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.05.2020.