Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Абтрахимовой Н.З., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии, недополученной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношения с ответчиком, занимала должность заместителя 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> года истцом было подготовлено сопроводительное письмо о направлении акта об оказании услуг № 

<

данные изъяты> от 07.11.2018 года, исполнителем на сопроводительном письме истец указал себя и фамилию имя отчество бывшего 

<

данные изъяты>. В связи с этим (указание в сопроводительном письме фамилию имя отчество бывшего 

<

данные изъяты>) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В последующем истец на основании имеющегося дисциплинарного взыскания был лишен годовой премии за работу в 

<

данные изъяты> году. Истец считает, что действия ответчика не соответствуют законодательству. Полагает, ответчик при применении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть проступка и отсутствие негативных последствий. Истец привлечен к дисциплинарному взысканию за несоблюдение должностной инструкции, имеющейся у ответчика, а именно, как указано в заключении от 

<

данные изъяты> года, п. 7.10.5 и п. 7.10.18. Но в сопроводительном письме указано наименование учреждения, справочные данные, дата, регистрационный номер, адресат, отметка о наличии приложения, подписи и отметка об исполнителе (ФИО3). Главный бухгалтер не указан как исполнитель, так как таковым не является, но подпись его на сопроводительном документе присутствует. Таким образом, истец совершил описку и не нарушал ни какого локального акта как указано в заключении от 

<

данные изъяты> года и приказе от 

<

данные изъяты> года. В свою же очередь и негативные последствия для ответчика так же не наступили. В связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания истец лишился годовой премии, в размере 108 731 рубль 71 копейка исходя из следующего расчета: 51 449,68 х 3 / 247 х 200 - 13 %, где 51 449 рублей 68 копеек - месячный фот оплаты труда истца; 3 - коэффициент премирования (3 месячных фонда оплаты труда истца); 247 - количество рабочих дней в 2018 году; 200 - количество отработанных истцом дней в 2018 году; 13 % - НДФЛ. В связи с нарушением прав истца со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать приказ от 

<

данные изъяты> года за № 

<

данные изъяты>-к незаконным и отменить его; взыскать в пользу истца с ответчика 108 731 рубль 71 копейку невыплаченной премии; взыскать в пользу истца с ответчика 30 000 рублей компенсации морального вреда; взыскать в пользу истца с ответчика 2 200 рублей расходов на нотариально заверенную доверенность; взыскать в пользу истца с ответчика 9 789 рублей 82 копейки недополученной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. 

<

данные изъяты> между ФИО3 и БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому истец исполняла свои обязанности в должности 

<

данные изъяты>.

Как следует из пункта 3.3 трудового договора, работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных и распорядительных документов работодателя.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора, к обязанностям работника отнесены добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными нормативными актами, а также соблюдение локальных нормативных актов учреждения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 53 названного Постановления Пленума разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с приказом от 14.12.2018 № 164-к «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение условий трудового договора, требований должностной инструкции на основании заключения от 13.12.2018 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту несоблюдения условий трудового договора, должностной инструкции работниками БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» на основании приказа от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-п, приказа 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-п установлено, что ФИО3 допущены нарушения требований должностной инструкции и Инструкции по делопроизводству в БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса».

В соответствии с п. 6.3. Инструкции по делопроизводству в БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», утвержденной приказом директора от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>-п, каждый сотрудник учреждения непосредственно отвечает за качество подготовки документов. Ответственность за некачественную подготовку документов, недостоверность содержащихся в них сведений возлагается на лиц, подготовивших, завизировавших и подписавших документ. 

Согласно п. 7.10.5 Инструкции, реквизитами письма являются: наименование учреждения, справочные данные об учреждении, дата, регистрационный номер, ссылка на индекс и дату поступившего документа, заголовок к тексту, адресат, текст, отметка о наличии приложения (в сопроводительных письмах), подпись, отметка об исполнителе. 

Пунктом 7.10.18 Инструкции установлено, что инструкции, письма, при необходимости подлежат согласованию (визированию) всеми заинтересованными лицами. Визы проставляются на копии письма, остающейся в деле института. Исполнитель проставляет визу на оборотной стороне последнего листа (п. 7.10.22. Инструкции). С положениями Инструкции ФИО3 ознакомлена под роспись 

<

данные изъяты> г.

Согласно п. п. 1.7, 3.27 должностной инструкции от 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> в своей деятельности руководствуется в том числе нормативными документами, приказами, инструкциями, рекомендациями Учреждения, визирует и согласовывает документы по вопросам, входящим компетенцию отдела. С положениями должностной инструкции ФИО4 ознакомлена под роспись 

<

данные изъяты> г.

Заместителем главного бухгалтера ФИО3 

<

данные изъяты> были подготовлены проекты писем в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 

При этом, в представленных на подпись руководителю письмах были неверно указаны фамилия, имя и отчество 

<

данные изъяты> учреждения, кроме того некорректно проставлены согласования (визы) исполнителем ФИО3 Данный факт не оспаривается истцом ФИО3 в судебном заседании. Указанная ошибка была выявлена директором учреждения при подписании писем. 

Таким образом, истцом ФИО3 допущены нарушения Инструкции по делопроизводству в БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» и требования должностной инструкции.

Описание совершенного ФИО3 дисциплинарного проступка содержится в заключении служебной проверки по фактам несоблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции работниками БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» от 13 декабря 2018 года, на которое имеется ссылка в приказе от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты>-к. Нарушений ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка является доказанным, процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности законна, установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

Согласно пункту 3 Положения об установлении системы оплаты труда работников бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса, утвержденного приказом от 19.04.2017 № 54-п, заработная плата работников формируется из следующих выплат: должностного оклада, компенсационных выплат, стимулирующих выплат, иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 установлено, что указанные выплаты регулируются соответствующим Положением, иными локальными нормативными актами Учреждения, иными федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 27 Положения премиальная выплата по итогам года не выплачивается при наличии не снятого дисциплинарного взыскания на дату издания приказа, а также работникам, уволенным в течение года за виновные действия.

В соответствии со статьями 22 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, применение мер поощрения к работникам, в частности выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку выплата премии носит стимулирующий характер, не относится к гарантированным выплатам, является правом работодателя при соблюдении соответствующих показателей премирования, ответчик, принимая во внимание, что ФИО3 на 

<

данные изъяты> года имела не снятое дисциплинарное взыскание, законно и обосновано не произвел выплату истцу по итогам работы за год в соответствии с приказом от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты>-п. 

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании недополученной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии, недополученной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии, недополученной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 апреля 2019 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина