Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кононова Н.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Самбурского А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства по обвинению 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего начальником автотранспортного цеха общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 27.11.2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

20.10.2017 года капитан полиции Потерпевший №1, назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> на должность инспектора (дорожно-патрульной) службы группы ДПС ГИБДД (дислокация 

<

данные изъяты>) отдела МВД России по 

<

данные изъяты> с 01.02.2013 года, с 08-00 часов заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории 

<

данные изъяты> до 08-00 часов 21.10.2017 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка. Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 раздела I, п. 1 п.п. II раздела 3 должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

данные изъяты>) Потерпевший №1 вправе осуществлять производство по делам об административном правонарушении, руководствуется в своей деятельности Федерального закона «О полиции», Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. 

Таким образом, Потерпевший №1 являлся представителем власти государственного органа – отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

данные изъяты>) и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

20.10.2017 года инспектор ДПС Потерпевший №1 и старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> с дислокацией в городе 

<

данные изъяты> капитаном полиции Свидетель №6, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, на служебном автомобиле УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты>, осуществляли патрулирование улиц города. Около 20-00 часов старший инспектор ДПС Свидетель №6 остановил на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, автомобиль «Митсубиси маджеро» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляла Свидетель №9 без водительского удостоверения и без включенного света фар, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предложил ей пройти в служебный автомобиль ДПС для составления административного материала. Выполнить законное требование сотрудника полиции Свидетель №6 Свидетель №9 отказалась попыталась скрыться с места совершения административного правонарушения, но была препровождена Свидетель №6 и Потерпевший №1 в служебный автомобиль ДПС, где в отношении нее старший инспектор ДПС Свидетель №6 стал составлять административный материал. В это время к месту совершения административного правонарушения приехал сожитель Свидетель №9 - ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать недовольство относительно действий сотрудников полиции по остановке автомобиля Свидетель №9 и в это время у ФИО4, в связи с законными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО4 подошел к служебному автомобилю ДПС, припаркованному на территории, прилегающей к зданию КГКУ «

<

данные изъяты>» ветеринарная лечебница 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в это время на водительском месте находился сотрудник полиции Потерпевший №1, открыл дверь автомобиля, заведомо зная, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, умышленно схватив его руками за рукав форменной куртки и порвал его. После чего, ФИО4 сел на переднее пассажирское место в автомобиль сотрудников ДПС, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, умышленно хватая его руками за шею и форменное обмундирование, один раз ударил кулаком в область грудной клетки, причинив своими действиями сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в том числе порядок обжалования приговора, он осознает. 

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший, защитник возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявляли.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе следствия, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд полагает, что предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело вособомпорядкепринятия судебного решения. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит, как в ходе следствия по уголовному делу, так и в судебном заседании в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, правильно понимал характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к содеянному и способен нести уголовную ответственность (т.д. 2 л.т. 6, 7).

На этом основании ФИО4 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и доказанным представленными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, извинение перед потерпевшим, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, полное признание вины в совершенном деянии, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Также суд учитывает при назначении наказания мнение потерпевшего Потерпевший №1 о нецелесообразности строго наказания для виновного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством свершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку показаниями подсудимого подтверждено, что преступный умысел при совершении указанного преступления сформировался у него под воздействием алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его поведение ФИО4 при совершении преступления. 

ФИО4 имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно (т.д. 1 л.т. 237-241, 243, 249), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т.д. 2 л.т. 6, 7), к административной ответственности не привлекался (т.д. 1 л.т. 246).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения в его отношении положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется положениямич. 5ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства совершенного деяния, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, обеспечивающих его эффективность, в отношении ФИО4, который имеет постоянное место работы и заработок, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. Суд считает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО4, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, возможность получения дохода, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг защитника в судебном заседании, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями сроком на 10 месяцев.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: форменную куртку - оставить потерпевшему; DVD-диск с видеозаписью событий 20.10.2017 года – оставить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО24