Судья Луничев Е.М. Дело №УК-22-877/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 июля 2021 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего Романовой Н.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Восканянц Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Восканянц Ю.С. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 21 мая 2021 года, по которому уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п.6 ч.1 ст.247 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Восканянц Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ. 

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 11 марта 2021 года назначено судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 25 марта 2021 года прекращен особый порядок судебного разбирательства.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 21 мая 2021 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.247 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления. Данное обстоятельство следует из содержания телефонных переговоров ФИО1, обсуждавшего сбыт наркотических средств иным лицам, показаний свидетеля под псевдонимом «П.», показавшего, что он в 2020 вплоть до мая 2020 года приобретал у ФИО1 наркотическое средство марихуана, которое тот получал из выращенных растений конопля, а равно объем изъятых у ФИО1 частей растений. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1- адвокат Восканянц Н.В. находит данное постановление незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оспаривая основания возвращения уголовного дела прокурору для усиления обвинения и соблюдение положений ст.252 УПК РФ, указывает, что ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела не обсуждалось, на стадии предварительного следствия, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела свидетель под псевдонимом «Петров» не допрашивался. С допросом указанного свидетеля ФИО1 не знакомился. Кроме того, данный свидетель не отражен в списке свидетелей обвинения в обвинительном заключении. 

В ходе допроса свидетеля под псевдонимом «Петров» ему задавались вопросы по обстоятельствам, не имеющим отношение к обвинению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве (постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П и от 02 июля 2013 года №16-П).

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (пункт шестой части первой указанной статьи).

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые проигнорированы органом предварительного расследования, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого как более мягкого деяния.

Такие обстоятельства имеют место по настоящему уголовному делу.

Так, фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинения, свидетельствуют, что ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, совершенные в крупном размере.

А именно ФИО1 в 2020 году в период предшествующий 16 часам 50 минутам из ранее приобретенных им семян растений конопля в гаражном боксе вырастил наркосодержащие растения конопля и путем их сбора, незаконно приобрел части растений, содержащие наркотическое средство- части наркосодержащего растения конопля, массой в пересчете на сухое вещество 787,6 грамма, которое незаконно хранил в гаражном боксе до их изъятия, произведенного сотрудниками полиции 3 июня 2020 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений».

Согласно акту прослушивания аудиозаписей оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 следует, что он, применяя методы конспирации, обсуждал вопросы незаконного сбыта наркотических средств иным лицам.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «П.», проведенных в судебном заседании следует, что в 2020 году вплоть до мая 2020 года включительно, он приобретал у ФИО1 наркотическое средство марихуана, которое тот получал из выращенных растений конопля.

При таких обстоятельствах, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, объективности и равноправия сторон. 

Вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, ставился на обсуждение сторон. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено. 

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при допросе свидетеля под псевдонимом «П.» являются необоснованными. 

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Положения ст.271 УПК РФ предусматривает ходатайство сторон о вызове новых свидетелей. Суд не вправе отказать в допросе в судебном заседании свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Положения ч.5 ст.278 УПК РФ предусматривают право суда при необходимости обеспечения безопасности свидетеля и его родственников провести допрос свидетеля без оглашения подлинных данных о личности свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.

Несмотря на то, что на предварительном следствии свидетель под псевдонимом «П.» не был допрошен, сторона защиты не была ограничена в исследовании доказательств стороны обвинения. При этом защитник задал вопросы свидетелю под псевдонимом «П.». Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля под псевдонимом «П.» не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Романова