Дело № – 716/2023г.

22RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года 

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Установлено, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений ФИО2 причинила истцу телесные повреждения путем нанесения неоднократных ударов металлической лопаткой для обуви по правой руке, левой руке и телу, от которых истица испытала физическую боль. Решением Славгородского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанным постановлением подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес>, ФИО2 высказала в адрес истца неприличные, непристойные, бранные слова, унижающие ее честь и человеческое достоинство. Решением Славгородского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав потерпевшей стороны.

Истица указывает, что в связи с тем, что ей ответчиком причинены побои и высказаны в адрес истца оскорбления, то есть совершены действия, унижающие честь и достоинство истца, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 100000 рублей, полагая данный размер компенсации законным, справедливым и разумным.

Истица указывает, что произошедшая с ней ситуация сильно сказалась на ее моральном и психологическом здоровье, ей было тяжело перенести случившееся, преследовало чувство страха, беззащитности и беспомощности. В момент рукоприкладства она испытала как физические, так и глубокие нравственные страдания, чувство морального угнетения, подавленности, душевную и телесную боль. Бранные высказывания в ее адрес поселили в истце неуверенность. После нанесения ответчиком побоев, после её унизительных высказываний, и в целом после её агрессивного поведения, направленного на истца, последняя долгое время переносила значительные переживания и тревогу.

Кроме того, истица ссылаясь на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ просит возместить ей все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек и расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица доводы изложенные в иске поддержала, на удовлетворении требований настаивала. 

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.04.2023г. (с учетом внесенной определением мирового судьи от 13.07.2023г. исправлением описки, л.д. 68) по делу №г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000, 00 руб. (л.д. 60-63).

Решением Славгородского городского суда от 14.06.2023г. по делу №г. постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.04.2023г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 64-67). 

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.04.2023г., мировым судьей установлено, что 09.02.2023г. в 

<

адрес> около 18 час. 30 мин., напротив 

<

адрес> по адресу: микрорайон 2 

<

адрес>, ФИО2 оскорбила ФИО1 (которая находилась при исполнении своих трудовых обязанностей как сотрудник НАО «ПКБ») в неприличной форме бранными и непристойными словами, унизив ее честь и достоинство. 

Не признание вины ФИО8 мировой судья расценил как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Вина ФИО8 подтвердилась: рапортом сотрудника МО МВД России «Славгородский», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 2 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО8 оскорбила ФИО1; объяснениями потерпевшей ФИО1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 2 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО8 оскорбила ее в неприличной форме бранными словами, унизив ее честь и достоинство; объяснениями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала крик в подъезде, громкие разговоры, кричали ФИО4 и ФИО1 на площадке.; сведениями НАО «ПКБ», должностной инструкцией ФИО1; аудиозаписью выезда 09.02.2023г., представленной НАО «ПКБ».

Также из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.04.2023г. (с учетом внесенной определением мирового судьи от 13.07.2023г. исправлением описки, л.д. 98) по делу №г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000, 00 руб. (л.д. 90-93).

Решением Славгородского городского суда от 14.06.2023г. по делу №г. постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.04.2023г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 94-97). 

Как следует из указанного постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.04.2023г., мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 18 час. 30 мин., напротив 

<

адрес> по адресу: микрорайон 2 

<

адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений причинила ФИО1 телесные повреждения, путем нанесения неоднократных ударов металлической лопаткой для обуви по правой и левой руке, в область груди и спины, причинив ей физическую боль.

Факт причинения ответчиком побоев ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не признание вины ФИО11 мировой судья расценил как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Вина ФИО2 подтвердилась: протоколом принятия устного заявления, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 2 

<

адрес> пятом подъезде неизвестная гражданка причинила ФИО1 телесные повреждения, от которых последняя испытала острую физическую боль; показаниями потерпевшей ФИО1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г, 

<

адрес> 2 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО11 причинила ей металлической лопаткой желтого цвета для обуви телесные повреждения, била по различным частям тела, по рукам, спине, груди. От ударов ей было больно, смягчила удары дубленка; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что 09.02.2023г. она находилась дома, услышала крик в подъезде, громкие разговоры, кричали две женщины, которые были на пло щадке, одна из них ФИО11, других людей там не было; сведениями НАО «ПКБ», должностной инструкцией ФИО1; аудиозаписью выезда 09.02.2023г., представленной НАО «ПКБ», из которых видно, что ФИО1 09.02.202г. около 18 час. 30 мин. находилась по своим служебным обязанностям напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 2 

<

адрес>, именно в это время ей были причинены телесные повреждения; заключением эксперта № от 10.02.2023г., согласно которому, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, который не причинил вреда здоровью, т.к. не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; протоколом об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2023г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой yтpaты общей трудоспособности (Пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), возник от воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой и мог возникнуть около 0-2 суток назад до экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтека (л.д. 70-72). 

Таким образом судом установлено, что ответчица причинила истцу телесные повреждения 09.02.2023г., от чего последняя испытала физическую боль, факт причинения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 21.04.2023г. ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000, 00 руб. Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 13.04.2023г., ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (за оскорбление истца), назначено наказание в виде штрафа в размере 3000, 00 руб. 

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались. 

Истец обратившись в суд с иском просит взыскать моральный вред с ответчика, ссылаясь на причинение ей нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку вину ответчика суд находит доказанной, причиненный истцу вред подлежит возмещению.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких-либо признаков умысла, либо грубой неосторожности истца, судом, не установлено.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из вышеуказанных положений (п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ), ст. 1099 - 1101 ГК РФ и ч. 2 ст. 151 ГК РФ), согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученных телесных повреждений, и от нанесенных ей оскорблений ответчиком. 

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что в результате причиненных телесных повреждений, истцу не был причинен вред здоровью.

Ответчица в судебные заседания не являлась, своей позиции относительно заявленных требований, не выразила, в адрес суда никаких заявлений, ходатайств, возражений, не направляла.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком, а также обстоятельства правонарушений, поведение сторон в момент причинения телесных повреждений и оскорблений, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб., в удовлетворении остальной части требований истца, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обратившись в суд с настоящими требованиями истица также просит возместить ей судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000, 00 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2023г., согласно которой истица оплатила адвокату ФИО10 сумму в размере 5000, 00 руб. за составление в суд искового заявления о компенсации морального вреда к ФИО2 (л.д. 14).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, характер заявленных требований, их сложность, учитывая позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения данных требований истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит данные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера указанных судебных расходов, суд не усматривает.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова