Дело № 1-245/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ярославль 12 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Инва-Инвест» по доверенности ФИО5,

защитника Ванюшенкова А.Ю., 

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), имевшем место при следующих обстоятельствах.

27.06.2022 г., в период с 01 часа 08 минут по 01 час 24 минуты, ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения чужим транспортным средством, подошел к автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Инва-Инвест» и находящемуся в пользовании ФИО8, оставленному последним без присмотра у дома 53 по ул. Первомайской г. Ярославля. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный выше период времени и дату, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, а его двигатель работает, проник в его салон транспортного средство, где сел на водительское место, после чего, действуя умышленно, привел автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № стоимостью 600 000 рублей в движение, то есть неправомерно завладел им без цели хищения. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 совершил поездку на вышеуказанном автомобиле от дома 53 по ул. Первомайской г. Ярославля до участка местности, расположенного у дома 24 по Которосльной набережной г. Ярославля, где оставил упомянутое выше транспортное средство и с места преступления скрылся.

Обвиняемый ФИО2 представил для рассмотрения в предварительном слушании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него вследствие деятельного раскаяния. При этом обвиняемый просил провести судебное заседание в его отсутствие в связи с болезнью, а также указал на свою осведомленность относительно оснований и последствий прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без его участия удовлетворено судом в соответствии с ч.3 ст.234 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство обвиняемого. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по упомянутому выше основанию, считая соблюденными все условия, предусмотренные законом для принятия такого решения. 

Представитель потерпевшего возражал против удовлетворения ходатайства, мотивировав свою позицию желанием привлечь обвиняемого к уголовной ответственности. При этом представитель потерпевшего сообщил о том, что претензий материального характера к ФИО2 не имеет, в том числе, угнанный автомобиль технических повреждений не получил. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство обвиняемого подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, так как ранее он не судим. При этом 27.06.2022 г. ФИО2 добровольно обратился с явкой с повинной, а затем способствовал раскрытию и расследованию вменяемого ему преступления путем дачи признательных объяснений и показаний, а также посредством добровольного представления образцов своего ДНК для сравнительного исследования, что позволило произвести генетическую экспертизу и идентифицировать кровь обвиняемого в салоне угнанного автомобиля. 

Кроме того, угон не является формой хищения, поэтому стоимость транспортного средства, которое было предметом неправомерного завладения, не относится к прямому и непосредственному материальному ущербу, причиненному в результате названного преступления, тем более что ФИО2, исходя из обвинения и исследованных документов, не нанес автомобилю механические повреждения, а также оставил его на расстоянии нескольких сотен метров от места угона, в результате чего автомобиль был обнаружен, изъят и возвращен пользователю (субарендатору) ФИО8 

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к общественно опасным деяниям против собственности, в связи с чем заглаживание вреда, причиненного таким преступлением, как правило, должно носить имущественный характер.

Судом установлено, что обвиняемый загладил вред, нанесенный пользователю (субарендатору) угнанного автомобиля ФИО8, путем передачи ему денег в сумме 50.000 рублей и принесения извинения, в связи с чем последний каких-либо претензий к обвиняемому не имеет. (т.1 л.д.191-193).

Более того, при отсутствии претензий материального характера со стороны собственника угнанного автомобиля (ООО «Инва-Инвест»), 12.09.2023 г. ФИО2 осуществил почтовый перевод в адрес данного юридического лица денежных средств в размере 10.000 рублей, что обеспечивает возможность компенсации всех потенциальных расходов названной организации, связанных с неправомерным завладением ее автомобилем. 

Представитель потерпевшего также сообщил об отсутствии претензий материального характера к обвиняемому. 

В связи с этим суд признает подтвержденным то, что ФИО2 в полном объеме загладил вред, причиненный в результате инкриминируемого деяния, следовательно, все условия, предусмотренные ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Одновременно с этим данные о личности обвиняемого являются удовлетворительными и положительными, поэтому они не могут служить препятствием для удовлетворения ходатайства ФИО2, равно как и несогласие представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела, которое согласно ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ не носит обязательного характера при принятии такого решения, тем более что уголовное преследование ФИО2 осуществляется в порядке публичного обвинения, соответственно, его поддерживает только государственный обвинитель, которая мотивированно не возражала против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, в том числе и ввиду отсутствия нарушения личных прав и законных интересов ФИО5, который выступает не от своего имени, а представляет потерпевшую организацию. 

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 вследствие его деятельного раскаяния в настоящее время перестал быть общественно опасным, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, установленному ч.1 ст.28 УПК РФ, то есть вследствие деятельного раскаяния. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Поло» и ключ с брелоком, выданные на хранение ФИО8, оставить в распоряжении актуального законного владельца данных вещей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Прудников Р.В.