Дело № 2-1432/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском, указав, что 27.11.2018 г. в 12-21 часов на автодороге Оренбург-Орск на 226 км произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, г/н №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, ВАЗ-21099, г/н №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 29.11.2018 года, а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства от 03.12.2018 года. 

Согласно заключениям ИП ФИО8., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13478 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 8250 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. и 2000 руб.

20.02.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 21450 руб., из которых сумма ущерба – 11200 руб., сумма утраты товарной стоимости – 8250 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 2000 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 2278 руб.

С учетом уточнений просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда выдать ему направление на восстановительный ремонт в котором, указать разумный срок действия направления на ремонт, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, срок ремонта, не превышающего 30 рабочих дней, без ссылок на увеличение сроков ремонта ТС, дополнительно к имеющемуся акту осмотра с указанием перечня скрытых повреждений; взыскать в свою пользу стоимость экспертного заключения № 04/02/19 в размере 3000 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения – 1000 руб., штраф – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 19.12.2018 года по 25.07.2019 года – 64942,26 руб, сумму морального вреда – 3000 руб., стоимость юридических услуг – 6000 руб., стоимость услуг нотариуса – 1300 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.09.2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в части предъявления требований о взыскании стоимости экспертного заключения, стоимости изготовления копии экспертного заключения, стоимости нотариальных услуг, штрафа. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 от иска в части взыскания стоимости экспертного заключения, стоимости изготовления копии экспертного заключения, стоимости нотариальных услуг, штрафа, отказался. В остальной части иска просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года следует, что 27.11.2018 г. в 12-21 часов на автодороге Оренбург-Орск на 226 км произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, ВАЗ-21099, г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.п. 9.10 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген, г/н № и допустил с ним столкновение. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Судом установлено, что по факту ДТП истец 29.11.2018 г. обратился к ответчику, где последний 29.11.2018 г. произвел осмотр повреждений автомобиля, о чем составлен акт. По результатам рассмотрения заявления истцу выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА – ООО «Автотехцентр», однако направление не содержало сведений о повреждениях автомобиля в ДТП, произошедшем 27.11.2018 года в 12.21 час.

Не согласившись с условиями выданного направления на ремонт ФИО3 в адрес ответчика направил претензию с требованием выдать направление на ремонт, устранив недостатки или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также суммы утраты товарной стоимости.

14.12.2018 года ФИО3 был направлен ответ с приложением копии направления на ремонт, копии акта осмотра. Письмо было получено 25.12.2018 года. 

15.02.2019 г. в адрес ответчика поступила еще одна претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. 19.02.2019 г. ФИО3 был направлен ответ, который был им получен 27.02.2019 г.

04.03.2019 г. от ФИО3 в страховую компанию поступила еще одна претензия, с требованием выдать направление на ремонт, организовав независимую техническую экспертизу, дополнив перечень необходимых ремонтных работ по имеющимся скрытым повреждениям деталей автомобиля. 10.03.2019 г. истцу был направлен ответ, который получен им 21.03.2019 года.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-1108/2019 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ответчик выдал истцу еще одно направление на СТОА от 01.08.2019 года, с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда выдать ему направление на восстановительный ремонт, удовлетворению не подлежит.

В результате нарушения установленных сроков, а именно того, что направление на ремонт надлежащим образом оформленное было выдано 01.08.2018 г., истец просит взыскать неустойку.

Установлено, что 20.02.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 в размере 21450 руб., из которых сумма ущерба – 11200 руб., сумма утраты товарной стоимости – 8250 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 2000 руб.

Как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Законом об ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку права истца нарушены длительной не выдачей направления на СТОА.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 19.12.2018 года по 25.07.2019 года в размере 64942,26 руб. Расчет неустойки должен быть определен следующим образом:

- за период с 19.12.2018 г. (21-й день срока, предназначенного для рассмотрения страхового случая) по 25.07.2019 г. (день, предшествующий дате выдачи надлежащего направления на ремонт), то есть за 219 календарных дней. Расчет неустойки необходимо рассчитывать от суммы ремонта, указанной в направлении, то есть: 29 654 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 219 дней* 1% = 64942,26 руб. 

Представитель ответчика в своих возражениях просит при взыскании неустойки снизить ее размер до 15000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы в размере 15 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией своей обязанности по выдаче направления на СТОА автомобиля истца, получившего механические повреждения в ДТП, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, вынужденного обходиться без средства передвижения, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказания юридических услуг от 06.12.2018 года, заключенного между ним и ФИО1, расписки в получении денежных средств на сумму в размере 6 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 19.12.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года.

Судья Ж.В. Афанасьева