Дело № 10-4597/2018                                                                      судья Барчукова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                         20 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

 при секретаре Вербовом Н.Г.

 с участием прокурора Тарасовой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чудиновой Н.А., действующей в интересах осужденного ФИО1., на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года пятнадцать дней в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

срок наказания постановлено исчислять с 13 июля 2018 года; зачтено время предварительного содержания под стражей с 24 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года;

частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Г.Е.В.., в пользу которой в счет возмещения материального ущерба с осужденного взыскано 74 100 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей; постановлено обратить взыскание на принадлежащий осужденному автомобиль «Хундай Акцент».

Заслушав выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в стоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения;

он же осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н.А.Ю.

Преступления совершены 10 апреля 2018 года в г. Бакал Саткинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, подданной в интересах осужденного ФИО1., адвокат Чудинова Н.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и решения по гражданскому иску. Просит определить ее подзащитному отбывание наказания в колонии-поселении, снизить срок дополнительного наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда и оставить без рассмотрения исковые требования о возмещения материального ущерба.

В обоснование указывает на то, что назначенное ФИО1. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного. Считает, что суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ, принесение извинений, а также неправомерное поведение Н.А.Ю.

Полагает, что выводы суда об отбывании ФИО1. наказания в исправительной колонии общего режима не учитывают данные о его личности и состоянии здоровья.

Считает, что при определении компенсации морального вреда суд не принял во внимание положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, допускающих уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина. Отмечает, что ФИО1. совершил преступление по неосторожности, признал исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, что, по мнению автора апелляционной жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает необоснованным взыскание материального ущерба без предоставления подлинных документов, подтверждающих расходы на погребение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уткина О.А. и потерпевшаяГ.Е.В.., полагая доводы жалобы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, управление автомобилем 10 апреля 2018 года ФИО1. в состоянии опьянения, нарушение при этом правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшего, суд принял следующие доказательства: показания свидетелей Т.А.С., Б.К.А.., ставших очевидцами наезда; свидетеля Л.И.М..; акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФИО1.; протоколы осмотра места происшествия и автомобиля «Хундай Акцент» со схемой и фототаблицами, в которых отражены место наезда, траектория движения автомобиля, наличие на нем характерных повреждений; заключения экспертов автотехнической и судебно-медицинской экспертиз трупа Н.А.Ю.

Положенные в основу приговора доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в результате движения автомобиля под управлением ФИО1. по обочине, со скоростью, не учитывающей дорожных условий и не обеспечивающей постоянного контроля, а также нарушение иных, приведенных в приговоре, требований правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и наступила смерть потерпевшего Н.А.Ю.

ФИО1. свою причастность к инкриминируемым преступлениям также не отрицал и пояснял, что в мае 2017 года он был лишен права управлять транспортными средствами, однако 10 апреля 2018 года после работы он выпил спиртного и сел за руль своего автомобиля «Хундай Акцент». В ходе движения на автомобиле он совершил наезд на пешехода Н.А.Ю., двигавшегося по правой обочине.

Наличие состояния алкогольного опьянения у осужденного на момент управления автомобилем достоверно установлено на основании результатов медицинского освидетельствования ФИО1., проведенного через не-

продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей и самого осужденного.

ФИО1., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 мая 2017 года, на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и 10 апреля 2018 года он не имел права управлять автомобилем.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1. как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УКРФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил ФИО1. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным и включает те, которые указаны в апелляционной жалобе. Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных законом, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции признал необходимым назначить ФИО1. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 4 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отбывания ФИО1. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов о назначении чрезмерно сурового наказания. Назначенное ФИО1. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

Решение суда о взыскании с осужденного причиненного преступлением материального ущерба соответствует положениям ст. 1094 ГК РФ. При этом понесенные расходы на погребение подтверждены представленными потерпевшей Г.Е.В.. документами, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имелось. Не оспаривала их в судебном заседании и сторона защиты.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1. денежной компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Определяя размер этой компенсации, суд исходил из характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также из требований разумности, справедливости и имущественного положения осужденного. Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства являются несостоятельными и противоречат задачам уголовного законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем судебное решение в отношении ФИО1. подлежит изменению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение ФИО1., поскольку в отношении него до вынесения приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу и ему назначено отбывание лишения свободы в колонии общего режима.

Таким образом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) период содержания ФИО1. под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок назначенного лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1. с 24 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 20 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.З.З. ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чудиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий