Дело №1-318/2025

42RS0001-01-2025-001527-88

УД №12401320003000855

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 27 ноября 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., 

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Лузиной М.В., 

потерпевшего ФИО6,

защитника: адвоката Стасенко Л.В., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> судимой:

- 01.07.2013 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 24.08.2018 постановлением Мариинского городского суда от 10.08.2018 освобождённой условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в 

<

адрес> Кемеровской, при следующих обстоятельствах.

<

дата> не позднее 13:49 ФИО1, находясь в жилище расположенном по адресу: 

<

адрес>27, неустановленным способом получила во временное пользование банковскую карту №, эмитированную ПАО «

<

...>» на имя ФИО6, обслуживающую банковский счет №, оснащенную технологией бесконтактных платежей «

<

...>», позволяющей производить оплату до 3000 рублей без подтверждения подписью или пин-кодом, путем поднесения карты к электронному платежному терминалу, являющихся средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам, и выдачи наличных денежных средств. 

<

дата> ФИО1, достоверно зная, что на счету, находящейся в её пользовании банковской карте имеются денежные средства и зная пин-код карты с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), открытого на имя ФИО6, находясь в помещениях торговых организаций 

<

адрес>, осознавая, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, используя указанную банковскую карту, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), банковской карты №, эмитированной ПАО «

<

...>» на имя ФИО6, принадлежащие последнему денежные средства, а именно:

- в магазине «

<

...>», расположенном по 

<

адрес>, строение №, при помощи установленного там банкомата (устройства самообслуживания АТМ №) ПАО 

<

...>, денежные средства в общей сумме 75500 рублей, проведя 3 операции по снятию наличных денежных средств в 13:49 на сумму 500 рублей, в 13:50 на сумму 25000 рублей, в 15:38 на сумму 50000 рублей;

- в торговом зале магазина «

<

...>», расположенном по 

<

адрес>, строение №, денежные средства в общей сумме 967,93 рублей, проведя 2 операции по безналичной оплате за приобретенный ею товар в 15:24 на сумму 687,94 рублей, в 15:25 на сумму 279,99 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период 13:49 – 15:38 

<

дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), банковской карты эмитированной ПАО «

<

...>» на имя ФИО6 денежные средства в общей сумме 76467,93 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению следующим образом: 75500 рублей обратила в свою пользу, оставшимися рассчиталась за приобретенный ею товар, чем причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 76467,93 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлении, признала частично от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась, 

Согласно оглашенными показаниям ФИО1:

- (т.1 л.д.46-50): она проживает в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим супругом ФИО2 №1 и малолетним сыном ФИО3, родившимся 

<

дата>. У нее есть подруга — ФИО5, отношения между ними дружеские, конфликтов и финансовых обязательств друг перед другом не имели, мотива оговаривать ФИО5 она не имеет. 

<

дата> в период с 10 до 11 часов ей позвонила ФИО5 и предложила приехать в гости к ней и ее мужу. Она уточнила у ФИО5, где та находится, и та сообщила, что находится у своего мужа ФИО6 по 

<

адрес> (номер дома не помнит). После разговора она предложила своему супругу посетить ФИО5, он согласился. Около 11 часов они прибыли по указанному адресу, там были ФИО5, ФИО123 (приятельницу ФИО5), а также мужчина по имени ФИО6 - хозяин квартиры. ФИО5 и ФИО123 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО123 спала, но ФИО5 и ФИО6 стали будить ее, чтобы она сходила в магазин за дополнительным алкоголем. При этом ФИО6 протянул ФИО123 свою банковскую карту ПАО 

<

...> зеленого цвета. Она не слышала, сообщил ли ФИО6 пин-код от карты. ФИО123 взяла карту и ушла в магазин. Вернувшись, она передала покупки и саму карту лично ФИО6. Куда ФИО6 положил карту после этого, она не видела, но предполагает, что на журнальный столик. Через некоторое время ФИО6 попросил ее супруга ФИО2 №1 сходить в магазин за пивом и сладостями для ребенка, передав ему свою банковскую карту ПАО 

<

...> зеленого цвета, тот согласился, взял карту и отправился в магазин. По возвращении он сразу же вернул карту ФИО6. После этого она с супругом уехали домой. ФИО123 и ФИО5 остались в квартире ФИО6. 

<

дата> в период с 10 до 11 часов ей снова позвонила ФИО5 и пригласила в гости к ФИО6. Она согласилась и сообщила об этом супругу, который также был готов поехать. Около 11 часов они прибыли в квартиру ФИО6, где уже находились ФИО5, ФИО123 и ФИО6. После их приезда ФИО123 по просьбе ФИО6 вновь ходила в магазин, используя его банковскую карту для оплаты. Она присоединилась к распитию спиртного, ФИО2 №1 алкоголь не употреблял. В ходе беседы ФИО5 сообщила ей, что ФИО6 пообещал дать ей денежные средства со своей банковской карты, однако точную сумму не назвала. На вопрос, зачем ей деньги, ФИО5 ответила, что они нужны на операцию плечевого сустава, а оставшиеся средства планируется потратить на погашение долгов. ФИО123 этот разговор не слышала. После этого ФИО5 направилась в комнату, вернулась с банковской картой ФИО6 - зеленого цвета, ПАО 

<

...> и потребовала от ФИО6 назвать пин-код от карты, ссылаясь на его обещание предоставить деньги. ФИО6, находившийся в сильном алкогольном опьянении, назвал пин-код. Она не знает, слышала ли ФИО5 код. Затем ФИО5 протянула ей карту ФИО6 и попросила снять с нее денежные средства, не указав конкретную сумму. Она уточнила, сколько нужно снять, и ФИО5 ответила: «получше». Сколько денег было на карте она не знала. Она взяла карту и положила себе в карман, сообщив ФИО5, что поедет домой, так как должна покормить больного брата, и по возможности снимет деньги, а затем вернется с ними. ФИО5 согласилась, сказав, что деньги срочно не нужны. В момент, когда ФИО6 называл пин-код и передавал карту ФИО5, в комнате кроме них двоих никого не было. Ее супруг в это время находился на улице, а ФИО123 выходила из квартиры. Забрав карту, она вышла из квартиры и у подъезда встретила ФИО123, которая попросила подвезти ее до дома на 

<

адрес> с супругом выполнили эту просьбу. От дома ФИО6 они отъехали около 15 часов 

<

дата>. По дороге домой, проезжая по 

<

адрес>, она попросила супруга остановить машину у магазина «

<

...>», в котором находился банкомат ПАО 

<

...>. Супругу она не сообщила ни цели остановки, ни того, что у нее находится карта ФИО6. Она вошла в магазин «

<

...>», подошла к банкомату, расположенному у входа, и около 16 часов приложила карту ПАО 

<

...> зеленого цвета, принадлежащую ФИО6, к считывателю. После этого ввела пин-код, который в настоящий момент не помнит. Перед снятием средств решила проверить баланс и увидела, что на карте более 100000 рублей. Исходя из предположения, что 25000 рублей будет достаточно для операции ФИО5, она сняла указанную сумму. Полученные деньги и карту она положила в карман куртки. Не заходя в торговую зону, она вышла из магазина, села в автомобиль и вместе с супругом поехала домой. Дома она рассказала супругу, что заходила в магазин «

<

...>» и сняла 25000 рублей с банковской карты ФИО6 по просьбе ФИО5. Примерно через час, около 16 часов 

<

дата>, она вновь пошла в магазин «

<

...>» на 

<

адрес>, чтобы купить сигареты, взяв с собой ранее снятые 25000 рублей и карту ФИО6. Оплатив сигареты собственными деньгами, она подошла к тому же банкомату. Подумав, что 25000 рублей может быть недостаточно, и зная, что на карте еще остались средства, она приняла решение снять дополнительно 50000 рублей. Она вновь использовала карту ФИО6, приложив ее к считывателю и введя пин-код. Получив деньги, она вернулась домой и сообщила супругу, что сняла еще 50 000 рублей. В этот день больше из дома она не выходила. В вечернее время она позвонила ФИО5 и сообщила, что привезет деньги утром 

<

дата>, та согласилась. Утром 

<

дата> в 09 часов она вновь приехала в квартиру ФИО6 вместе с супругом, чтобы передать ФИО5 75000 рублей и вернуть банковскую карту ФИО6. Зайдя в квартиру, она повесила куртку в прихожей на крючок, оставив деньги в правом боковом кармане, который закрыла на замочек. Банковскую карту ФИО6 она взяла в руки и сразу передала ФИО5. Входную дверь после себя не закрывала. Получив карту, ФИО5 ушла в зальную комнату. Затем она прошла на кухню, где уже находилась ФИО5 и трое неизвестных мужчин, распивавших спиртное. ФИО6 в это время был в спальне. Затем она услышала, как ФИО6 заявил, что у него пропала банковская карта. Вместе с ФИО5 и ФИО6 она начала поиски карты, но не спрашивала у ФИО5, куда та дела карту, которую только что получила. Ее супруг в это время ждал ее на улице. Во время поисков ФИО6 отодвинул диван в зальной комнате и обнаружил под ним свою банковскую карту. О пропаже денежных средств с карты ФИО6 тогда не сообщил. Обнаружив карту, она направилась в прихожую, чтобы достать из кармана куртки 75 000 рублей, предназначенные ФИО5, но обнаружила, что денег там нет. Она сообщила об этом ФИО5 и стала одеваться, чтобы уйти. ФИО5 была ошеломлена, но вопросов не задавала. Она уехала домой с супругом и в квартиру ФИО6 больше не возвращалась. После ухода ей несколько раз звонила ФИО5 с просьбой привезти сигареты и спиртное, на что она отвечала, что у нее нет на это денег. Денежные средства в размере 75 000 рублей, снятые с карты ФИО6, не похищала. Она снимала их по просьбе ФИО5, чтобы передать ей, но кто и как мог взять деньги из кармана ее куртки, ей неизвестно. От следователя она узнала, что полное имя потерпевшего - ФИО6, и в настоящее время выражает желание добровольно возместить ему ущерб в сумме 30 000 рублей;

- (т.1 л.д. 63-65): ранее данные ей показания от 

<

дата> в качестве подозреваемой подтверждает частично, а именно, при допросе в качестве подозреваемой она показала что, когда пришла в квартиру к ФИО6 

<

дата> в 10-м часу, она повесила куртку с денежными средствами в сумме 75000 рублей в прихожей, на самом деле она вспомнила, что денежных средств в кармане ее курки не было, возможно она выронила их. Так как перед тем, как поехать с супругом к ФИО6, она ходила пешком в круглосуточный магазин 

<

...>, расположенный на 

<

адрес> дороге она разговаривала по телефону, который достала из кармана, также по дороге курила, сигареты доставала также из кармана, возможно в этот момент из кармана незаметно выпали денежные средства. Когда она поехала с супругом к ФИО6, карман курки, где ранее находились денежные средства, она не проверяла. Она проверила лишь его тогда, когда вошла в квартиру к ФИО6 и стала снимать свою куртку. То есть в квартире денежные средства никто не похищал. Также дополняет, что когда она 

<

дата> снимала денежные средства с карты ФИО6, на улице было уже темно, денежные средства она снимала 2 операциями, оба раза на улице было темно. В остальной части, свои показания она подтверждает,

- (т.1 л.д.142-145): ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью. Когда ФИО6 сообщал ей пин-код от своей банковской карты, то был пьяный. 

<

дата> в 15:24 и 15:25 операции по оплате товаров в 

<

адрес> (магазин «

<

...>») на суммы: 687,94 рублей и 279,99 рублей она не совершала. На вопросы: зачем вы возместили денежные средства ФИО6, если Вы их не похищали? Она ли совершала 

<

дата> в 13:50 снятие денежных средств в сумме 25 000 рублей, 

<

дата> в 13:49 снятие денежных средств в сумме 500 рублей, 

<

дата> в 15:38 снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей с помощью банкомата установленного по адресу: 

<

адрес>? Передавала в период с 13:50 до 15:38 

<

дата> она банковскую карту ФИО6 кому-либо? Понимает ли, что если банковскую карту она никому не передавали в указанный период, то операции по оплате товаров в магазине 

<

...>, кроме нее совершить никто не мог? Почему в своих первоначальных показаниях она утверждала, что 

<

дата> она пришли в дом к ФИО6 с денежными средствами, которые ранее сняли и собирались отдать ФИО5, но их в кармане куртки не оказалось, а после поменяла свои показания, сославшись на то, что потеряла денежные средства по дороге, то есть до прихода в дом к ФИО6? Почему она решила снять денежную сумму именно в размере 25 000 рублей и 50 000 рублей, а не утончила нужную сумму у ФИО5? Почему, когда она узнала, что у ФИО6 пропала банковская карта, она не сообщили ему что она у нее и что она сняла с нее денежные средства по просьбе ФИО5? - отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что действительно снимала денежные средства с банковской карты ФИО6, однако не признала вину в хищении этих средств, так как действовала по просьбе ФИО5, которая является крестной её сына и близкой подругой, с которой они дружат более десяти лет, оснований не доверять ФИО5 у нее не было. 

Летом 2024 года ФИО5 сообщила, что сломала ключицу и нуждается в деньгах на лечение, что неоднократно звонила своему сыну, прося выслать около 100 тысяч рублей, но тот отказывал. В сентябре 2024 года ФИО5 познакомила ее с ФИО6, предлагая приехать к нему, но она в тот раз не приехала. 

<

дата> она находилась вместе с ФИО5 на кухне в квартире ФИО6 на 

<

адрес>. В этот момент ФИО6 вышел из спальни, при ней передал банковскую карту в руки ФИО5, после чего ФИО5 попросила его назвать пин-код. ФИО6 назвал пин-код, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она сама в тот момент пила пиво, но не была пьяна, в то время как ФИО5 и ФИО123 употребляли водку. ФИО6 также употреблял пиво. ФИО6 передал карту через ФИО5, поскольку ранее попросил её выйти из комнаты, заявив, что сам принесёт карту. Он протянул карту ФИО5, а та сразу же передала ей, в его присутствии. При этом он лично назвал пин-код. Разговор о снятии крупной суммы денег между ФИО6 и ней напрямую не велся, и он не говорил: «Девочки, снимите крупную сумму денег, я вам разрешаю». Однако ФИО5 ей пояснила, что ФИО6 разрешил взять деньги, и попросила снять их, так как ей срочно требуются средства на операцию, погашение долгов по микрозаймам и долг в молочном ларьке, что на следующий день должна была ехать в больницу. Поскольку в тот день она была самой трезвой и имела возможность воспользоваться автомобилем, ФИО5 попросила её снять деньги, а она не смогла отказать из дружеских отношений.

Первоначально ее муж остановил машину около банкомата на 

<

адрес>, недалеко от магазина, и ждал её, не заходя в квартиру ФИО6 Муж не знал, что она идёт снимать деньги, и она сообщила ему об этом только по возвращении домой. После этого подсудимая накормила своего больного родственника - тётю, брата и ребёнка. Затем она взяла свои собственные деньги, чтобы купить сигареты, и направилась к банкомату пешком. Она зашла в один и тот же магазин — предположительно «

<

...>» или «

<

...>» — до посещения банкомата, где приобрела сигареты. Далее она сняла 50 тысяч рублей. Она снимала все деньги в один день — 

<

дата>, несмотря на данные выписки, согласно которым 25 тысяч рублей были сняты 27 ноября, а 50 тысяч - 28 ноября, может, это сбой в работе банкомата. Карта находилась у неё весь день 

<

дата>. Снятые 50 тысяч рублей она положила в правый карман куртки, где уже находилось 25 тысяч рублей собственных денег. Все деньги - пятитысячные купюры были свёрнуты в пачку. В том же кармане находились телефон и зажигалка. Она совершила только две операции — снятие 25 и 50 тысяч рублей, и не совершала никаких других операций по карте, включая покупки на сумму 687,94 рубля и 79,99 рубля, зафиксированные 28 ноября, а также снятие 500 рублей. Никто другой не мог воспользоваться картой, так как в этот день в её доме находились только больные родственники, а муж не стал бы искать деньги в её карманах. На обратном пути, когда она вытаскивала из кармана телефон и сигареты, деньги выпали. Это произошло около магазина, где ранее она покупала сигареты. Она не заметила потери, так как карманы куртки были не глубокие. Она обнаружила пропажу только дома и сообщила об этом мужу. Утром она начала плакать и переживать. Она договорилась с ФИО5 о том, что привезёт деньги на следующий день. На следующее утро она приехала к ФИО6 вместе с мужем, который, возможно, заходил в квартиру. ФИО5 открыла дверь, и они прошли на кухню. Она сообщила, что деньги выпали из кармана. ФИО5 удивилась, сказав: «Как так?», и подсудимая вернула ей карту, которую та взяла и ушла в комнату. Через некоторое время оттуда вышел ФИО6 и сказал, что потерял карту. Она спросила ФИО5, куда та девала карту, на что та ответила: «Пусть ищет». В этот момент ФИО6 был трезв. Она не сообщила ФИО6 о потере денег, как и ФИО5 при ней. Сейчас она возместила ущерб в полном объёме. ФИО5 в период новогодних праздников, с 31 декабря по 3 января, находилась у неё дома, много плакала и просила не указывать её в полиции, опасаясь, что ФИО6 перестанет её пускать в дом и откажет в помощи. ФИО5 также неоднократно говорила, что боится уголовного преследования и реального лишения свободы, и поэтому она изначально скрыла часть обстоятельств, будучи напуганной и желая ту выгородить. Между ними не было личных неприязненных отношений, они никогда не ссорились. Почему ФИО5 в ходе судебного заседания дает иные, чем у нее показания, - не знает. Умысла на хищение денежных средств у неё не было. Она сожалеет о произошедшей ситуации, переживает из-за случившегося и не может спать. Приносит извинения потерпевшему. 

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что в конце 

<

дата>, где-то часов в двенадцать по 

<

адрес>27 он дал свою карту ФИО1, чтобы сходить в магазин, совершить покупки, сказал свой пин-код, так как он сожительствует с ее кумой ФИО5 ФИО5, она родственник. После всего этого банковская карта нашлась у него под диваном. С карты было снято 75000 рублей, эту карту, кроме ФИО1, он никому не давал, совершать безналичные операции, переводить на другие счета никому не разрешал. Ему возместили 50000 рублей, на своих исковых требованиях не настаивает. Он подсудимой все простил, больше не нужно, на строгом наказании не настаивал, просил определить наказание на усмотрение суда. 

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.22-24, 127-128, 146-147), согласно которым он проживает по 

<

адрес>, находится на пенсии. У него в пользовании находится дебетовая карта ПАО «

<

...>» № со значком «Wi-Fi», то есть картой можно рассчитаться бесконтактным способом через терминал бесконтактной оплаты до 3000 рублей. К банковской карте подключена услуга «мобильный банк», т.е. поступают смс-сообщений от абонента 900 о произведенных операциях по карте. У него есть знакомая ФИО5, они проводят время вместе, распивают спиртное. 

<

дата> в вечернее время около 17 часов к нему в гости пришла ФИО5, они начали распивать спиртное, в магазине он рассчитывался своей банковской картой ПАО 

<

...> путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты. Позже к нему приехала ФИО123 - хорошая знакомая ФИО5. Они втроем весь вечер распивали спиртное, ФИО5 и ФИО123 остались у него ночевать. Утром 

<

дата>, они продолжили распивать спиртное, около 10-11 часов к ним в гости приехали ранее незнакомые ФИО1 со своим мужем ФИО2 №1, ФИО1 является знакомой ФИО123 и ФИО5. Они вчетвером стали распивать спиртное, ФИО2 №1 спиртное не распивал. В ходе распития, он давал свою банковскую карту ФИО5, ФИО123 и ФИО1, чтобы кто-нибудь из них сходил в магазин за спиртным и продуктами, он разрешал совершать только «маленькие» покупки, т.е. на небольшие суммы и для общего употребления. Передавая свою банковскую карту, он был сильно выпивший, не помнит, говорил ли пин-код от карты, но он не отрицает, что если у него его спросили, он не задумываясь мог его сказать. На банковской карте у него находилось около 126000 рублей. Кто именно ходил в магазин он не помнит, Около 13:30 ФИО1 и ФИО2 №1, ФИО123 уехали. Он остался дома с ФИО5, продолжили распивать спиртное. Около 16 часов 

<

дата>, он заметил, что его банковской карты ПАО 

<

...> у него нет, ФИО5 сказала, что карту нужно поискать в доме, так как она не знает, кто последний брал карту, и что это была точно не она, но карту они не нашли. Они начали искать карту в квартире, но ее нигде не было. Во входящих сообщениях от оператора 900, то есть ПАО 

<

...> он увидел, что 

<

дата> в 13:50 минут было совершено снятие денежных средств с банковской карты ПАО 

<

...> (МИР-0162) в сумме 25000 рублей, в 15:38 - 50 000 рублей, а он не разрешал никому снимать его накопления. Он заблокировал свою банковскую карту, но в полицию обращаться не стал, так как хотел поговорить с семьей ФИО1 и ФИО123, понимал, что карту взял кто-то из них, хотел чтобы они вернули ему карту и деньги по-хорошему. 

<

дата> в утреннее время к нему снова приехала ФИО1 со своим мужем, они немного пообщались в кухне с ФИО5, о чем они разговаривали ему неизвестно. ФИО1 узнала, что у него пропала банковская карта и стала ее искать в квартире, отодвинула диван в зальной комнате и там он увидел свою банковскую карту, он удивился, что его банковская карта оказалась под диваном и у него возникли подозрения, что ФИО1 ее специально подкинула, так как до ее появления в доме банковской карты не было (он и ФИО5 искали ее), к тому же с нее были сняты денежные средства, а без банковской карты это не возможно, также и невозможно этого сделать, не зная пин-код, поэтому он понимает, что он его сообщил в ходе распития спиртного, когда давал карту сходить в магазин, но он разрешал совершать только маленькие покупки на общий стол, снимать денежные средства он никому не разрешал и не просил об этом. После чего ФИО1 со своим мужем уехали со скандалом, уверяя, что банковскую карту они не брали и не снимали с нее денег. После осмотренной им выписки по его карточному счету банковской карты № с которой были похищены денежные средства - операции на сумму 500 рублей, 25000 рублей и 70000 рублей он не совершал. А также не совершал покупки в магазине 

<

...>, которые были произведены между снятиями наличных денежных средств. В момент снятия денежных средств и указанных покупок, он находился в своей квартире совместно с ФИО5, так как ФИО1 и ФИО2 №1 совместно с ФИО123 уехали из его дома в 14-м часу 

<

дата>. Кто мог совершать данные операции ему неизвестно, но банкомат, с которого происходили снятия денежных средств на 

<

адрес>, расположен неподалеку от дома, где проживает семья ФИО1. Ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 76467,93 рублей (со снятием денежных средств и оплатой покупок в магазинах), 50000 рублей ФИО1 ему возместила. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он находится на пенсии, которая составляет 16000 рублей, нигде не работает. Считает, что кражу денежных средств совершила ФИО1, так как банковская карта появилась в доме после ее прихода. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО1 свои извинения не приносила, когда он у нее спрашивал, почему она возмещает ущерб, если не совершала кражу его денег, ФИО1 уходила от ответа. Желает заявить ей исковые требования.

Потерпевший ФИО6 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, поэтому отказывается от иска. Банковскую карту он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передавал лично ФИО1 сходить в магазин, купить пиво, сигареты. Разговора между ним, ФИО1, ФИО5 о том, что он разрешает снятие крупной суммы денег для ФИО5, - не было. ФИО5, если ей были необходимы денежные средства, могла к нему обратиться и попросить, на тот момент ФИО5 находилась у него и у них были нормальные отношения. После произошедшего ФИО5 не рассказывала ему, что она просила подсудимую. Если суд придет к мнению о виновности подсудимой, то он на строгом наказании не настаивает. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что в ноябре 2024 года он с супругой ФИО1 проживали по 

<

адрес>. 

<

дата> в 11-ом часу утра он, ФИО1 и их ребенок приезжали в гости к ФИО5. Там были ФИО5, ФИО123, ФИО6, который ФИО6 давал ему свою карту 

<

...>, пин-код не говорил, сказал, чтобы он купил ему в магазине «

<

...>» пиво, бутылку водки ФИО5 и что-либо своему ребенку. Он все это купил на 980 рублей, прикладывая карту, принес к ФИО6, отдал карту и уехал с ребенком домой, а ФИО1 осталась, вечером он в 18 часу ее забрал оттуда, а также ФИО123, которую он отвез в район 6 колонии, больше они нигде не останавливались. При нем ФИО6 свою карту ФИО1 не давал. У ФИО1 он денежные средства не видел. Когда они приехали домой, он пошел с ребенком в свою комнату, ФИО1 была на кухне, не знает, отлучалась ли та. На следующий день он отвез ФИО1 к потерпевшему, сам к ним не поднимался. ФИО1 характеризует положительно, она воспитывает ребенка 

<

...>. Ему известно, что ФИО1 возместила потерпевшему 50000 рублей, сказала, что ее в магазин посылали, она сняла деньги, вышла, пока курила или что, потеряла деньги, может, вытащили. ФИО5 - крестная мать его ребенка, на тот момент ей было нужно около 100000 рублей на операцию. 

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д.37-39, 81-82), согласно которым он проживает по 

<

адрес>6 совместно с супругой ФИО1 и их ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

дата> около 11 часов они все по приглашению ФИО5 Т. поехали в гости к приятелю последней на 

<

адрес>. В квартире также была их общая знакомая ФИО123, еще в квартире находился мужчина - хозяин квартиры ФИО6. Последний вместе с ФИО5 и супругой распивали пиво, ФИО123 спала на диване. Затем ФИО6 попросил его сходить в ближайший магазин и купить пива, а также сладости его сыну, для чего дал свою банковскую карту ПАО 

<

...>, пин-код не сообщал, так как расплатиться можно приложив ее к терминалу оплаты. В ближайшем магазине «

<

...>» по 

<

адрес> он купил алкоголь и сладости, оплатил на кассе около 1000 рублей, приложив карту к терминалу оплаты. Вернувшись, он передал ФИО6 его банковскую карту, а затем уехал. Около 18 часов он забрал супругу и ФИО123, которую довез до 

<

адрес> они далее с супругой поехали домой, то по просьбе супруги он останавливался около магазина «

<

...>», в который супруга зашла с пакетом и вышла с тем же пакетом спустя 15 минут. Вернувшись домой, он слышал, как супруге звонила ФИО5, супруга пояснила, что та просила ее привезти ей сигареты и спиртное, о денежных средствах речи между ними не было. Больше на автомобиле он никуда не ездил, супруга также находилась дома и никуда не отлучалась. 

<

дата> супруге позвонила ФИО5, снова звала в гости к ФИО6. Они вдвоем с супругой вышли и поехали на такси на 

<

адрес>, в квартире была ФИО5, в ходе общения он услышал, что у ФИО6 пропала банковская карта, а также что с банковской карты пропали денежные средства. Он ответил, что после того, как 

<

дата> сходил в магазин и отдал карту ФИО6, больше он карту не видел. ФИО5 с его женой и ФИО6 начали искать карту, в какой-то момент он услышал, что карта нашлась в зальной комнате под диваном, он слышал звук передвигаемой мебели. Кто совершил кражу денежных средств с банковской карты ему ничего неизвестно. О том, что супруга снимала денежные средства с банковской карты ФИО6, та ему не рассказывала, он сам не слышал, чтобы ФИО5 просила супругу снять денежные средства с карты ФИО6. В ходе распития спиртного конфликтов между ФИО5 и его супругой не было. Ему известно, что супруга возмещает ущерб по данному факту, денежные средства она берет из семейного бюджета, а также она получает денежные средства, 

<

...>.

ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что он с ФИО1 проживает одной семьей, воспитывают совместного ребенка, которому 5 лет, других детей нет. После 2021 года у него 

<

...> Сейчас жена пошла на подработку и ребенок, который привязан к матери, без нее не ест, не спит, плачет постоянно. У ФИО1 ранее был 

<

...>. Она сейчас неофициально подрабатывает, чтобы отдать деньги, у кого взяла, хочет возместить ущерб до конца, сегодня частично возместила ущерб. К ним на Новый год приходила ФИО5, которая сказала ФИО1, что она сильно боится тюрьмы и просила не говорить, что она просила у ФИО1 для нее деньги, которые были нужны ФИО5, со слов последней, для операции в 

<

адрес>, у нее какие-то проблемы с рукой. При первых показаниях в судебном заседании он забыл сказать об этом. ФИО1 ему сказала, что сняла денежные средства, как та снимала деньги, он не видел. С ФИО5 у него дружеские взаимоотношения, если той необходима была какая-то денежная сумма, она могла к нему обратиться, ранее таких ситуаций не было. Настаивает на своих сегодняшних показаниях. Когда супруга распивала спиртное в тот день, когда все произошло, а он играл с ребенком, укладывал его спать, увозил ребенка, - это было один раз, часов 5-6, ребенок не плакал, сейчас жены нет целый день и невозможно вообще. Он сам не работает, их ребенок посещает детский сад.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что подсудимая – ее кума. 

<

дата> она находилась у ФИО6 по 

<

адрес>27. Потом пришла ФИО123, также она пригласила ФИО5 с ФИО218. Они распивали спиртное. ФИО6 давал карту ФИО123, при всех сообщал пин-код, говорил что нужно купить алкоголь, закуску, сигареты. Также в магазин ходил ФИО2 №1, а ФИО5 не знает. ФИО1 уехала, наверное, вечером. На следующий день она позвонила ФИО1, так как обнаружилось, что карта пропала, денежные средства сняты, та приехала с ребенком и мужем. ФИО1 сказала, что пропала карта и деньги с неё сняли, карту потом нашли под кроватью, на неё указала ФИО1 

Оглашенными показаниями ФИО5, данными при ее допросе (т.1 л.д.31-33, 71-72), согласно которым 

<

дата> около 17 часов она пришла в гости к знакомому ФИО6, с которым распивали спиртное, затем к ним присоединилась ФИО123, после остались ночевать у ФИО6. Утром 

<

дата>, они продолжили распивать спиртное, около 10-11 часов к ним в гости приехала ФИО1, отношения с которой дружеские, со своим мужем 

<

...>. Она, ФИО123, ФИО1, ФИО6 стали распивать спиртное, ФИО2 №1 не распивал. В ходе распития, когда у них заканчивалось спиртное, ФИО6 просил сходить кого-нибудь за алкоголем и закуской. При этом ФИО6 давал свою банковскую карту, кажется, в магазин ходил ФИО2 №1, ФИО123 карту не брала, в магазин не ходила. Кажется, карту брала также ФИО1 Сообщал он им пин-код от карты или нет, она не слышала, так как не придавала этому значения, всех этих людей она давно знала и не боялась за денежные средства ФИО6. Находясь в алкогольном опьянении, ФИО6 в ходе разговора говорил всем, что у него на карте имеются некоторые накопления, точную сумму не называл. Около 13:30 

<

дата> ФИО1, ФИО2 №1, ФИО123 уехали. Она осталась у ФИО6, они вдвоем продолжили распивать спиртное. Около 16 часов 

<

дата> ФИО6 сказал, что не может найти свою банковскую карту ПАО 

<

...>, которую он давал ребятам. Она ответила, что карту нужно поискать, возможно они ее куда-то положили или по ошибке забрали с собой. Она позвонила ФИО1 и ФИО123, те сказали, что карты у них нет. ФИО6 начал смотреть смс-сообщения в телефоне и сообщил, что у него с банковской карты сняли денежные средства в сумме 25000 и 50000 рублей и заблокировал свою карту, но в полицию обращаться не стал, так как сначала хотел поговорить с семьей ФИО1 и ФИО123. 

<

дата> в утреннее время к ФИО6 снова приехала ФИО1 со своим мужем, они стали спрашивать у них, кто снял деньги с банковской карты ФИО6 и где находится карта, но ФИО2 №1 и ФИО1 утверждали, что карты у них нет и денежные средства с карты они не похищали, а также стали утверждать, что деньги с карты наверно украла ФИО123. В какой-то момент ФИО1 начала помогать в поисках банковской карты и отодвинула диван в зальной комнате и там они увидели банковскую карту ФИО6. После чего ФИО1 с мужем уехали со скандалом, так как ФИО6 начал кричать на них, говорить чтобы вернули ему его деньги. Как банковская карта оказалась под диваном ей неизвестно. Она банковской картой ФИО6 не пользовалась и денежные средства с нее не похищала, а также ей неизвестен пин-код от нее. В ходе проведения очной ставки с ФИО1, та оговаривала ее, утверждала, что именно она просила ее снять денежные средства с банковской карты ФИО6. Денежные средства от ФИО6 ей были не нужны, так как денежные средства на операцию ей должен был дать её сын, точнее на реабилитацию, сама операция будет происходить у нее бесплатно, кроме того у нее имеются личные сбережения и в денежных средствах ФИО6 она не нуждалась. Если бы у нее была необходимость в денежных средствах, она бы попросила у ФИО6 и он бы ей их дал. В настоящее время ФИО1 с ней общение не желает поддерживать, она спрашивала у нее неоднократно о том, зачем она ее оговаривает и утверждает, что денежные средства та снимала с банковской карты ФИО6 по ее просьбе, но от ответа ФИО1 постоянно уходит и не отрицает, что денежные средства сняла с карты именно она. Когда ФИО1 пришла домой к ФИО6 

<

дата>, именно она находилась в зальной комнате с ФИО6 и именно она сообщала, что банковская карта ФИО6 находится под диваном, так как в данной комнате других посторонних лиц не было, а ФИО1 находилась постоянно около дивана, считает, что она подкинула карту под диван, чтобы отвести от себя подозрения, что карта находилась у нее. ФИО1 на очной ставке утверждала, что она звонила ей и спрашивала когда она привезет денежные средства, которые якобы ФИО1 должна была снять с банковской карты ФИО6 для нее, она действительно звонила ФИО1, но спрашивала у ФИО1 не видела ли та банковскую карту ФИО6, так как они обнаружили ее пропажу, но ФИО1 утверждала, что карту ФИО6 она не брала.

Оглашенными показаниями ФИО5, данными при очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.66-70) согласно которым 

<

дата> с 17 часов она находилась в квартире у своего сожителя ФИО6 по 

<

адрес>27, они были вдвоем. В вечернее время к ним приехала ФИО123 Они совместно распивали спиртное. 

<

дата> около 11 часов к ним в гости приехала ФИО1 со своим супругом ФИО2 №1. ФИО1 с ними присоединилась распивать спиртное, её супруг спиртное не распивал. В ходе распития, она видела, как ФИО6 давал свою банковскую карту ПАО 

<

...> ФИО123, также ФИО6 давал свою банковскую карту ФИО2 №1, при этом он им обоим сообщал пин-код от своей банковской карты, карту он им давал для того, чтобы они приобрели продукты питания и спиртное, по возвращению, ФИО123 и ФИО2 №1 возвращали банковскую карту лично в руки ФИО6 В дневное время 

<

дата> ФИО2 №1 на своем автомобиле куда-то уезжал, уезжал он один, говорил, что по делам. В вечернее время 

<

дата> ФИО2 №1 вернулся, в это время его супруга ФИО1 и ФИО123 стали собираться домой, ФИО2 №1 должен был по просьбе ФИО123 подвезти её до дома. После отъезда семьи ФИО1 и ФИО123, ФИО6 сообщил ей, что не может найти свою банковскую карту. Они искали её, но не нашли. На следующий день, 

<

дата> около 11 часов приехали ФИО1 и ФИО2 №1, она рассказала им, что у ФИО6 

<

дата> пропала банковская карта ПАО 

<

...>. Но ФИО1 сказала, что карту они не брали. Спустя некоторое время, около получаса ФИО6 сообщил, что нашел свою банковскую карту под диваном в зальной комнате, а также сообщил, что с банковской карты 

<

дата> были списаны денежные средства в общей сумме 75000 рублей.

ФИО2 ФИО5 подтвердила оглашенные показания. 

Показаниями свидетеля ФИО123 в судебном заседании о том, что ее в ноябре 2024 года пригласили в гости к потерпевшему ФИО6, с которым дружит ФИО5, они втроем распивали спиртное, она ночевала там. 

<

дата> днем в светлое время суток приехала ФИО1 со своим мужем. Хозяин дал свою карту ФИО1 и сообщил пин-код сходить в магазин, приобрести пиво и сигарет, та ходила в магазин одна. Не видела, ходил ли в магазин ФИО2 №1, так как после их приезда из квартиры не выходила. При ней ФИО5 не просила ФИО1 снять для неё какие-то денежные средства с карты потерпевшего. ФИО6 во время распития спиртного не сообщал, что у него на карте имеются денежные средства. До их приезда она сама рассчитывалась этой картой, но пин-кода не знала, рассчитывалась в магазине «

<

...>» по 

<

адрес> прикладывая карту. ФИО2 №1 никуда не отлучался. Потом она с ФИО1 уехали на их машине иномарке серебристого цвета, они её довезли до дома на 

<

адрес>, никуда не заезжали, и поехали себе. В тот вечер ФИО6 употреблял пиво, около 10 бутылок по 1,5 л, а она с ФИО5 употребляли водку, 6-7 бутылок.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что она допрашивалась следователем по обвинению ФИО1 и ей на обозрение были представлены две выписки: одна с банковского счета, вторая включала в себя карту и банковский счет. Время расходилось на 4 часа, так как работа программы разная, смотря, откуда запрашивались выписки, или из-за сбоя системы. В банкоматах время настраивается по умолчанию, время московское. Терминалы, телефоны настраиваются согласно часовому поясу, по местному времени. Поэтому расхождение может быть. Также расхождение может быть ввиду того, что выписки взяты, либо представлены со 

<

...>, получены по определенной системе, либо был запрос направлен. Перед допросом был просмотр системы и время действительно с расхождением 4 часа. Потерпевшим является ФИО6, смс-сообщение было со временем 11:25, день расчета картой в 15:25, покупка в магазине «

<

...>» сумма 279 рублей 99 копеек, - как пример. Расхождения в документах в минутах объясняется тем, что в программе время стоит одно, а на терминале время стоит на две, три минуты больше, или меньше. 

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что по данному уголовному делу в отношении ФИО1 ему известно, что произошли какие-то противозаконные действия. ФИО1 приходила к нему с ФИО5 3 января, рассказывали, что у кого-то пропали деньги, а обвинили ФИО1, которая пояснила, что не брала деньги и ФИО5 обвиняла её в этих действиях. ФИО1 он знает более 4 лет, характеризует ее положительно, у нее ребенок, 6 или 7 лет, который в основном проводит с ней время, так как привязан к матери. Муж ФИО1 

<

...> который маменькин сыночек, привязан больше к маме. 

Заявлением (т.1 л.д.4), в котором ФИО6 сообщает, что 

<

дата> с его банковской карты неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 75000 рублей. Просит установить лицо и привлечь к уголовной ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.5-8), согласно которому в ходе которого в кабинете № по 

<

адрес> обнаружен сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, в котором в сообщениях от оператора «900», обнаружены сообщения: 

<

дата> в 13:50 с банковской карты 

<

...> произведена выдача денежных средств на сумму 25 000 рублей, АТМ 60024362; 

<

дата> в 15:38 с банковской карты МИР-0162 произведена выдача денежных средств на сумму 50000 рублей, АТМ 60024362. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что данных операций он не совершал. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.53-56), согласно которому в помещении магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> установлен банкомат ПАО «

<

...>» №, камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.151-153), согласно которому в помещении магазина «

<

...>», расположенное по адресу: 

<

адрес> установлен терминал бесконтактной оплаты №.

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (т.1 л.д.80) признана и приобщена к уголовному делу, осмотренная (протокол осмотра т.1 л.д.73-79) выписка по счету № банковской карты № банка ПАО «

<

...>» за период 

<

дата> - 

<

дата>, согласно которой следует, что владельцем счета банковской карты № является ФИО6 

<

дата> г.р. По указанному банковскому счету производились следующие операции: 1) 

<

дата> в 14:48 - бесконтактная покупка на сумму 340 рублей в торговой точке 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, стр. 16, устройство с которого была совершена операция 11147920; 2) 

<

дата> в 18:46 - бесконтактная покупка на сумму 1712,91 рублей в торговой точке 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, стр. 16, устройство с которого была совершена операция 11147920; 3) 

<

дата> в 12:03 - бесконтактная покупка на сумму 1707,35 рублей в торговой точке 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, стр. 16, устройство с которого была совершена операция 11147920; 4) 

<

дата> в 13:49 - выдача наличных на сумму 500 рублей по адресу: 

<

адрес>, стр. 17, устройство с которого была совершена операция 60024362; 5) 

<

дата> в 13:50 - выдача наличных на сумму 25000 рублей по адресу: 

<

адрес>, стр. 17, устройство с которого была совершена операция 60024362; 6) 

<

дата> в 15:24 - бесконтактная покупка на сумму 687,94 рублей в торговой точке 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, стр. 16, устройство с которого была совершена операция 11147920; 7) 

<

дата> в 15:25 - бесконтактная покупка на сумму 279,99 рублей в торговой точке 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, стр. 16, устройство с которого была совершена операция 11147920; 8) 

<

дата> в 15:38 - выдача наличных на сумму 50000 рублей по адресу: 

<

адрес>, стр. 17, устройство с которого была совершена операция 60024362; 9) 

<

дата> в 08:59 - выдача наличных на сумму 1000 рублей по адресу: 

<

адрес>, стр. 16, устройство с которого была совершена операция 60031753; 10) 

<

дата> в 13:01 - бесконтактная покупка на сумму 33 рубля 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, стр. 18, устройство с которого была совершена операция 30930985. 

Расписками от 

<

дата> и от 

<

дата> (т.1 л.д.51, 52), согласно которым ФИО6 получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20000 и 30000 рублей.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Выдвинутое органами предварительного расследования обвинение в отношении ФИО1 в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу. Так, обвинение ФИО1 изложенное в обвинительном заключении сомнений у суда не вызывает, так как соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимой преступления, установленным судом, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО2 №1, ФИО5, ФИО123, ФИО11, а также другими материалами дела, в частности, с осмотров мест происшествий, предметов (документов), вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 в период 13:49 – 15:38 

<

дата> с банковского счета потерпевшего похитила 76467,93 рублей, сняв наличными при помощи банковской карты потерпевшего в банкомате 500 рублей, 25000 рублей и 50000 рублей, а также бесконтактно оплатила указанной картой приобретенный товар в магазине на суммы 687,94 и 279,99 рублей, с банковского счета потерпевшего в вышеуказанное время в банкомате и через терминалы безналичной оплаты были сняты наличные денежные средства и безналично оплачены товары на вышеуказанные суммы, потерпевшему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, и в совокупности устанавливает обстоятельства произошедшего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 сняла с помощью банковской карты потерпевшего денежные средства в сумме 75000 рублей для ФИО5 и по просьбе последней, а 500 рублей не снимала, как и не совершала покупки на суммы 687,94 и 279,99 рублей опровергаются стабильными и последовательными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что с указанной просьбой к подсудимой она не обращалась, а также показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что снимать денежные средства с его банковской карты он никому не разрешал, а также о том, что ФИО5 проживала у него, у них хорошие взаимоотношения и ничего ФИО5 не препятствовало в случае необходимости обратиться к нему за денежными средствами, однако ФИО5 данных просьб не высказывала и с данными вопросами к нему не обращалась. 

Вышеуказанное опровергает позицию защиты о не причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в связи с чем суд позицию ФИО1 расценивает как избранный ею способ защиты, который не нашел своего подтверждения исследованными в установленном порядке в ходе судебного следствия доказательствами.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. 

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашли свое подтверждение, поскольку согласуются с показаниями об этом потерпевшего о том, что в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 76467,93 рублей, который, с учетом его ежемесячного дохода – 16000,00 рублей, является для него значительными, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку; подсудимая похитила денежные средства со счета, открытого в отделении банка, принадлежащего потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла денежные средства с банковского счета потерпевшего в общей сумме 76467,93 рублей, причинив ему значительный ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей наказанию за совершенное преступление. 

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно то, что совершенное ею преступление относится к категории тяжкого, данные характеризующие личность подсудимой, которая 

<

...> (т.1 л.д.104), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.109), мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, наличие постоянного места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, 

<

...>, 

<

...>, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Учитывая, что в действиях подсудимой, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку она ранее была осуждена за особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершила тяжкое преступление, - суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает у неё в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п.«и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к»), наличие малолетнего ребенка у виновной (п.«г»), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку преступление подсудимой совершено при рецидиве, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, оснований, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ - суд не усматривает. 

При назначении подсудимой наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Также, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию, то есть не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет в отношении неё правила условного осуждения. 

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, а также учитывая, данные о личности ФИО1, её семейное и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для замены подсудимой лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, так как тяжкое преступление совершено ею не впервые.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 

<

дата> родила ребенка (ФИО3, 

<

дата> года рождения), согласно информации Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа семья ФИО1 не признана находящейся в социально-опасном положении, ФИО1 не лишалась и не ограничивалась в родительских правах, на её иждивении в настоящее время находится малолетний ребенок ФИО3, 

<

дата> года рождения; согласно акта обследования условий жизни несовершеннолетнего ФИО3, 

<

дата> года рождения обеспечен все необходимым, родителями несовершеннолетнего созданы условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетнего, с учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также показания свидетелей о привязанности несовершеннолетнего к своей матери ФИО1 и обстоятельства дела, суд считает возможным применение к ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ и предоставление ей отсрочки реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок - до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведение следует отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Поскольку потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме и им заявлен отказ от гражданского иска - производство по нему в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 №; №; №; №; №, открытые в ПАО 

<

...>, в пределах суммы предъявленного ФИО6 гражданского иска в размере 1843,98 рублей, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами на время производства по данному уголовному делу, который в связи с прекращением по нему производства, - необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы на срок - до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6, - прекратить.

В связи прекращением производства по гражданскому иску потерпевшего, меру обеспечения по нему в виде ареста, наложенного постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 №; №; №; №; № в ПАО 

<

...>, в пределах суммы предъявленного ФИО6 гражданского иска в размере 26467,93 рублей, - отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение сроков хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Председательствующий О.В. Васик