Дело №2-895/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001491-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретарях Харьковой О.С., Кечаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №63 по пр.Ленина г.Димитровграда в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №2 общего собрания от 29.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО5, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с 26.02.2024 по 29.02.2024 по инициативе ответчика в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес>. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Об избрании Председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии, в том числе для подписания протокола. 2. Выбор членов Совета дома. 3. Выбор Председателя Совета дома. 4. Наделение полномочиями Совета дома принимать решения о текущем ремонте. 5. Наделение полномочиями председателя Совета дома подписывать договор управления, дополнительные соглашения к договору управления, акты выполненных работ, отчеты и другие документы, связанные с управлением домом. 6. О расторжении договора управления МКД с ООО «Городская УК». 7. Выбор способа управления МКД. 8. Выбор управляющей организации ООО «Честная управляющая компания». 9. Утверждение условий договора управления МКД. 10. Утверждение размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилья на 2024-2025 г.г. 11. Отказаться от бумажных экземпляров платежных документов на оплату и ежемесячной «Услуги по предоставлению платежных документов» с информацией о расчете платы в связи с тем, что они размещаются в системе и данная услуга исключена из тарифа на «Содержание и ремонт» общего имущества. 12. Отказаться от предоставления «Услуги по регистрации и учету граждан» в связи с исключением данной услуги из тарифа на «Содержание и ремонт» общего имущества. 13. Отказаться от предоставления услуги «Услуги единой диспетчерской службы по МКД» в связи с исключением данной услуги из тарифа на «Содержание и ремонт» общего имущества. 14. Утверждение порядка хранения протокола общего собрания собственников. Собственников помещений МКД и их решений. 

Общим собранием собственников помещений МКД №* по 

<

адрес> по вопросам повестки дня были приняты положительные решения. С решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом №2 от 29.02.2024 не согласна, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников помещений и существенно нарушает ее права, как собственника жилого помещения №* по 

<

адрес> по следующим основаниям. Бюллетень очно-заочного голосования ей как собственнику предоставлен не был, из чего следует, что собрание как таковое по смыслу норм жилищного законодательства вообще отсутствовало, а имело место лишь избранный поквартирный обход сбора подписей в бланках для голосования по итогам избранного поквартирного обхода, не предусмотренного законодательством, составлен протокол общего собрания от 24.02.2024 (так в иске), данные голосования в котором указаны очевидно по усмотрению подписавших его лиц. При встрече с соседями ей стало известно, что они не принимали участие в голосовании и бланки голосования им не предоставлялись либо они их не подписывали. Считает, что собрание было неправомочно за отсутствием кворума, в связи с чем принятое решение нарушает ее права и законные интересы. 

Просит признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.02.2024 по 29.0.2024 и оформленные протоколом №2 от 29.02.2024. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Городская УК», ООО «Честная УК», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство), в качестве соистцов, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Из искового заявления ФИО3 следует, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение №* (так в иске), расположенное в МКД №* по 

<

адрес>. В марте 2024 года ей стало известно, что в МКД №* по 

<

адрес> было проведено собрание собственников помещений данного дома, оформленное протоколом №2 от 29.02.2024. Согласно данному протоколу в период с 26.02.2024 по 29.02.2024 якобы проводилось очно-заочное голосование. Также 21.03.2024 ей стало известно, что от ее имени в Агентство было предоставлено сфальсифицированное решение, из которого следует, что она якобы приняла участие в вышеуказанном общем собрании. Ввиду того, что она не принимала участие в вышеуказанном общем собрании, решение (бюллетень для голосования) не заполняла и не подписывала, данное решение предоставлено от ее имени в Агентство инициатором общего собрания, является подложным и недействительным, кворум отсутствовал, нарушен порядок проведения общего собрания собственником помещений в МКД. Просит признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.02.2024 по 29.0.2024 и оформленные протоколом №2 от 29.02.2024. 

Из искового заявления ФИО4 следует, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение №*, расположенное в МКД №* по 

<

адрес>. В марте 2024 года ей стало известно, что в МКД №* по 

<

адрес> было проведено собрание собственников помещений данного дома, оформленное протоколом №2 от 29.02.2024. Согласно данному протоколу в период с 26.02.2024 по 29.02.2024 якобы проводилось очно-заочное голосование. Также 21.03.2024 ей стало известно, что от ее имени в Агентство было предоставлено сфальсифицированное решение, из которого следует, что она якобы приняла участие в вышеуказанном общем собрании. Ввиду того, что она не принимала участие в вышеуказанном общем собрании, решение (бюллетень для голосования) не заполняла и не подписывала, данное решение предоставлено от ее имени в Агентство инициатором общего собрания, является подложным и недействительным, кворум отсутствовал, нарушен порядок проведения общего собрания собственником помещений в МКД. Просит признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.02.2024 по 29.0.2024 и оформленные протоколом №2 от 29.02.2024.

Из искового заявления ФИО2 следует, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение №*, расположенное в МКД №* по 

<

адрес>. В марте 2024 года ей стало известно, что в МКД №* по 

<

адрес> было проведено собрание собственников помещений данного дома, оформленное протоколом №2 от 29.02.2024. Согласно данному протоколу в период с 26.02.2024 по 29.02.2024 якобы проводилось очно-заочное голосование. Также 26.03.2024 ей стало известно, что от ее имени в Агентство было предоставлено сфальсифицированное решение, из которого следует, что она якобы приняла участие в вышеуказанном общем собрании. Ввиду того, что она не принимала участие в вышеуказанном общем собрании, решение (бюллетень для голосования) не заполняла и не подписывала, данное решение предоставлено от ее имени в Агентство инициатором общего собрания, является подложным и недействительным, кворум отсутствовал, нарушен порядок проведения общего собрания собственником помещений в МКД. Просит признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.02.2024 по 29.0.2024 и оформленные протоколом №2 от 29.02.2024

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО4 и третьего лица ООО «Городская УК» ФИО6, действующая на основании доверенностей (Том 1 л.д.21, Том 2 л.д. 100,122), исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковых заявлениях. Дополнила, что к иску ее доверителя ФИО1 изъявили желание присоединится 3 собственника квартир №*,№*,№*, которые подтверждают, что они не принимали участие в спорном собрании, подпись свою в решении для голосования собственников не ставили. Она, как представитель ФИО4 по доверенности отвезла в Агентство заявление ФИО4 о том, что участие в голосовании она не принимала. С учетом исключения из подсчета голосов площади указанных квартир в общей сумме 150,43 кв.м., кворум отсутствует. Просила иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.103 Том 2) в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогично изложенным в иске ФИО2. Дополнила, что ФИО2 в г.Димитровграде не проживает, проживает в 

<

адрес>, в ее квартире проживает ее сын, который собственником квартиры не является, участие в голосовании не принимал, принимать участие в голосовании ФИО2 не могла. Как до, так и после ознакомления с копией бюллетеня голосования ФИО2 заявила, что участие в голосовании не принимала, подпись ей не принадлежит, и направила соответствующее заявление в Агентство. Просила исключить из подсчета голосов бланк голосования ФИО2, исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 А. А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.97 Том 2) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенным в иске ФИО3. О том, что проводилось общее собрание, ФИО3 известно не было, участие в голосовании не принимала, после предъявления ей копии бюллетеня голосования она заявила, что подпись ей не принадлежит, в связи с чем он отвез Агентство соответствующее заявление ФИО3. Часть помещения принадлежит бывшему мужу ФИО10, который с ней не проживает, из телефонного разговора с которым следовало, что он участие в голосовании также не принимал, считает, что голосование фактически не проводилось. Просил исключить из подсчета голосов бюллетень голосования ФИО3. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «Честная УК» ФИО8, действующая на основании доверенностей (л.д.134,135-136 Том 2), в судебном заседании иск не признала. Дополнила, что общее собрание проведено с соблюдением всех требований жилищного законодательства, сообщение о проведении собрания было вывешено 16.02.2024 на доске объявлений, очная и очно-заочная часть голосования были проведены, бюллетени для голосования были опущены в почтовые ящики, либо выдавались лично в руки собственникам, все желающие проголосовали, был оформлен протокол, кворум имеется. Ранее судом было рассмотрено гражданское дело о признании недействительным протокола №1 от 20.12.2023, после вынесения решения от некоторых собственников, в устном порядке стало известно, что они не отправляли заявления в Агентство о том, что их подписи сфальсифицированы, доверенности не выдавали, кто конкретно из собственников это были, пояснить затруднилась. ООО «Честная управляющая компания» обратилось в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки, в том числе по факту направления заявлений в Агентство соистцов по настоящему делу. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.135-136 Том 2), в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ФИО8 Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (Том 2 л.д.92), согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования оставляют на усмотрение суда. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом.

Между собственника указанного МКД и ООО «Городская УК» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> №* от 09.09.2022 (т.1 л.д.39-48).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>.63 по 

<

адрес> на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве зарегистрирована 10.10.2018 и 1/3 доля в праве зарегистрирована 25.10.2005) (Т.1 л.д.107-109).

Истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>.№* по 

<

адрес> на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве зарегистрированы 09.12.2003) (Т.1 л.д.68-70).

Истец ФИО4 является собственником 

<

адрес>.№* по 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано 25.03.2013) (Т.1 л.д.63 (оборот)-64).

Истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>.№* по 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано 06.05.2004) (Т.1 л.д.117 (оборот)-118).

В период с 26.02.2024 по 29.0.2024 в многоквартирном 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений результаты которого оформлены протоколом №2 от 29.02.2024.

Инициатором указанного собрания являлся собственник жилого помещения указанного дома ФИО5

Повестка дня общего собрания включала 14 вопросов, в том числе выбор управляющей компании ООО «Честная управляющая компания», расторжение договора с ООО «Городская УК».

На общем собрании по всем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты положительные решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 29.02.2024.

Полагая, собрание собственников помещений МКД по 

<

адрес> незаконным, в частности из-за того, что ей бюллетень для голосования представлен не был, отсутствия кворума, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. ФИО2, ФИО3, ФИО4 в иске указали, что участие в голосовании не принимали, кворум отсутствует. 

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола №2 общего собрания собственников МКД по 

<

адрес>, в общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проводимого: очная часть 26.02.2024 в 19-00 час. заочная часть с 20-00 час. 26.02.2024 по 17-00 час. 29.02.2024 участвовало 63 собственника, обладающие голосами равными 2192,43 кв.м. С учетом общей площади помещений равной 4093,91 кв.м., количество голосов составило 53,55%. Кворум имелся. 

Проверяя доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов, голоса по отдельным квартирам, судом установлено следующее. 

Из копии сообщения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 19.04.2024, направленного в адрес ООО «Городская УК» следует, что 03.04.2024 в адрес Агентства поступили заявления от собственников помещений №№*, из которых следует, что они не участвовали в голосовании, результаты которого оформлены протоколом от 29.02.2024 №2, подписи в бюллетене заочного голосования не ставили. Выявлены основания для исключения из подсчета голосов решений собственников помещений №№*,№* при повторном подсчете голосов установлено, что кворум для принятия решения по вопросам повестки дня отсутствует.

Квартира №* согласно бюллетеня голосования, голосует ФИО4 (49,6 кв.м.) (Том 2 л.д.83). Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО4

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 участие в голосовании не принимала. Подлежит исключению 49,6 кв.м. 

Квартира №* согласно бюллетеней голосования, голосуют ФИО3 (2/3 доли -36,33 кв.м.), ФИО10 (1/3 доля -18,17 кв.м.) (Том 2 л.д.81,82). Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются: ФИО10 (1/3 доля), ФИО3 (2/3 доли). 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 участие в голосовании не принимала. Подлежит исключению 36,33 кв.м. 

Квартира №* согласно бюллетеня голосования, голосует ФИО2 (64,5 кв.м.), Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 участие в голосовании не принимала. Подлежит исключению 64,5 кв.м. 

Указанными истцами в адрес Агентства были направлены заявления об исключении из подсчета голосов решения, которые ими не подписывались. (л.д.137,140,143 Том 2). 

Таким образом, из итогов голосования подлежат исключению голоса равные 150,43 кв.м. правомерно проголосовали собственники обладающие 2042 кв.м. (2192,43-150,43).

Согласно техническому паспорту на МКД №* по 

<

адрес>, общеполезная площадь составляет 4093,75 кв.м. (том 1 л.д.55).

Таким образом, судом установлено, что на общем собрании собственников проголосовали 49,88% собственников помещений, обладающие 2042 кв.м. Кворум отсутствует. 

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (Далее – Требования).

В соответствии с п.п «ж» п.20 Требований письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. 

Согласно п.«а» ст.13 Правил, список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина.

При этом следует отметить, что представленный реестр собственников является недостоверным. Согласно бюллетеням голосования, в голосовании принимали участие люди, которые отрицают свое участие в голосовании, а также в бюллетени указана прежняя фамилия собственника квартиры, которая изменена длительное время назад, что документально подтверждено. С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что идентификация личности проголосовавших не производилась, равно как и не предоставлялись актуальные документы, подтверждающие право собственности на помещения, проголосовавших лиц. 

С учетом того, что кворум при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом №* от 29.02.2024 отсутствовал, принятые на нем решения надлежит признать незаконными, исковые требования надлежит удовлетворить. 

Довод представителя ответчика о том, что голоса истцов не подлежат исключению из результатов голосования, поскольку они в судебном заседании лично не присутствовали, отклоняются судом как необоснованные. 

Доводы представителя ответчика о том, что вызывают сомнения подлинность и надлежащее оформление доверенностей, выданных истцами их представителям, также отклоняются судом как несостоятельные, как видно из материалов дела указанные доверенности оформлены в соответствии с требованиями ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО5 надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №63 по пр.Ленина г.Димитровграда в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №2 общего собрания от 29.02.2024, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №2 общего собрания от 29.02.2024, недействительными, отменить принятые решения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.06.2024.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко