дело № 2а-4466/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.; 

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ФинансСервис» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 ФИО7 Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «ФинансСервис» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО1 ФИО10 к УФССП России по РБ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО1 ФИО8., выразившиеся в вынесении данного постановления. 

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Постановление принято в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, административный ответчик не запросил сведения в пенсионном и налоговом органах, в банках, не проверил бухгалтерию ООО «Русалка». Ограничился разовым выездом по месту регистрации должника.

В дальнейшем в качестве соответчика привлечен Октябрьский РОСП г. Уфы. Иные должностные лица, осуществлявшие в тот или иной период исполнение по оспариваемому производству, судом в качестве ответчиков не привлекаются, поскольку истцом оспаривается правомерность действий только судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4, окончившей исполнительное производство при отсутствии достаточных (по мнению истца) мер по принудительному взысканию.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО1 ФИО11 по доверенностям ФИО3 ФИО12. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по месту жительства должника пристав выезжал, самого должника и имущества не обнаружил. Сведения о месте регистрации должника у пристава отсутствуют, хотя ДД.ММ.ГГГГ делали запрос в УФМС. Из бухгалтерии ООО «Русалка» поступили сведения, что долждник ДД.ММ.ГГГГ уволился. В пенсионном органе сведения на ФИО2 ФИО14 отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО1 ФИО16 Управление ФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Заинтересованное лицо (должник) Кабанов ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла тог же закона следует, что судебный пристав самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП УФССП по РБ (пристав ФИО1 ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» задолженности 55 697 руб., направлены запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ООО «ХКФ Банк», ПАО банк «Траст», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отсутствии в собственности должника недвижимости. В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из пенсионного органа получены сведения о работодателе должника ООО «Русалка».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Русалка». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника в связи с его увольнением из ООО «Русалка» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем сведения от самого работодателя об увольнении ФИО2 ФИО21. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В ходе производства в 2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО1 ФИО19 направлены запросы в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, запрос в Федеральную службу государственной регистрации прав на недвижимое имущество, запросы в пенсионный фонд. Ответы поступили отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО20 составлены акты совершения исполнительных действий – выход по адресу должника. В связи с отсутствием должника по адресу 

<

адрес> местонахождение установить не удалось, дверь никто не открыл.

Вместе с тем, суд критически относится к содержанию данных актов, поскольку в первоначально представленном материале исполнительного производства данные акты отсутствовали. Сами акты судебным приставом-исполнителем ФИО4 не подписаны, в связи с чем возникает сомнение в фактическом совершении действий по выходу на место жительства должника.

Кроме того, суд полагает, что выход на место жительства должника при отсутствии его заблаговременного уведомления о времени и месте посещения не может свидетельствовать о непроживании ФИО2 ФИО22 по данному адресу, поскольку его отсутствие может быть вызвано уважительными причинами.

В силу ст. 24 ФЗ-229 лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ни разу не направлял должнику повесток с вызовом для выяснения источников его дохода либо наличия имущества, не извещал о предстоящем посещении должника по месту его жительства.

При таких обстоятельствах вывод административного ответчика о том, что невозможно установить местонахождения должника и его имущества является преждевременным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО23 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателям и принято постановления об окончании исполнительного производства. В акте отражено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о денежных средствах, находящихся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем в ходе выхода по адресу для установления местонахождения должника, объяснения соседей не представлены, в связи с чем суд не может принять во внимание вывод, что должник и его имущество по данному адресу отсутствует.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО24 до вынесения постановления об окончании исполнительного производства предприняла все возможные меры к отысканию движимого имущества должника, суду не представлено, акт осмотра жилого помещения ФИО2 ФИО25 не составлялся.

Судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), запрашивание необходимых сведений у сторон исполнительного производства, организаций и органов, направление юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, вхождение в помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Кроме того, заслуживает внимания довод взыскателя о том, что ответчик наличие дохода должника по месту работы в ООО «Русалка» должным образом не проверил. В материалах исполнительного производства отсутствует ответ работодателя об увольнении ФИО2 ФИО26. и невозможности произвести удержания из его заработной платы.

Правомерна ссылка взыскателя и на то, что пристав не истребовал из ряда банков (список из 27 банков приведен в тексте искового заявления) сведения о счетах должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО28 не выполнены все действия по установлению имущества и дохода должника, в связи с чем требование истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО1 ФИО27 выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, является обоснованным.

Что касается доводов истца о восстановлении срока подачи административного иска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 122 ФЗ-229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный ответчик не представил суду доказательств даты вручения взыскателю оспариваемого постановления, в связи с чем датой, когда истец узнал о вынесении данного постановления, следует считать ДД.ММ.ГГГГ исходя из доводов самого взыскателя.

На основании изложенного, суд считает, что указанный срок истцом не пропущен.

В связи с чем надлежит отменить постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МКК «ФинансСервис» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 ФИО29 Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО1 ФИО31 выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 ФИО30 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Жучкова М.Д.