Дело № 2 – 2225 / 2020

УИД 76RS0024-01-2020-002516-16

Принято в окончательной форме 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

помощника прокурора Степановой Э.С., 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 33-36),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в защиту прав ФИО2 к Акционерному обществу «81 центральная инженерная база» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд с иском о взыскании с АО «81 ЦИБ» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период апрель 2020 г. – 07.05.2020 в размере 85320,59 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 08.07.2020 в сумме 1888,87 руб. и далее, начиная с 09.07.2020 в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 40000 руб. 

В обоснование требований указано, что ФИО2 работал у ответчика с 07.11.2019 в должности инженера-технолога, 07.05.2020 трудовые отношения сторон прекращены, в день увольнения окончательный расчет с ФИО2 работодатель не произвел, в связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, незаконного лишения дохода.

В судебном заседании помощник прокурора Степанова Э.С. заявила отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, пояснив, что данные требования ответчиком удовлетворены, в части требования о компенсации морального вреда иск поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ранее в судебном заседании требование о компенсации морального вреда поддерживал.

Представитель ответчика АО «81 ЦИБ» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженность по заработной плате возникла ввиду тяжелого имущественного положения организации, была погашена по мере поступления денежных средств по контракту, поэтому производство по делу подлежит прекращению в полном объеме, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо временный управляющий АО «81 ЦИБ» ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании срочного трудового договора № 2019/61 от 01.10.2019 (л.д. 17-20) ФИО2 был принят на работу в АО «81 ЦИБ» с 07 ноября 2019 г. на срок исполнения государственного контракта на должность инженера-технолога 2ой категории с окладом 24000 руб., 07 мая 2020 г. ФИО2 уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (приказ – л.д. 57). Запись о работе у ответчика внесена в трудовую книжку истца (л.д. 15).

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме. 

Согласно ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. Аналогичное правило предусмотрено ст. 140 ТК РФ. 

В силу п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм работодатель допустил несвоевременную выплату истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении. Так, согласно справке АО «81 ЦИБ» по состоянию на 07.07.2020 перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате за апрель в сумме 17901,96 руб., за май в сумме 67418,63 руб. (л.д. 7). Указанная задолженность погашена 22.07.2020 (справка, расчетный листок за июль 2020 г. – л.д. 30, 31), также истцу выплачена компенсация за задержку заработной платы в сумме 2602,12 руб. (расчет – л.д. 32).

Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком погашена, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы выплачены, суд в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принимает отказ прокурора от исковых требований в указанной части. Заявление об отказе представлено в дело в виде отдельного документа, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (ст. 220 ГПК РФ).

На основании п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», с АО «81 ЦИБ» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО2 претерпел страдания из-за несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств, недостаточности денежных средств на осуществление текущих платежей по кредиту, по жилищно-коммунальным услугам (объяснения – л.д. 22), при этом суд учитывает степень вины работодателя, факт устранения им допущенного нарушения трудовых прав работника еще до предъявления иска, период просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 5000 руб., полагая заявленный прокурором размер в 40000 руб. явно завышенным. 

Приведенные ответчиком доводы о причинах задержки выплаты причитающихся работнику сумм основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку не исключают вину работодателя как коммерческой организации в допущенном нарушении трудовых прав работника.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме 300 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять отказ прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от исковых требований в части взыскания с Акционерного общества «81 центральная инженерная база» в пользу ФИО2 заработной платы, процентов; производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в защиту прав ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с Акционерного общества «81 центральная инженерная база» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «81 центральная инженерная база» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова