Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 декабря 2024г.

город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришановой А.В.,

с участием государственных обвинителей Ремезовой Л.А., Скороспелова А.В., Рындиной К.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника — адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Силантьевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, на воинском учете не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по 

<

данные изъяты>, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по ч

<

данные изъяты> по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 20 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения незаконно проник через незапертую дверь запасного входа в строящееся здание МБОУ 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»: из кабинета № на 3 этаже моноблок марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 20 425 рублей, в комплекте с клавиатурой стоимостью 205 рублей 83 копейки, компьютерной мышью, стоимостью 138 рублей 67 копеек, зарядным устройством стоимостью 981 рубль 67 копеек, общей стоимостью 21751 рубль 17 копеек; из комнаты на 1 этаже - бензорез марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 53829 рублей 85 копеек, с установленным алмазным диском марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 1741 рубль 67 копеек, переходником бензореза марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 113 рублей 87 копеек, на общую сумму 55685 рублей 39 копеек.

С похищенным имуществом, ФИО10 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 77 436 рублей 56 копеек. 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что в денежных средствах он не нуждался, поскольку, пока находился на стационарном лечении, то нашел высокооплачиваемую работу в городе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен краткосрочный отпуск и он вышел из больницы, пришел домой в квартиру, поскольку мать отказала ему проживать с ней в доме 

<

адрес>. В квартиру пришел брат и фактически уговорил его выпить с ним. Поскольку он (ФИО12) на постоянной основе принимает сильнодействующие лекарства, то дальнейшие события помнит фрагментарно, как будто ему снился сон. Помнит, что проснулся от стука в окно, к нему пришел ФИО3. Увидев в комнате моноблок и бензорез, решил отдать моноблок тому на хранение, чтобы потом вернуть. События стал помнить лучше после ДД.ММ.ГГГГг., в том числе, приезд сотрудников полиции, которым он добровольно выдал бензорез, но данный факт ими зафиксирован не был. 

Кроме того, показал, что после просмотра видеозаписей, не отрицает, что на них изображен он, но в тот момент находился в бессознательном состоянии, корыстного мотива у него не было, дверь в школу была открыта и туда мог зайти любой человек, а охранник мог предотвратить совершение хищение, если бы просто крикнул.

Также указал, что осмотр его жилища является незаконным, поскольку согласия на это он не давал, понятые при этом не присутствовали, необходимости в проведении осмотра не было, поскольку бензорез он готов был выдать сам. Допускает, что о месте нахождения моноблока сотрудникам полиции сообщил он. При производстве психиатрической экспертизы допущены нарушения, поскольку на экспертизу «повезли без защитника», с постановлением о назначении экспертизы не ознакомился.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 следует, что события помнит плохо, но в темное время суток он находился около строящейся школы, около забора увидел провода, потянул за них, но упал и испачкался в грязи. через открытую дверь зашел в школу. В школе он обнаружил бензорез, моноблок с проводами, взял их с собой. Школу покинул через окно между 1 и 2 этажами, при этом вещи выложил на козырек, откуда потом их забрал. С какой целью взял данные вещи, не знает, «был просто азарт», их назначение и название на тот момент ему были неизвестны. Также показал, что после возвращения домой, выпивал с братом, а когда утром проснулся и увидел в комнате бензорез, то намерен был его вернуть. Помимо этого указал, что пришедшим сотрудниками полиции на местонахождение бензореза указал сам (т.1 л.д.167-173).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 показал, что в целом протокол был составлен с его слов, но полностью его содержание не подтверждает, поскольку они зафиксированы не верно, не было отражено о том, что события помнит фрагментарно. Замечаний после прочтения протокола не заявлял, «не думал, что надо отражать». 

Помимо этого, указал, что стоимость имущества не оспаривает, перед потерпевшим принес извинения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 следует, что организация осуществляло строительство школы по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения хищения был завершен этап строительства, готовился пакет документов для фактической и юридической передачи оборудования школе. В помещении школы хранилось принадлежащее организации оборудование, школа оборудована камерами слежения и охраной. ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему было сообщено о проникновении в школу неизвестного мужчины и хищении принадлежащего организации моноблока и бензореза. В тот же день после просмотра видеозаписей установлено, что хищение произошло в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. С произведенной экспертом оценкой похищенного имущества согласен (т.1 л.д.32-34, 55-57,62-64). 

ФИО13 ФИО3 всудебном заседании показал, что у него имеется знакомый ФИО10, с которым они выпивали вместе. В один из дней, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО12 и попросил подойти к нему. Он (ФИО3) пришел, разговаривали через окно. ФИО12 передал ему (ФИО3) в пакете предмет для хранения, визуально, было похоже на монитор, сказав, что «заберет потом». Он (ФИО3) взял и отнес пакет в гараж. Впоследствии он (ФИО3) по требованию сотрудников полиции принес переданные предметы в отдел полиции. Также показал, что до этого они с ФИО12 выпивали спиртное на протяжении трех дней.

ФИО13 ФИО13 №1 - мать ФИО10 в судебном заседании показала, что после освобождения из мест лишения свободы сын работал непродолжительный промежуток времени, сообщал ей о намерении трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, снимал квартиру, но сын периодически выпивает, после чего проходит стационарное лечение в наркологии. В ДД.ММ.ГГГГ. сын также лечился, выписался ДД.ММ.ГГГГ, и снова стал выпивать.

После выписки через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции в утреннее время, с её разрешения прошли в квартиру, где находился сын, был «выпивши», спал, в квартире она видела пилу. После этого приехали еще сотрудники полиции, пришли понятые, которых она сама нашла, провели осмотр, изъяли пилу и вещи сына. 

Также показала, что сын в трезвом состоянии «нормальный», оказывал ей помощь в быту, но в состоянии опьянения сын становится вспыльчивым, раздражительным. У сына имеются хронические заболевания, в связи с чем тот на постоянной основе принимает лекарственные препараты. О том, чтобы сын сам себе наносил повреждения, не видела, но у сына были случаи, что после употребления спиртного тот не помнил события.

Помимо этого, показала, что сын в денежных средствах не нуждался, она их ему давала. Сын пишет стихи и передает их в музей 

<

адрес>.

ФИО13 ФИО8 в судебном заседании показала, что была понятой при осмотре квартиры К-вых, но Александра сама не видела. При осмотре присутствовала она и ФИО9, 2 сотрудника полиции, следователь и ФИО13 №1. Перед началом им сказали, что в квартире находится пила. После осмотра были составлены документы, следователь им зачитала, они расписались, бензопилу видела сама, ставили подписи «на бумажке», замечаний ни от кого не поступило. Также дала положительную характеристику ФИО10

ФИО13 ФИО7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Дополнительно указала, что из квартиры К-вых также была изъята одежда, а ФИО10 в период осмотра квартиры периодически выходил и заходил обратно.

ФИО13 ФИО6 - оперуполномоченный 

<

данные изъяты>» в судебном заседании показал, что в ходе работы по сообщению о хищении имущества из строящейся школы он совместно с ФИО5 приехали в квартиру, в которой проживал ФИО10 В квартиру вошли с разрешения его матери. ФИО10 им добровольно сообщил о месте нахождения бензореза в своей квартире и моноблока у своего знакомого.

ФИО13 ФИО5 оперуполномоченный 

<

данные изъяты> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

ФИО13 ФИО4 - следователь 

<

данные изъяты>» в судебном заседании показала, что ею был проведен осмотр жилища ФИО10 с разрешения его матери. Бензорез был выдан ФИО12 добровольно, все было зафиксировано в протоколе осмотра. При осмотре присутствовали 2 понятых, эксперт и сам ФИО12. По итогам проведения следственного действия был составлен протокол осмотра, зачитан, подписан всеми участниками без замечаний. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО13 №3,ФИО13 №6, ФИО13 №5, ФИО13 №4

ФИО13 ФИО13 №3показала, что работает в должности заместителя директора МБОУ СШ№ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в школе она производила опечатывание кабинетов. У кабинета № на № этаже в коридоре обнаружила принтер, который ранее стоял в кабинете, а дверь в кабинет была открыта. Зайдя в кабинет, увидела отсутствие моноблока с клавиатурой и мышью. После просмотра видеозаписей было установлено проникновение через запасной вход в помещение школы постороннего лица. Об этом она сообщила директору ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 (т.1 л.д.121-123).

ФИО13 ФИО13 №6 - директор МБОУ СШ№ 

<

адрес> показал, что от своего заместителя ФИО13 №3 узнал о хищении имущества из здания школы, а после просмотра записей с камер видеонаблюдения сообщил о случившемся в полицию (т.1 л.д.129-131).

ФИО13 ФИО13 №4 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. Он осуществлял охрану школы в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. он лег спать, забыв запереть входную дверь запасного входа школы. Ночью он проснулся от шума, но, выйдя в коридор, никого не увидел, после чего снова уснул. О том, что в школе произошло хищение имущества, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГг. от своего руководителя (т.1 л.д.124-125).

ФИО13 ФИО13 №5 показал, что ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло охрану корпуса МБОУ СШ№ 

<

адрес> по договору с ООО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. на охране школы работал ФИО13 №4, который после случившегося был уволен (т.1 л.д.126-128).

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства:

Директор ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 обратился с ссобщением и заявлением о совершенном хищении имущества в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. из здания школы (т.1 л.д.11, 27).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. здания школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия: здание закончено строительством, имеет 5 входов (главный и 4 запасных), каждый из которых оборудованы входными дверями с запорными устройствами, периметр здания оснащен камерами видеонаблюдения; слева на первом этаже здания расположен кабинет, оборудованный входной дверью, где находятся уборочная машина и строительный инструмент, участвующий в осмотре ФИО13 №6 указал на место нахождения бензопилы «

<

данные изъяты>», отсутствующей на момент осмотра; окно, расположенное между 1-ым и 2-ым этажами над дверью запасного выхода, открыто; кабинет №, расположенный на 

<

данные изъяты> этаже, оборудован входной дверью, участвующий в осмотре ФИО13 №6 указал на место нахождения моноблока, отсутствующего на момент осмотра; обнаружены и изъяты на внутренней поверхности двери кабинета, на поверхности ручки двери, ведущей к запасному выходу следы пальцев рук на липких лентах №№ у двери запасного выхода с внутренней и наружной стороны – провода от техники, инструкция к эксплуатации техники; на подоконнике открытого окна, на металлическом козырьке – следы подошвы обуви, откопированные на темные дактилопленки №№ на внутренней поверхности открытого окна – микроволокно, изъятое на спец.пленку; на поверхности правой створки окна – след одежды, изъятый на липкую ленту №; на козырьке – картонная коробка от клавиатуры; на козырьке – документация от техники; в кабинете №: у окна – след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку №, на боковой поверхности сканера - следы пальца руки, один из которых сфотографирован при помощи масштабной фотосъемки, второй, откопирован на липкую ленту № (т.1 л.д.13-23).

В ходе осмотра 

<

адрес> с участием ФИО10 обнаружены и изъяты бензорез в корпусе бело-оранжевого цвета, пара мужской обуви черного цвета, мужские куртка, штаны, кепка (т.1 л.д.67-79).

В ходе выемки у свидетеля ФИО3 изъят моноблок с клавиатурой и компьютерной мышью (т.1 л.д.114-116).

В ходе осмотра бензореза и моноблока участвующий в осмотре представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал на принадлежность осматриваемых предметов ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.117-120).

Входе выемки у представителя потерпевшего изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.58-61).

В ходе осмотра видеозаписей, находящихся на диске, участвующая в осмотре ФИО13 №1 указала, что на видеозаписях изображен её сын ФИО10 в одежде, которая была изъята в ходе осмотра квартиры. Также в ходе осмотра видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. В 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО10 находится внутри школы, лицо прикрывает курткой и рукой; в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуту выходит из одного из помещений с картонной коробкой в руках; в 02 часа 39 минут в коридоре школы ФИО10 несет предмет с проводами черного цвета и предмет бело-оранжевого цвета; в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуту появляется на козырьке, куда складывает предметы; в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на улице, к козырьку подносит деревянный поддон, поднимается на козырек и снимает оттуда предметы (т.1 л.д.83-91). 

По заключениям дактилоскопических экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. 2 следа пальцев рук, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия на поверхности двери оставлены средним и указательным пальцами правой руки ФИО10; след ладони руки, обнаруженный на сканере, оставлен не ФИО10 (т.1 л.д.204-205, 221-223).

Из заключения дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что рисунок, отобразившейся в следах подошв обуви, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, и рисунок подошвы обуви, принадлежащей ФИО10, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.1 л.д.244-246).

Из счетов-фактур следует, что моноблок марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГг. по цене 140 000 рублей, бензорез марки 

<

данные изъяты> со стальным распилочным диском диаметром 350 мм, приобретен ДД.ММ.ГГГГг. по цене 75965 рублей (т.1 л.д.52,53).

По заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость на период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. составляет: моноблока марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» - 20 425 рублей, клавиатуры - 205 рублей 83 копейки, компьютерной мыши - 138 рублей 67 копеек, зарядного устройства - 981 рубль 67 копеек, в общей сумме 21751 рубль 17 копеек; бензореза марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» - 53 829 рублей 85 копеек, алмазного диска -1 741 рубль 67 копеек, переходника бензореза - 113 рублей 87 копеек, в общей сумме 55685 рублей 39 копеек(т.2 л.д.46-54).

Постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по сообщению ФИО10 о фальсификации заключения судебно-психиатрической экспертизы, протоколов его допросов, о незаконности проведения обыска его жилища, а также о применении к нему насилия сотрудником полиции отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.3 л.д.206-213).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, являющейся достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершенном преступлении. 

ФИО10 в судебном заседании не оспаривал свою причастность к совершению хищения из школы бензореза и моноблока, но указал, что доступ в школу был свободным, поскольку дверь была открыта, находящийся в здании сотрудник охранник мог предотвратить совершение хищения, если бы окликнул его, корыстного мотива у него не имелось, а имущество он взял, находясь в «помраченном состоянии», поэтому не мог руководить своими действиями.

Также же указал, что протокол осмотра его жилища является недопустимым доказательством по причине того, что своего согласия на осмотр он не давал, бензорез отдал добровольно, необходимости в проведении следственного действия не было. Кроме того, указывает на недопустимость протокола его задержания, фальсификации заключения судебно-психиатрической экспертизы. В этой связи и в связи с неполнотой предварительного следствия просил возвратить уголовное дело прокурору.

Защитник ФИО10 – адвокат Силантьева С.А., поддержав позицию подсудимого, просила рассмотреть вопрос о вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.

Оценивая доводы стороны защиты относительно допустимости исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. С учетом вышеизложенных положений закона на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

Осмотр жилища ФИО10 проведен с согласия его матери ФИО13 №1 и его самого, о чем свидетельствуют их подписи на протоколе осмотра жилища, жалоб на действия следователя о нарушении их конституционных прав и замечаний не поступало, что было подтверждено в судебном заседании показаниями участвующих при проведении следственного действия понятых ФИО7, ФИО8 В этой связи основания для признания протокола осмотра жилища ФИО10 недопустимым доказательством отсутствуют. Само же по себе несогласие ФИО10 с проведением самого следственного действия по причине «отсутствия необходимости», то в силу требований п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь по уголовному делу уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве конкретных следственных и иных процессуальных действий, и, соответственно, их проведение не может быть постановлено в зависимость от мнения участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ч.1 ст.195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы по уголовному делу, следователь выносит об этом мотивированное постановление, которое является основанием для ее проведения. В постановлении о назначении экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в его распоряжение.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Проанализировав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, допустимость которой оспаривается стороной защиты, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым критериям для выполнения работ по даче заключения, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов – при проведении экспертизы исследованы материалы уголовного дела, медицинская документация, в том числе, его медицинская карта из ОБУЗ «

<

адрес> содержащая сведения 

<

данные изъяты> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), а также был осмотрен сам ФИО10 По изложенным выше обстоятельств основания для признания заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание и постановление старшего следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым по сообщению ФИО10 о фальсификации заключения судебно-психиатрической экспертизы в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления 

Протокол задержания, допустимость которого оспаривает подсудимый ФИО10, в силу требований ч.2 ст.74 УПК РФ не является доказательством, а по своей правовой природе является процессуальным документом, поэтому его оценка по признаку допустимости в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ судом не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., получены в соответствии с законом, объективно фиксируют фактические данные и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая доводы подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору, суд не соглашается с ними по следующим основаниям.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрены ст.237 УПК РФ, в том числе, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении … свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого… как более тяжкого преступления, либо когда такие обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, обвинительное заключение таких нарушений не содержит. 

Факт того, что, по мнению подсудимого, имела место неполнота предварительного следствия, не является основанием для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. 

Иные доводы стороны защиты были предметом судебного следствия, но они убедительно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В установлении фактических обстоятельств дела суд основывается на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, соотносятся с другими исследованными доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что имущество находилось в помещении школы, в которой производился ремонт, который на момент хищения был закончен.

Из показаний свидетеля ФИО13 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. при осуществлении охраны помещения школы он не закрыл входную дверь запасного входа. Вместе с тем, ФИО10 сотрудниками ни ООО «

<

данные изъяты>», ни школы не являлся, в помещение школы он прошел в ночное время, что однозначно свидетельствует о том, что иной цели проникновения в помещение школы, чем хищение имущества, у него не имелось.

О наличии у подсудимого предметов хищения, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», подтверждается осмотром жилища ФИО10, в ходе которого последним был выдан бензорез, показаниями свидетеля ФИО3, которому подсудимым был передан на хранение моноблок, то есть у лица, на которое указал последний, и которые были опознаны представителем потерпевшего Потерпевший №1 как принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» в ходе проведения их осмотра.

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается и иными доказательствами: протоколом осмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГг. из помещения школы, на которых, по показаниям участвующей в осмотре ФИО13 №1, изображен ФИО10, заключением дактилоскопических экспертиз с выводом о том, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены ФИО10, заключением дополнительной трасологической экспертизы с выводом о том, что следы подошвы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, и рисунок подошвы обуви, принадлежащей ФИО10, имеют одну размерно-групповую принадлежность. 

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, результатами товароведческой экспертизы, не оспаривается подсудимым, что позволяет признать их достоверными.

Сам факт изъятия имущества из помещения школы свидетельствует и о наличии корыстного мотива у подсудимого. Тот факт, что похищенное имущество не было им реализовано, не свидетельствует об обратном, поскольку, как следует из действий подсудимого, моноблок передан для хранения иному лицу, бензорез принесен в жилище, то есть похищенным у ООО «

<

данные изъяты>» имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. При этом, доводы подсудимого о том, что в денежных средствах он не нуждался, не опровергают выводов суда.

Кроме того, суд считает установленным, что хищение имущества совершено из помещения, поскольку имущество находилось в помещении школы, которая, как следует из протокола осмотра места происшествия, представляет из себя многоэтажное законченное строительством здание, вход в которое оборудованы дверьми, имеющими запорные устройства, оборудовано системой видеонаблюдения и охраной, которую осуществляло ООО ЧОО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, строящийся корпус здания МБОУ СШ № 

<

адрес> соответствует понятию «помещение», данное в примечании к ст. 158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость похищенного имущества, незаконность проникновения в помещение, а также причастность к совершению преступления именно ФИО10

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание о нахождении ФИО10 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, других одурманивающих веществ,поскольку сам подсудимый отрицает их употребление, указывая на употребления алкоголя, а иных доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимой, не ухудшает её положение и не нарушает её право на защиту.

Из информации ОБУЗ «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО11 на диспансерном учете не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>

По сообщению ОБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении (т.3 л.д.188).

Из карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО10, находящемуся в ИВС УМВД России по 

<

адрес>, оказана медицинская помощь в связи с заболеванием: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 228-229, 230-231).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>, но не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают такой способности в настоящее время. 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО2 в судебном заседании показал, что выводы экспертизы поддерживает, предоставленных материалов, в том числе, медицинской документации было достаточно для выводов, ФИО10 при производстве экспертизы присутствовал. После изучения выписных эпикризов о прохождении лечения в учреждениях ФСИН, показал, что сведения в них были бы приняты во внимание, но на выводы не повлияли бы. Признаков патологического опьянения у ФИО10 не имелось. 

Суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с указанным заключением и признает подсудимого ФИО10 отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность, а доводы подсудимого о совершении преступления в «помраченном состоянии» - несостоятельными.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый действовал с умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, с этой целью незаконно проник в помещение школы, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, с которым покинул место происшествия и получил возможность распорядиться им по собственному усмотрению. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО11, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО10 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности.

ФИО10 к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.104-106), 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» (т.2 л.д.189), на учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б.Стоюнина» не состоит (т.2 л.д.191,195), 

<

данные изъяты>т.2 л.д.193). 

По месту жительства службой участковых уполномоченных полиции ФИО10 характеризуется следующим образом: регулярно употребляет спиртные напитки (т.2 л.д.187) 

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что ФИО10 является эмоционально-устойчивым, склонности к отклоняющему поведению не выявлено (т.1 д.д.106).

Из информации инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО10 как лицо, условно-досрочно освобожденное, нарушений не допускал (т.3 л.д.234).

По месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 характеризовался следующим образом: требования режима соблюдал, в период содержания в СИЗО-1 допустил 6 нарушений режима содержания, имел 1 поощрение, на профилактическом учете не состоял (т.2 л.д.116).

Суд принимает во внимание содержание данной характеристики с учетом сведений, изложенных в сообщении Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> (т.3 л.д.178-180). 

По месту жительства — жителями 

<

адрес> ФИО10 характеризуется положительно как неконфликтный, уважительный человек, не отказывающий в оказании помощи (т.3 л.д.232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — явку с повинной (т.1 л.д.133), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившиеся в его участии в осмотре жилища, участии в иных следственных действиях, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы, предоставление информации о нахождении предмета хищения; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — состояние здоровья и наличие хронических заболеваний (т.1 л.д.102-104,107,108, т.3 л.д.167-168,169-170,181,277), обращение в ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» с целью лечения от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.105, т.3 л.д.188), участие в общественной жизни 

<

адрес>, принесение устных и письменных извинений потерпевшему (т.3 л.д.233),а также позиция последнего, не настаивающего на строгости наказания,положительные характеристики по месту жительства, в том числе, данные ФИО8, ФИО13 №1 в судебном заседании, оказание помощи в быту близким родственникам, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче предмета хищения – бензореза.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, который образует наличие не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение тяжкого преступления, преступлений средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т.2 л.д.107-109,112-113, 134-142, 143-160).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, о том, что нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое нашло отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, ослабило контроль за своими действиями и способствовало совершению им преступления. Факт алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления не отрицается подсудимым. В этой связи в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости - возможно в случае назначения наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО10, в том числе, совершение ранее им преступлений корыстной направленности, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Юридических оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств. По тем же причинам суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судруководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом вышеназванных обстоятельств, личности подсудимого суд полагает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. При этом, суд принимает во внимание, что наличие устойчивых социальных связей у подсудимого, не явилось препятствием для совершения преступления и не находит оснований полагать, что данные обстоятельства и в дальнейшем смогут предотвратить совершение подсудимым новых преступлений и в необходимой степени будут способствовать его исправлению в случае условного осуждения. 

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения п. 55 Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 был освобожден от отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 20 дней. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение оставшейся неотбытой части наказания. 

С учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и совершенного преступления, суд не усматривает возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения. 

В связи с изложенным при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.70,79 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО10 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять, поскольку основания, послужившие избранию данной меры пресечения, не изменились.

Время содержания ФИО10 под стражей подлежит на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО10 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО10 назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - в виде заключения под стражей в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до момента вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО10 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания. 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГг., дактилокарту ФИО10 – хранить при деле; куртку, кепку, штаны, пару мужской обуви (кеды) – возвратить ФИО10; моноблок с подключенным зарядным устройством, клавиатурой, компьютерной мышью, бензорез с установленным алмазным диском и переходником бензореза – оставить у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1; липкую ленту № со следами рук, № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева