Гутов В.Л. № 21-90/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Нальчик 

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Мидовой М.А., 

с участием инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по КБР ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по КБР (далее – инспектор ДПС) ФИО1 № 18810007230001896887 от 07 июня 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2024 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

19 августа 2024 года ФИО2 через Урванский районный суд КБР обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить указанное решение судьи от 30 июля 2024 года и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано на многочисленные нарушения процессуального законодательства. В частности, заявитель полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки его доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица. Так, судом не принято во внимание, что инспектором ДПС при составлении административного материала были грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что при производстве замера, инспектором не были установлены погодные условия, а в приборе измерения отсутствовала пломба, что автоматически делает его показания незаконными. В частности, заявитель отмечает, что протокол не содержит точных сведений о якобы совершенном им правонарушении и в чем конкретно оно выразилось. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут незаконность и необоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в силу чего, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая, что вынесенное им постановление и состоявшийся по делу судебный акт являются законными и обоснованными. В обоснование своей позиции указал, что в июне этого года он остановил автомашину марки «БМВ» под управлением ФИО2, которая двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с тем, что ее переднее ветровое и передние боковые стекла были за тонированы. Соблюдая установленную действующим законодательством процедуру привлечения к административной ответственности, он составил материал об административном правонарушении в отношении вышеуказанного лица. В частности, разъяснил права, вынес обжалуемое постановление, в связи с не согласием ФИО2 с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении. Измерения светопропускания стекол проводил прибором «Тоник» 6000 (свидетельство о поверке С-ДЕ/19-04-2024/333159091, действительно до 18.04.2025 года), не нарушая процкедуры проведения замеров.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ФИО1 №18810007230001896887 от 07 июня 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он, 07 июня 2024 года в 09 часов 50 минут, управлял транспортным средством марки БМВ 525, с государственным регистрационным знаком № по адресу: №, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол и переднего ветрового стекла которого составило всего лишь 7.7 и 6.3 % соответственно. Данное обстоятельство было установлено с использованием специального технического средства – прибора измерения – Тоник 6000. 

Поскольку с вмененным ему правонарушением ФИО2 согласен не был, в тот же день, тем же должностным лицом, был составлен протокол об административном правонарушении 07 АК № 226151, с указанием обстоятельств вышеуказанного нарушения данным водителем пункта 4.3 Технического регламента.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований вышеуказанного пункта Технического регламента и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи представляются законными и обоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами в их взаимосвязи указывают, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования.

Как об этом указывалось выше, в соответствии с примечанием к пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям) допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Таким образом, не допускается применение каких-либо иных предметов поскольку они установлены в транспортном средстве в качестве дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от степени их светопропускаемости, эксплуатация транспортного средства с этими предметами образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Измерение светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля заявителя было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. 

Как следует из материалов дела, измерения светопропускания стекол производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК», заводской номер 6000, прошедшего в установленном порядке соответствующую сертификацию и поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЕ/19-04-2024/333159091, действительным до 18 апреля 2025 года.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд полагает, что упомянутые выше доводы заявителя о незаконности обжалуемых актов являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и на избежание ФИО2 административного наказания. 

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение закона при составлении процессуальных документов, которое могло бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В представленной жалобе ее автором ставится также вопрос о признании требования о прекращении противоправных действий незаконным.

Вместе с тем оснований для признания названного требования незаконным судом не усматривается.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО2 как лицу, привлеченному к административной ответственности, права и обязанности при составлении материала разъяснены не были, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым правонарушителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Отказ ФИО2 от подписи о разъяснении ему прав не свидетельствует о том, что инспектор ДПС их ему не разъяснил.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 подтвердил, что права и обязанности ФИО2 им были разъяснены, административный материал составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, в связи с тем, что на переднем ветровом и передних боковых стеклах автомашины было установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует ГОСТ.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

Нормы материального права применены правильно.

При этом порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 

р е ш и л :

решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья К.И. Хахо