Дело № 12-132/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 11 октября 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством-TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный номер № имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с данным постановлением по следующим основаниям:

Он проходил медицинское освидетельствование в кабинете горбольницы г. Таштагола, так как был не согласен с освидетельствованием, которое проводили работники ДПС.

В результате медицинского освидетельствования был составлен акт, в соответствии с которым показатели алкотектора составили 0,22 и 0,19 мг/л, что является показателем, лишь минимально превышающим допустимую норму. Необходимо обратить внимание на заявленную в акте дату последней проверки алкотектора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование. Дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. приборы данного типа должны проходить проверку каждые шесть месяцев, соответственно данный прибор не отвечал техническим требованиям и мог выдавать необъективные показатели. Считает, что состав административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

Представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, сам факт употребления пива ФИО1 не отрицает, но имеются серьезные нарушения алкотектора, который не прошел проверку в шестимесячный срок, поэтому могу быть погрешности. Также просит учесть, что работает ФИО1 водителем, это является его источником дохода.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана полностью. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством-TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный номер №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснением понятого ФИО5, ФИО6.

Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предусмотрен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 было установлено ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения, показания прибора Alcotest №, заводской номер прибора № составили 0,30 мг/л, что превышает установленный законом допустимый предел 0, 16 мг/л. 

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что дата последней проверки алкотектора ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными.

Согласно раздела 4 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписывается медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование и заверяется печатью.

Так, согласно п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № наименование технического средства измерения, его заводской номер Алкотектор «

<

данные изъяты>», №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №ч от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» № во время первого исследования в 00-26 результат исследования 0,221 мг/л. По результатам второго исследования в 00-46, результат исследования составил 0,192 мг/л..

Таким образом, согласно медицинского заключения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянение.

Судом установлено, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 в отношении ФИО1 был соблюден. 

При таких обстоятельствах, суд признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд считает, что, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для снижения наказания не имеется.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 проверены в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения

Судья М.А. Муравьева