УИД 03RS0002-01-2025-001206-33

Дело № 2-2091/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., 

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя МРОО ЗПП «Строительный комитет» Файзуллина З.И., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет» (далее МРОО ЗПП «Строительный комитет») обратилось в суд в интересах ФИО1, в обоснование иска, указав, что застройщиком квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> является ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6». Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1 При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", техническим и строительным требованиям, в техническом заключении специалиста № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отображены подробные описания. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 580 392,60 руб., за услуги эксперта по составлению заключения потрачена сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец с учетом уточненного иска просит взыскать с ООО СЗ СФ «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 3% от цены ДДУ 116 165, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет» расходы по оплате досудебного специалиста в размере 50 000 руб., почтовые расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представить ФИО2, представител МРОО ЗПП «Строительный комитет» Файзуллин З.И., уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание третьи лица ООО «Транс Микс», ООО «О.К.Н.О», Управление Роспотребнадзора в Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет и гр. ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 33% от взысканной суммы в пользу потребителя. 

Согласно технического заключения специалиста № ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 580 392,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин З.И. обратился к ответчику с претензией об устранении некачественного строительства в квартире, по адресу: 

<

адрес>, о предоставление в пользование собственника аналогичной квартиры. 

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра». 

Согласно заключению эксперта №/СТ-2025 от 10.09.2025в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, частично имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении (заключение специалиста № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Выявленные недостатки/дефекты стали следствием, как нарушения требований к производству отделочных работ, работ по установке оконных конструкций и оборудования, так и следствием нарушения требований к выбору технологического, инженерного оборудования и иным материалам, то есть являются производственными. Стоимость по объекту: восстановительный ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом № (Приложение №) составила в текущем уровне цен 170 020,8 рублей (Сто семьдесят тысяч двадцать рублей восемьдесят копеек), в том числе НДС. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 19 063,3 руб. Объем и способы устранения выявленных недостатков указаны в таблице № исследовательской части ответа на третий вопрос настоящего заключения.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцам была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 данного ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3% от цены договора долевого участия в сумме 116 165,62 рублей (3 872 187,50 *3%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

МРОО ЗПП «Строительный комитет» заявлено о взыскании в их пользу расходов по оплате досудебного специалиста в размере 50 000 руб., почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующим в интересах ФИО1, в лице Президента Файзуллина З.И., действующего на основании Устава (Заказчик), и самозанятым гр. ФИО5 (Исполнитель) заключен договор № Уфа-1335 по проведению технического обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующим в интересах ФИО1, в лице Президента Файзуллина З.И., действующего на основании Устава, и самозанятым гр. ФИО5 подписан акт выполненных работ по договору № Уфа-1335 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного акта Заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 50 000 руб. за услуги оказанные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 акта). 

Между тем, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный комитет» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Устав организации утвержден ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на Устав организации, в графе реквизиты указаны ИНН, КПП, ОГРН организации, проставлена печать организации, которая на момент составления данных документов не была зарегистрирована в установленном законом порядке. 

Суд обращает внимание, что ФИО5 является одним из учредителей МРОО ЗПП «Строительный комитет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № Уфа-1335 от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, имеют признаки подложности доказательств, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу. Также достоверных доказательств передачи денежных средств от МРОО ЗПП «Строительный комитет» самозанятому ФИО5 материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет» расходов на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб. у суда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, поскольку доказательств их несения в материалы дела не представлены.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 485 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт 8016 №) стоимость устранения недостатков в размере 116 165, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 485 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ