Дело № 2-79/2018 (2-3030/2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 12 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авто-Нефтехим» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») и ООО ПКФ «Авто-Нефтехим» о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 24750 руб., взыскании с ООО ПКФ «Авто-Нефтехим» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 196000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5120 руб., а также о взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ООО ПКФ «Авто-Нефтехим», под управлением ФИО3, и автомобиля истца ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, который исполнял трудовые обязанности в ООО ПКФ «Авто-Нефтехим». Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». На основании заявления ФИО1 страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 317500 руб. С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, полагает, что причиненный автомобилю материальный ущерб составляет 596000 руб., размер которого определен экспертным заключением 

<

№> от 

<

дата>, выполненного ИП ФИО4 На основании претензии АО «СОГАЗ» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 82500 руб. – до пределов лимита ответственности по Закону об ОСАГО, а так же неустойку в размере 44 196 руб. за несвоевременную первоначальную выплату страхового возмещения. В связи с этим истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 24 750 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с суммы выплаченного позднее страхового возмещения в размере 82500 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> Так же просит взыскать с ООО ПКФ «Авто-Нефтехим» разницу между суммой выплаты по ОСАГО и суммой реального ущерба без учета износа в размере 196 000 руб., а так же судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по письменной доверенности ФИО2 в судном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 24750 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., взыскать с ответчика ООО ПКФ «Авто-Нефтехим» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 43 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5120 руб., а также о взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда, в связи чем суд рассматривает по существу уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с иском не согласился, указав, что обязательства страховой компании по выплате неустойки были исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО ПКФ «Авто-Нефтехим» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью. В случае удовлетворения заявленных требований просил руководствоваться результатами судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя просил снизить с учетом разумности. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, виновник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ООО ПКФ «Авто-Нефтехим», под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося в собственности истца ФИО1 и под его управлением. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Из определения по делу об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который не выбрал безопасный боковой интервал с автомобилем, идущим по левой полосе движения в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз» по полису серии ЕЕЕ 

<

№> сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> 

На основании заявления ФИО1, полученного страховой компанией 

<

дата>, АО «Согаз» 

<

дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 317500 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией, полученной ответчиком 

<

дата>, о доплате страхового возмещения в размере 82500 руб. и неустойки в сумме 50 800 руб. В обоснование размера причиненных убытков истец представил в страховую компанию заключение эксперта автотехника ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 596000 руб.

<

дата> АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в сумме 82500 рублей до лимита ответственности страховой компании, а 

<

дата> так же уплатило 44196 руб. в счет неустойки. 

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца определением суда от 05.12.2017 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению 

<

№>-а/18 от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, его дальнейший ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 443 000 руб. (действительная стоимость автомобиля в размере 561 000 руб. за вычетом стоимости его годных остатков в размере 118 000 руб.).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «Согаз» 

<

дата>, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 

<

дата>. Однако, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией 

<

дата> в размере 317 500 руб., и 

<

дата> в размере 82 500 руб. 

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 120 375 руб. согласно следующему расчету: (400000 х 1% х 27 дней просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата>) + (82500 х 1% х 15 дней просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата>).

<

дата> страховщик выплатил истцу неустойку в размере 44 196 руб. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 750 руб. 

Довод ответчика о том, что на доплаченную на основании заключения ИП ФИО4 сумму в размере 82500 руб. не подлежит начислению неустойка, отклоняется судом в силу следующего. 

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Обеспечение возмещения вреда возложена законом на страховщика. 

Так, в силу п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО осмотр поврежденного имущества, организация его независимой технической экспертизы, независимой экспертизу (оценки) в целях установления размера причиненного ущерба осуществляется страховщиком. 

В возражениях на исковое заявление АО «Согаз» указывает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 содержит подробную информацию о повреждениях транспортного средства, когда как акт осмотра АО «Согаз» не зафиксировало все повреждения. 

Между тем, ненадлежащий осмотр автомобиля потерпевшего не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что размер страхового возмещения составил 400 000 руб., неустойка в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения должна начисляться на всю сумму страхового возмещения за весь период просрочки. 

Оценив ходатайство представителя ответчика АО «Согаз» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

АО СК «Согаз», заявляя о снижении неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения их размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представило. Кроме того, размер выплаченной (44 196 руб.) и взыскиваемой ответчиком неустойки (24 750 руб.) значительно меньше размера неустойки, подлежащей выплате истцу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (120 375 руб.). На основании вышеизложенного, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО ПКФ «Авто-Нефтехим» материального ущерба в сумме 43 000 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Основаниями заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков.

При определении подлежащего возмещению ущерба суд принимает вот внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО5, согласно которой стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 443 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Таким образом, разница между стоимостью выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб. и действительной стоимостью причиненного ущерба составляет 43 000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, объяснений ФИО3 от 

<

дата> усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, управляемый виновником ДТП ФИО3, принадлежит ООО ПКФ «Авто-Нефтехим», работником которого он являлся. Данный факт ответчиком по делу - ООО ПКФ «Авто-Нефтехим» в процессе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО ПКФ «Авто-Нефтехим» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 43000 руб., причиненные работником данной организации при исполнении им своих трудовых обязанностей. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Согаз» расходы истца по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата> в размере 7000 рублей, поскольку выплата страховщиком страхового возмещения в меньшем размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Выводы данного экспертного заключения страховая организация не оспаривала, произведя на его основании доплату страхового возмещения до лимита своей ответственности по договору ОСАГО. Факт несения истцом данных расходов объективно подтверждается договором 

<

№> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 

<

дата>, чеком от 

<

дата>.

Для защиты своих прав и законных интересов истцом заключен договор о возмездном оказании услуг 

<

№> от 

<

дата> с ООО «Авто Право», по условиям которого последнее обязалось оказать ФИО1 консультационные и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных со взысканием материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата>, досудебном и при необходимости в судебном порядке, включая составление искового заявления, участия в судебных заседаниях. 

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей. Оплата указанных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 05

<

дата> 

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, подготовку им искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 12 000 руб.

С учетом пропорционального распределения расходов между ответчиками, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 384 рубля, а с ООО ПКФ «Авто-Нефтехим» расходы по оплате услуг представителя в размере 7616 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО ПКФ «Авто-Нефтехим» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в размере 942,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку в размере 24750 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 384 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 942 руб.50 коп. 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авто-Нефтехим» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Нефтехим» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 616 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 19 февраля 2018 года.