№ 2-1901/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Бодровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (далее – ООО «МКК Невада») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 21.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма , по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 120000 руб. под 60 % годовых, сроком возврата до 22.04.2019. Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивалось залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога от 21.05.2018, согласно которому предметом залога является автомобиль TOYOTA PROBOSX, . Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон составила 150 000 руб. Ответчик после получения займа прекратил свои обязательства по уплате процентов. Общая сумма задолженности ответчика составляет 149739 руб. 49 коп., из которых 120 000 руб. – сумма основного долга, 24000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2018 по 21.09.2018, 5739 руб. 49 коп. – сумма пени за просроченную задолженность в период с 22.06.2018 по 26.09.2018. Указано, что в адрес ответчика 22.08.2018 была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Невада» задолженность по договору микрозайма в размере 149739 руб. 49 коп., из которых 120 000 руб. – сумма основного долга, 24000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2018 по 21.09.2018, 5739 руб. 49 коп. – сумма пени за просроченную задолженность в период с 22.06.2018 по 26.09.2018; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA PROBOSX, .

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – , где ответчик также зарегистрирован по месту жительства, заказная корреспонденция, откуда возвращена в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания посредством передачи телефонограммы через мать ФИО3 Телеграмма, направленная в адрес ответчика по указанному адресу возвращена в суд в связи с не явкой адресата по извещению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В силу требований ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 между ООО «МКК Невада» и ФИО1 заключен договор займа , по которому сумма микрозайма составила 120000 руб., срок возврата микрозайма определен 22.04.2019, процентная ставка – 60 % годовых (0,16 % в день). Проценты за пользование займом начисляются со следующего дня после выдачи займа и по день погашения займа включительно (п. 1,2,4 договора). 

Платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно. При начислении процентов количество дней в месяце 30, платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период процентов по день окончания данного расчетного периода включительно. (п. 6.1, 6.3 договора). 

В материалах дела имеется график платежей, которым определены суммы платежей (суммы процентов) по договору в период с 21.06.2018 по 22.04.2019.

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени в размере из расчета 0,5 % годовых от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. 

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог, который обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимым расходов займодавца на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализации расходы.

В материалах дела имеется договор залога от 21.05.2018, заключенный между ООО «МКК Невада» и ФИО1, по которому предметом договора залога является передача залогодателем ФИО1 в залог залогодержателю ООО «МКК Невада» принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: автомобиль TOYOTA PROBOSX, , залоговой стоимостью 150000 руб. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору займа от 21.05.2018, заключенному между залогодержателем и залогодателем. 

В соответствии с расходным кассовым ордером № 186 от 21.05.2018 ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 120000 руб. по договору займа. 

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер от 22.05.2018 подтверждается регистрация залога.

Как следует из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Томской области, собственником автомобиля TOYOTA PROBOSX, является ФИО1 .

Доказательств погашения основного долга ответчиком ФИО1, как и оплаты процентов за пользование займом в материалах дела не имеется.

ООО «МКК Невада» в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности по договору микрозайма в течение 30 дней, до 22.09.2018, направление указанной претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 23.08.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по указанному договору микрозайма суду не представлено, сумма задолженности им не оспорена. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а ответчик в свою очередь, нарушил обязанность по возврату основной суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из расчета задолженности следует, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 120 000 руб. – сумма основного долга, 24000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2018 по 21.09.2018, 5739 руб. 49 коп. – сумма пени за просроченную задолженность в период с 22.06.2018 по 26.09.2018.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств погашения основного долга по договору займа не представил, в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом начисляются до дня полного возврата суммы займа включительно, размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, начисленная истцом неустойка в размере 0,05 % соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не превышает 20% годовых, иного расчета задолженности ответчиком также не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 120 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2018 по 21.09.2018 в размере 24000 руб., сумму пени за просроченную задолженность в период с 22.06.2018 по 26.09.2018 в размере 5739 руб. 49 коп. 

Ответчиком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога от 21.05.2018, заключенному между ООО «МКК Невада» и ФИО1, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному долгу получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, проценты за пользование займом с 22.05.2018 и по настоящее время ответчиком не уплачивались, обязательство по уплате основного долга ответчиком после направления требования о досрочной оплате займа не исполнено, таким образом, указанные обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование займом не исполняются, а именно заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 80 % от размера стоимости заложенного имущества, согласованного сторонами, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Поскольку по условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги. 

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10194 руб. 79 коп. (4194 руб. 79 коп. за имущественные требования, 6000 руб. – за неимущественные). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Невада» задолженность по договору микрозайма от 21.05.2018 в размере 149739 руб. 49 коп., из которых 120 000 руб. – сумма основного долга, 24000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2018 по 21.09.2018, 5739 руб. 49 коп. – сумма пени за просроченную задолженность в период с 22.06.2018 по 26.09.2018.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA PROBOSX, ФИО1.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10194 руб.79 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева