Дело № 2а-966/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-001411-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО10 о признании незаконными и отмене постановлений от 20.03.2023 года, и от 22.03.2023 года, - 

у с т а н о в и л:

Административный истец, ФИО1, 27.03.2023 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО10 о признании незаконными и отмене постановлений от 20.03.2023 года, и от 22.03.2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ФИО9 (в настоящее время ФИО16) И.В. взысканы алименты на содержание – несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 6802руб.66коп. ежемесячно, что соответствует 2/3 величины прожиточного минимума для ребенка в 

<

адрес> с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту прожиточного минимума, до достижения ребенком совершеннолетия, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от 20.06.2022г. № судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, в котором определен ежемесячный платеж по алиментам в размере 6802,66 руб.

Согласно решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 10.10.2022г. по делу №а-1646/20222 по состоянию на 14.07.2022г. задолженность отсутствует. 

22.03.2023г. на портале госуслуг истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника.

Согласно, которому судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО6 на основании исполнительного документа Исполнительный лист (1) №ФС010713791 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Евпаторийский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Алименты на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере № дохода должника, в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: ФИО8. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет № Вынесла постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гр. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на портале госуслуг истцом получена информация, что в рамках №-ИП истцу направлено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому сумма взыскания составляет № 

Согласно расчетам истца и имеющимся документам (платежным поручениям), какая-либо задолженность по ИП №-ИП отсутствует. 

Определением суда от 24.04.2023 года к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4.

Определением председателя суда от 24.05.2023 года продлен срок рассмотрения административного дела №2а-966/2023.

Определением председателя суда от 13.06.2023 года по административному делу №2а-740/2023 осуществлена замена судьи Домниковой М.В. через систему ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Определением суда от 13.06.2023 года, настоящее административное дело принято в производство судьи Тощевой Е.А. 

Определением суда от 14.06.2023 года к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебное заседание стороны не явились, о дне месте и рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали. 

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так судом установлено, что в Отделении судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в пользу ФИО9 на содержание ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 6802руб. 66коп., ежемесячно, что соответствует 2/3 от величины прожиточного минимума для ребенка в 

<

адрес>, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту прожиточного минимума, до достижения ребенком совершеннолетия, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № находилось на исполнении в ОСП по 

<

адрес> (№-ИП).

Согласно исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что согласно расчетам и имеющимся документам (платежным поручениям), какая-либо задолженность по ИП №-ИП отсутствует. 

Так, согласно статье 4 Федерального закона от 08.06.2015 N138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исполнительные документы о взыскании алиментов, находившиеся на принудительном исполнении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы о взыскании алиментов, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В определении от 06 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация – по смыслу приведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса РФ (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация проводится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса РФ направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2014 года №634-О). 

В определении от 20 декабря 2018 года №3208-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил аналогичную позицию, указав, что пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий правила индексации взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме алиментов, направлены на обеспечение баланса интересов обеих сторон алиментных отношений и сохранений как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня. 

Таким образом, индексация алиментов представляет из себя восстановление покупательной способности присужденной на содержание ребенка твердой денежной суммы, ее защиту от инфляции, предусмотрена законом и производится в течение всего периода, на который они присуждены, независимо от поведения участников исполнительного производства; иное толкование противоречит интересам ребенка и принципу равенства всех граждан перед законом; в связи с индексацией алиментов не происходит изменения судебного акта об их взыскании.

Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложение N3 к Методическим рекомендация по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N01-16).

В силу п.5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, в соответствии с ч.2 ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст.14 Закона (приложение N3). 

Из оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ею произведён расчет задолженности по алиментам должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере №

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при произведении расчета по алиментам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершены действия, предусмотренные законом, по результатам произведения которого принято постановление, которое по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем нарушено не было. 

Также судом, установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в пользу ФИО9 на содержание ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 6 802 руб. 66 коп., ежемесячно, что соответствует 2/3 от величины прожиточного минимума для ребенка в 

<

адрес>, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту прожиточного минимума, до достижения ребенком совершеннолетия, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для принятия указанного постановления послужило то, что должником ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет № ФИО7 в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; должник ФИО7 был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временного ограничен выезд из РФ. 

Так, из положений ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следует, что одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В силу статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, неправильно применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Так в пункте 9 оспариваемого постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из РФ. 

Таким образом, в силу приведенных положений закона, для возникновения у судебного пристава-исполнителя права вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав–исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 обладал данными о том, что должник ФИО7 уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, сведения и доказательства подтверждающие об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, для добровольного исполнения срок, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, и судебному приставу представлены не были, также должник был предупрежден о возможности применения в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав–исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 имела право в соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление о временном ограничении права административного истца на выезд из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законным, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым статьями 14, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает права должника в исполнительном производстве.

В свою очередь, в процессе рассмотрения настоящего административного дела, административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Кроме того, административный истец является должником по исполнительному производству, которое возбуждено на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время должником должно исполняться ежемесячно с последующей индексацией, и именно на административного истца возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также учитывает, что для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как и на момент принятия судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, остаток задолженности является существенным, кроме того, материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить с момента возбуждения исполнительного производства. 

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлена данная совокупность условий, а потому суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.291-294 КАС РФ, суд, - 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Тощева Е.А. 

Полный текст решения составлен: 18 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А