УИД:66RS0031-01-2018-000531-95

Дело № 2- 414\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОКТОБЛУ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОКТОБЛУ» о расторжении договору купли-продажи беговой дорожки от 29.03.2018г., взыскании стоимости товара 35 999 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на оплату слуг почтовой связи 650 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.03.2018г. в ООО «ОКТОБЛУ» в магазине «Декатлон» в г. Екатеринбурге истец приобрел беговую дорожку стоимостью 35 999 руб., срок гарантии 15 лет. При использовании дорожки обнаружено отсутствие звука в колонках. 01.04.2018г. истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств и передаче дорожки для проверки качества, но ему ответчиком отказано со ссылкой на то, что по гарантийному талону возможен только ремонт или обмен. 06.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания. Истец, ссылаясь на ст.ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание истец и его представители не явились, от них имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.21).

При этом до начала рассмотрения дела в адрес суда от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности 03.09.2018г. в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истцу ФИО1 по тому основанию, что истцу предлагалось расторгнуть договор в добровольном порядке и вернуть деньги за товар, но он отказался. Из отзыва также следует, что претензия от истца не поступала, поэтому вопрос в досудебном порядке не был решен. По мнению представителя, судебные издержки истца и пени завышены.

Направление ответчиком отзыва на иск свидетельствует о том, что он надлежащим образом извещен о месте, времени рассмотрения дела, ходатайств об его отложении либо о рассмотрении в свое отсутствие не направил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 456, 469, 475, 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания ложится на продавца, если недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, и на покупателя, если они были обнаружены после истечения гарантийного срока. То есть покупатель в данном случае должен доказать существенный характер недостатков в товаре и возникновение их до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возврата стоимости товара.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ОКТОБЛУ» магазин «Декатлон» 29.03.2018г. заключен договор купли-продажи беговой дорожки стоимостью 35 999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). Факт заключения данного договора стороной ответчика не оспаривается.

На товар установлен гарантийный срок: на корпус - пожизненная гарантия, на двигатель, детали и сборку- 2 года, на запасные детали - 15 лет (л.д. 9). 

Судом также установлено, что при использовании товара истцом обнаружен дефект- в колонках не работал звук, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию 06.04.2018г.с просьбой расторгнуть договор и вернуть стоимость товара, которая получена его представителем 12.04.2018г. (л.д.11-12). 

Более того, из отзыва ответчика на иск следует, что истцу предлагалось расторгнуть договор в добровольном порядке и вернуть денежные средства. Изложенное в отзыве подтверждает тот факт, что приобретенный истцом товар - беговая дорожка- имеет дефект, с которым ответчик согласился. 

До начала рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют документы, которые бы подтверждали оспаривание ответчиком качества товара - беговой дорожки. В судебном заседании ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявил, требования п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не выполнил, не истребовал товар от истца для проверки его качества, экспертизу не назначил. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца подтверждены представленным им и не опороченным ответчиком в ходе судебного разбирательства документами (л.д. 7-12). 

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представлено. 

Ответчик, оспаривая получение претензии от истца, своих доказательств не представил, информацию истца о получении претензии 12.04.2018г. менеджером ФИО4 не опроверг.

При установленных судом обстоятельствах и представленных стороной истца доказательствах требование истца о расторжении договора купли-продажи товара подлежит удовлетворению. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 35 999 руб., уплаченная за товар и подтвержденная кассовым чеком.

Требование истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением его требований ответчиком основано на ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей». 

Что касается требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то суд руководствуется ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, следует рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию вплоть до принятия решения суда, после чего рассчитать неустойку на будущее время.

Таким образом, неустойка за период с 23.04.2018г. по 03.09.2018г. (день вынесения судом решения) составит: 134 дн. х 359, 99 = 48 238 руб. 66 коп. 

При этом подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г.С. и Б. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражена правовая позиция, согласно которой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие продавца в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также отсутствие доказательств стороны истца о наступлении тяжких последствий нарушения обязательств ответчиком, суд применяет положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика 650 руб. - расходы на услуги почтовые связи, данные расходы понесены истцом в связи с нарушением обязательства ответчиком. 

Размер морального вреда в размере 5 000 руб., заявленный истцом на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд снижает до 500 руб., доказательств, подтверждающих тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий в результате действий ответчика, им не представлено. 

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд руководствуется ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумность (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

За оказание юридической помощи истцом произведена оплата в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д.18-19). Суд учитывает степень участия представителей истца в данном деле, объем проделанной работы, а именно подготовку претензии и искового заявления в суд, принимает во внимание требование разумности, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также категорию дела, не представляющего сложности и не требующего значительного времени для подготовки. При таких обстоятельствах и с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину 2 019 руб. (1 719 руб. 47 коп. от требований о взыскании стоимости товара, неустойки и почтовых расходов и 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 29.03.2018г., заключенный между Обществом ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» и ФИО1 о купле-продаже беговой дорожки Т540А, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» в пользу ФИО1:

- 35 999 руб. - стоимость товара: беговой дорожки,

- 10 000 руб. - неустойка за нарушение обязательства,

- 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителей,

- 500 руб. - компенсация морального вреда,

- 650 руб. - расходы на услуги почтовой связи,

- 23 547 руб. 50 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя, всего 

73 723 руб. 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 000 руб. 

Возложить на истца ФИО1 обязанность вернуть товар - беговую дорожку Т 540 А - ООО «ОКТОБЛУ» за счет ООО «ОКТОБЛУ» после получения ФИО1 присужденных ему настоящим судебным решением денежных средств

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета госпошлину 2 019 (две тысячи девятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева