Дело № 2-100/2025(2-3432/2024)

36RS0005-01-2024-004704-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> №

Ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> № застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены: ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО4. и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно административному материалу водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел особенности ТС не справился с управлением, допустил наезд на 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ТС получили повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № получило техническое повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. не была застрахована, ФИО1 лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, в административном материале собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, указан ФИО3, однако ФИО3 отрицает, что данный автомобиль принадлежал ему на праве собственности в момент ДТП и указывает, что он был продан за год до ДТП ФИО2 В подтверждение им было направлено фото договора купли продажи от №, (Год, по мнению истца, умышленно скрыт), согласно которому право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перешло от ФИО3 к ФИО2 Вместе с тем, в самом договоре указано, что Свидетельство № и ПТС 

<

адрес> выданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты ДТП. Таким образом, достоверных сведений о надлежащем ответчике у истца не имеется. В связи с чем необходимо истребовать из МРЭС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области регистрационные документы на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После установления надлежащего ответчика исковые требования будут уточнены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 (АвтоэкспертизаАТЭК).

Согласно экспертному заключения № 19476 ИП ИП ФИО6 от 17.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № составила 1 104 605 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения оплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит: 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 104 605 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 723 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 788 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 723 рублей 00 копеек (л.д.169).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 30.01.2025 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 166).

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме, не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, не возражал против взыскания понесенных истцом судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг, при этом, просила применить пропорциональность. Пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО2, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.167-168).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2024г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО2 на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 245482 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № уходя от столкновения с переходом, совершил выезд на полосу встречного направления и допустил столкновение с автомобилем с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-18,55-56).

В данном случае отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Установлено, что гражданская ответственность как собственника ТС ФИО2, так и виновника ДТП ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № был причинен ущерб.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 20).

С целью определения стоимости причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратилась в АНО «АТЭК»

Согласно экспертного заключения № 19476 от 17.04.2024г. о стоимости восстановительного транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО8 стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 1 104 605 рублей (л.д.22-44).

За составление названного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается копией чека от 22.04.2024г. (л.д.45).

Поскольку, причиненный истцу ущерб не был возмещен, она (ФИО1) обратилась в суд с данным иском. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2

Определением суда от 24.10.2024г. по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 86-87). 

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №444 от 19.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> № без учета износа, по состоянию дату проведения экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходя из среднерыночных цен в Воронежской области, с учетом округления, составляет: 1 787 900 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> № без учета износа, по состоянию дату ДТП 04.04.2024г., рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходя из среднерыночных цен в Воронежской области, с учетом округления, составляет: 1 618 700 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> №, на дату производства исследования, с учетом округления, составляет: 1 238 500 (один миллион двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> №, на дату производства исследования, с учетом округления, составляет: 449 900 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Стороны не высказали возражений относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №444 от 19.12.2024г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 признала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, гражданская ответственность не была застрахована, с суммой восстановительного ремонта согласен. 

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 788 600 рублей (1 238 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 449 900 руб. (стоимость годных остатков). 

Также истец просит суд взыскать в ее пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 723 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта (экспертное заключение № 19476 от 17.04.2024г.) в размере 10 000 рублей являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается чеком от 22.04.2024г. (л.д. 45), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 723 руб., которые подтверждаются копией чек-ордера от 16.08.2024г. (л.д. 9).

Суд не принимает доводы представителя ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку истец воспользовалась правом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Воронежской области) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 788 600 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 723 рублей 00 коп., а всего 812 323 (восемьсот двенадцать тысяч триста двадцать три) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.