Дело № 2-2571/2024 УИД:52RS0001-02-2024-00117-32 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 июня 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Б. к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что 20.12.2023 г. на автомобиль истца [ марка ] г/н [Номер] пострадал в результате схода снега и сосулек с крыши [Адрес]. По данному факту 22.12.2023 г. УУП ПП №1 ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения ущерба истец обратился в ООО «ПЭК», по заключению специалиста [Номер] стоимость восстановительного ремонта составляет 264571 руб., за услуги оплатила 5000 руб. 11.01.2024 г. истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой компенсировать ущерб добровольно, ответа не последовало.

Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта (убытки) в сумме 264571 руб., за услуги специалиста в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., затраты на нотариуса в сумме 2608 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что Смирнова Н.Б. является собственником транспортного средства [ марка ] г/н [Номер].

19.12.2023 года коло 20 часов 00 минут Смирнова Н.Б. припарковала свой автомобиль на парковке у [Адрес], в 04 часов 00 минут истица услышала шум, выглянув в окно, обнаружила, что с крыши дома на автомобиль упала наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ПЭК». Согласно заключения специалиста [Номер] от 27.12.2023 г., стоимость ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] составляет 264571 руб.

Расходы по оплате проведения экспертизы, составили 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком сумма причиненного ущерба не оспаривалась, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размере причиненного ущерба, ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного ущерба, руководствуется заключением специалиста, выполненного ООО «ПЭК».

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет 264571 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком истцу возмещен ущерб в размере 264571 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 26.06.2024 г., требования Смирновой Н.Б. в указанной части исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Номер], содержащаяся в материалах дела, на представление интересов Смирновой Н.Б., выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, не содержит указания на участие представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. 

Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат нотариальные расходы в размере 120 руб. за совершение нотариальных действий.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Определяя степень вины ответчика, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства и считает разумный и обоснованным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф.

Исходя из размера неисполненного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что компенсационная природа штрафа сама по себе не направлена на обогащение стороны по делу, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Н.Б. к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Смирновой Н.Б. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб.

В удовлетворении большей части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н. Толочный