УИД 55RS0002-01-2023-002229-94

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-236/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Омск 

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, об отмене постановления и представления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника МИФНС № 7 по Омской области № 123-Б/2022 от 13.12.2022 года директор ООО «Битблэйз Проекты» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 была принесена жалоба вышестоящему должностному лицу, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением заместителя руководителя УФНС России по Омской области от 23.03.2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 123-Б/2022 от 13.12.2022 года было отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил определение от 23.03.2023 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, отменить постановление № 123-Б/2022 от 13.12.2022 года, отменить представление, указывая в обоснование своих доводов, что о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ узнал только 02.03.2023 года при получении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ. Ранее постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не получал. Копия постановления по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ была получена у специалиста МИФНС № 7 при ознакомлении с материалами дела по ст. 19.6 КоАП РФ, после чего 17.03.2023 года обратился с жалобой на постановление и представление. Полагает, что определение об отказе в восстановлении срока обжалования подлежит отмене, срок обжалования восстановлению, так как вся почтовая корреспонденция, согласно отчетов об отслеживании, направлялась административным органом не по индексу его прописки, а по индексу другого почтового отделения, постановление и представление подлежат отмене (л.д.2-9).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и защитника в судебном заседании поддержал, дополнительно пояснив, что копию постановления о привлечении к административной ответственности не получал, несмотря на то, что проживает по адресу регистрации: 

<

...>. Он не собирался банкротить организацию, предоставлял графики погашения задолженности и намеренно не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, которая на его адрес не поступала, будучи направлена на другое почтовое отделение.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.216) доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая, что основанием для отмены определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица МИФНС России № 7 по Омской области, восстановлении срока обжалования спорного постановления является то обстоятельство, что почтовая корреспонденция, в данном случае копия обжалуемого постановления, направлялась должностным лицом административного органа на почтовое отделение, которое не обслуживает адрес проживания и регистрации ФИО1 О том, что вынесено постановление по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ им стало известно после того, как 02.03.2023 года было получено уведомление о составлении протокола по ст. 19.6 КоАП РФ и в рамках производства по которому 17.03.2023 после ознакомления с материалами дела стало известно о вынесенном постановлении, тогда же была получена его копия. Сверив трекномера почтовой корреспонденции, которая направлялась на имя ФИО1 установили, что обжалуемое постановление направлялось на почтовое отделение, которое не обслуживает адрес регистрации и проживания ФИО1, так как индекс почтового отделения ФИО1 644063, а копия постановления была направлена на почтовое отделение № 644033. Просила отменить определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, восстановить срок обжалования, отменить постановление.

Должностное лицо УФНС России по Омской области по доверенности ФИО3 (л.д.219) с доводами жалобы не согласилась, представив письменный отзыв на жалобу за подписью должностного лица, вынесшего определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования (л.д.222), поддержав изложенное в нем и дополнения к отзыву (л.д.245), дополнительно указав, что уважительные причины для восстановления срока обжалования постановления у ФИО1 отсутствуют. У должностного лица имеется право, а не обязанность восстановить срок обжалования. Копия постановления была направлена по адресу регистрации и проживания ФИО1 В случае неверного указания почтового индекса почтовая служба направляет почтовую корреспонденцию на верное почтовое отделение. Полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока обжалования отсутствовали. Определение было вынесено единолично должностным лицом без извещения заинтересованных лиц, поскольку рассмотрение жалобы по существу не производилось.

Должностное лиц МИФНС России № 7 по Омской области по доверенности ФИО4 (л.д.217) с доводами жалобы не согласилась, поддержав изложенное в письменном отзыве, поступившем через отдел делопроизводства районного суда (л.д.195), указав дополнительно, что основания для восстановления срока обжалования постановления у должностного лица УФНС России по Омской области отсутствовали. Копия постановления была направлена ФИО1 по адресу его проживания. В случае неверного указания индекса, почтовая корреспонденция направляется почтовым отделением на верное почтовое отделение и доставляется адресату. Просила оставить определение без изменения.

Должностное лицо МИФНС № 7 по Омской области, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо УФНС России по Омской области, вынесшее определение об отказе в восстановлении срока обжалования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.192, 193, 235, 238, 239, 240, 241).

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Определение об отклонении ходатайства о восстановлении срок обжалования вынесено 23.03.2023 года (л.д.51), копия определения получена заявителем 14.04.2023 года (л.д. 256), жалоба в районный суд направлена 24.04.2023 года (л.д. 45), срок на обжалование определения не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица МИФНС России № 7 по Омской области № 123-Б/2022 от 13.12.2022 года директор ООО «Битблэйз проекты» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.77).

Копия постановления и представления от 13.12.2022 года были направлены должностным лицом в адрес ФИО1 15.12.2022 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (№), списком внутренних почтовых отправлений и ответом АО «Почта России» в рамках исполнения определения суда об истребовании сведений (л.д. 77, 81, 86-89, 90, 161-162, 173-184).

Так принятое 15.12.2022 года в отделение почтовой связи 644010 заказное письмо разряда «Административное» с простым уведомлением № в адрес ФИО1 поступило в ОПС 644033 16.12.2022 года и было выдано в доставку почтальону по указанном на почтовом отправлении адресу. Зафиксирована неудачная попытка вручения. Извещение ф. 22 доставлено согласно адресу, указанному на оболочке. Указанное заказное письмо возвращено 24.12.2022 года по обратному адресу по причине «Истек срок хранения» (л.д.172-174).

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 34 ПОУПС письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 80095779979509, почтовое отправление возвращено 24.12.2022 года по обратному адресу по причине «Истек срок хранения» и вручено отправителю 26.12.2022 года (л.д.162, 173).

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что постановление должностного лица от 13.12.2022 года вступило в законную силу 06.01.2023 года.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 13.12.2022 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в административный орган 17.03.2023 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 60, 64).

Определение об отказе в восстановлении срока обжалования вынесено 23.03.2023 года без извещения заявителя о месте и времени рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. Исходя из изложенного в ст. 30.3 КоАП РФ жалоба рассматривается после разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем представленными материалами административного дела подтверждается, не оспаривалось должностным лицом административного органа в судебном заседании и следует из отзыва (л.д.246), что ФИО1 не был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования, поданного одновременно с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, определение об отказе в восстановлении срока обжалования принятое с нарушением процессуальных требований подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

По мнению суда, должностным лицом МИФНС России № 7 по Омской области созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления от 13.12.2022 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его регистрации (аналогичный адрес указан ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица и в настоящей жалобе), порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение ФИО1 направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

В ходатайстве ФИО1 в качестве причины неполучения копии постановления указывает о направлении копии постановления и других процессуальных документов по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ на почтовое отделение, отличное от почтового отделения адреса его проживания.

Данные доводы заявителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли исходя из следующего.

По сведениям ОАСР УФМС России по Омской области от 18.05.2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, кВ. 31 (л.д.155), что также подтверждается копией его паспорта с отметкой о регистрации (л.д.43 оборот).

Из ответа АО «Почта России» в рамках исполнения определений суда следует, что по системным данным АО «Почта России в адресе почтового отправления № указано: 

<

адрес>, кВ. 31. Отделение почтовой связи Омск 644063 открылось и функционирует с 28.12.2022 года и в настоящее время обслуживает адрес: 

<

адрес>, кВ. 31. До открытия ОПС Омск 644063 обслуживание осуществляли работники ОПС 644033 (л.д.185).

ФИО1 в ОПС с заявлением на переадресацию поступающей на его имя почтовой корреспонденции не обращался, договор на аренду абонентского ящика не заключал (л.д.174).

Таким образом, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом МИФНС № 7 по Омской области были приняты все необходимые меры для своевременной реализации ФИО1 права на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению ФИО1 копии данного постановления, однако постановление не получено ФИО1, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления, не имеется. 

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (в действующей в спорный момент редакции) не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство не содержит указания на причины пропуска срока, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не воспользовался правом на обжалование постановления вследствие объективных причин, не установлена, основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается после разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 в части требований об отмене постановления не подлежит рассмотрения по существу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение должностного лица УФНС России по Омской области от 23.03.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 123-Б/2022 от 13.12.2022 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ отменить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 123-Б/2022 от 13.12.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 123-Б/2022 от 13.12.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и представления от 13.12.2022 года оставить без рассмотрения по существу, производство по жалобе в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк