Дело № 1-205/2024

УИД 91RS0022-01-2024-001847-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И. 

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Ильина В.Е.

защитника: адвоката Большаковой А.А.

подсудимой: ФИО2 ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, работающей в ИП «ФИО1» г. Феодосия, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО26 совершила дачу взятки должностному лицу, через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО27, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и жилая их наступления, действуя умышлено, в достоверно не установленные дату, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время, около 11 часов, находясь на территории «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, в целях дачи через посредника взятки в виде денег должностному лицу - главному врачу 

<

данные изъяты> (далее по тексту - 

<

данные изъяты>) ФИО12 и руководителю ФКУ «ГБ Минтруда и социальной защиты Бюро филиал №» ФИО10 за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу её супруга ФИО4, а именно в незаконном оформлении и последующем продлении инвалидности на имя последнего, встретилась со своей знакомой Свидетель №1 В ходе указанной встречи ФИО2 ФИО28 сообщила Свидетель №1 о намерении незаконного оформления инвалидности своему супругу ФИО4, будучи осведомленной о том, что последний оснований для получения инвалидности по состоянию здоровья не имеет. В свою очередь Свидетель №1 сообщила о реальной возможности незаконного получения инвалидности, с последующим оформлением соответствующих льгот, для чего необходимо передать копии документов а именно: копию паспорта, копию «СНИЛС», копию медицинского страхования, а также денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве взятки должностному лицу 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>) в лице главного врача ФИО12 и руководителя ФКУ «ГБ Минтруда и социальной защиты Бюро филиал №» ФИО10, при этом роль посредника выполнит Свидетель №1, на что ФИО2 ФИО29 дала свое согласие и просила перенести встречу на несколько дней, для сбора соответствующих документов и денежных средств.

ФИО2 ФИО30, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, действуя умышлено, в достоверно не установленные дату, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время около 11 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, находясь на территории «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ранее достигнутому соглашению встретилась с Свидетель №1, где передала последней необходимые документы на имя супруга ФИО4, а также денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве взятки достоверно зная, что денежные средства предназначаются должностному лицу главному врачу 

<

данные изъяты> ФИО12 и руководителю ФКУ «ГБ Минтруда и социальной защиты Бюро филиал №» ФИО10, за незаконные действия связанные с изготовлением незаконного оформления инвалидности. После чего Свидетель №1, реализуя роль посредника передала через лиц, находящихся в круге знакомств последней, документацию на имя ФИО4, а также денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве взятки в значительном размере, за незаконные действия, с целью дальнейшей передачи документов и денежных средств главному врачу 

<

данные изъяты> ФИО12 и руководителю ФКУ «ГБ Минтруда и социальной защиты Бюро филиал №» ФИО10, в полномочия которого входит оформление инвалидности ФИО4, которое оформлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №1, выполняя роль посредника между ФИО2 ФИО31 и главным врачом 

<

данные изъяты> ФИО12 по ранее достигнутой с последней договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, более точная дата и время следствием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в значительном размере, находясь около административного здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала главному врачу 

<

данные изъяты> ФИО12, в полномочия которого входит оформление направления на медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ Минтруда и социальной защиты Бюро филиал №», руководителем которого является ФИО10, в полномочия которого входит оформление инвалидности, документацию на ФИО4, а также денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве взятки в значительном размере за незаконные действия, связанные с изготовлением незаконного оформления инвалидности ФИО4, которое было оформлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Она же, ФИО2 ФИО32, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и жилая их наступления, действуя умышлено, в достоверно не установленные дату, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время, около 10 часов, в целях дачи через посредника взятки в виде денег должностному лицу - руководителю ФКУ «ГБ Минтруда и социальной защиты Бюро филиал №» ФИО10 за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу её супруга ФИО4, а именно в незаконном продлении инвалидности на имя последнего, находясь на территории «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, встретилась с Свидетель №1, которой сообщила о намерении незаконного продления инвалидности своему супругу ФИО4, будучи осведомленной о том, что ФИО4 оснований для продления инвалидности по состоянию здоровья не имеет. Свидетель №1 в свою очередь сообщила о реальной возможности незаконного продления инвалидности, с последующим оформлением соответствующих льгот, для чего необходимо передать копии документов а именно: копию паспорта, копию «СНИЛС», копию медицинского страхования, а также денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки должностному лицу руководителю ФКУ «ГБ Минтруда и социальной защиты Бюро филиал №» ФИО10, при этом Свидетель №1 выполнит роль посредника, на что ФИО2 ФИО33 дала свое согласие и просила перенести встречу на несколько дней, для сбора соответствующих документов и денежных средств.

ФИО2 ФИО34, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и жилая их наступления, действуя умышлено, в достоверно не установленные дату, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время, около 10 часов, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 ФИО35, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, находясь на территории «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ранее достигнутому соглашению встретилась с Свидетель №1, где передала последней необходимые документы на имя супруга ФИО4, а также денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки достоверно зная, что денежные средства предназначаются руководителю ФКУ «ГБ Минтруда и социальной защиты Бюро филиал №» ФИО10, за незаконные действия, связанные с незаконным продлением инвалидности. После чего Свидетель №1, реализуя роль посредника, передала, через лиц, находящихся в круге знакомств последней, а именно через Свидетель №2, ФИО11 и иных неустановленных лиц, документацию на имя ФИО4, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки в значительном размере, за незаконные действия, с целью дальнейшей передачи документов и денежных средств руководителю ФКУ «ГБ Минтруда и социальной защиты Бюро филиал №» ФИО10, в полномочия которого входит продление срока инвалидности ФИО4, которая была продлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда России № № от ДД.ММ.ГГГГ справки об инвалидности ФИО4 признаны недействительными, в виду чего Клиентской службой (на правах отдела) в 

<

адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 прекращены выплаты.

Таким образом, ФИО2 ФИО36 действуя в качестве взяткодателя через посредника Свидетель №1 передала должностному лицу - главному врачу 

<

данные изъяты> ФИО12 и руководителю ФКУ «ГБ Минтруда и социальной защиты Бюро филиал №» ФИО10, денежное вознаграждение в виде взятки в размере 110 000 рублей, за незаконные действия, что согласно примечанию ст. 290 УК РФ является значительным размером, тем самым совершила преступление предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 ФИО37 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и пояснила суду, что с Свидетель №1 знакома более 20 лет. Она была педагогом у её сына, впоследствии они поддерживала приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году она встретила Свидетель №1 на территории Крымского рынка, они разговорились про врачей и болезни, в ходе беседы подсудимая пожаловалась Свидетель №1, что её супруг, ФИО4, болеет и ей приходиться ходить с ним по частным клиникам, так как из-за «Ковида» врачи городской поликлиники не справляются с количеством пациентов и к ним не попасть. В ходе беседы, зная о том, что у Свидетель №1 имеются знакомые среди должностных лиц 

<

данные изъяты>, она попросила её договориться об оформлении супругу ФИО4 документа об установлении инвалидности за денежное вознаграждение для соответствующих должностных лиц. Свидетель №1 пообещала всё узнать и помочь с установлением инвалидности её супругу без прохождения медицинских обследований. Через неделю после этого разговора они с Свидетель №1 снова встретились на территории 

<

данные изъяты>, где в ходе беседы Свидетель №1 сообщила, что необходимо подготовить медицинские документы супруга и денежное вознаграждение для должностных лиц 

<

данные изъяты> в размере 60 000 рублей. Подсудимая согласилась и, подготовив документы и деньги, снова встретилась с Свидетель №1 на 

<

данные изъяты> и передала ей документы супруга и денежное вознаграждение для должностных лиц 

<

данные изъяты> в размере 60 000 рублей. После этого, на медицинскую комиссию супруга не вызывали, в Бюро МСЭ он не ездил. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года на их почтовый адрес пришло письмо из Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, в котором находилась справка об установлении 3-ей группы инвалидности мужу сроком на 1 год. После получения указанного письма, мужу была оформлена пенсия по инвалидности сроком на 1 года в размере 8 000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с коронавирусной инфекцией, пенсия супругу продлевалась автоматически дважды, каждый раз на полгода. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ году никаких документов на продление супругу пенсии по инвалидности они не подавали, денежных средств никому не передавали, на медицинскую комиссию мужа не приглашали и в Бюро МСЭ он не ездил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругу стала поступать пенсия по инвалидности в размере 10 000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимая снова встретила Свидетель №1 на территории 

<

адрес> и попросила её помочь в продлении супругу инвалидности. Свидетель №1 ответила, что всё узнает. Через несколько дней она встретилась с Свидетель №1 на территории 

<

адрес>, в разговоре Свидетель №1 сообщила, что поможет в этом вопросе за денежное вознаграждение для должностных лиц 

<

данные изъяты> в размере 50 000 рублей, на что подсудимая согласилась. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> она встретилась с Свидетель №1 и передала ей документы супруга а также денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки для должностных лиц 

<

данные изъяты>. После этого, на медицинское освидетельствование супруга не вызывали, в Бюро МСЭ он не ездил. ДД.ММ.ГГГГ года на их почтовый адрес пришло письмо из Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, в котором находилась справка о продлении третьей группы инвалидности ФИО4 сроком на 1 год. После получения указанного письма мужу была оформлена пенсия по инвалидности сроком на 1 год в размере 11 000 рублей в месяц. 

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2 ФИО38 её вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ФИО39 знает более 20 лет. Изначально была с ней знакома, как с матерью своего ученика, у которого преподавала в училище. Впоследствии они поддерживали приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году она встретила ФИО2 ФИО40 на 

<

адрес>, в ходе разговора та сообщила, что ее супругу 57 лет, он болеет и ей приходиться ходить с ним по частным врачам и клиникам, так как из-за «Ковида» в городскую поликлинику не попасть. ФИО2 ФИО41 спросила, нет ли у свидетеля знакомых, чтобы оформить супругу инвалидность, на что она ответила, что знакомые врачи есть, для этого ФИО2 ФИО42 следует собрать все медицинские документы на мужа и передать свидетелю для того, чтобы она показала эти документы своему знакомому главврачу 

<

данные изъяты> ФИО12, при этом сразу предупредила ФИО2 ФИО43, что за услуги главврач 

<

данные изъяты> берёт денежные средства, в связи с чем вместе с медицинскими документами ей следует передать для главврача денежные средства в сумме 60 000 руб. за установление инвалидности супругу на один год. Через два дня они встретились с ФИО2 ФИО44, и та передала для главврача 

<

данные изъяты> ФИО12 медицинские документы своего мужа и денежные средства в сумме 60 000 руб. за незаконное установление супругу инвалидности сроком один год. На следующий день, в 08 часов утра, указанные денежные средств и документы на имя супруга ФИО2 ФИО45 свидетель передала ФИО12 На что ФИО12 выразил согласие по незаконному оформлению инвалидности. В этот же день свидетель отправилась на 

<

данные изъяты> и сообщила ФИО2 ФИО46, что передала деньги и документы её супруга главврачу 

<

данные изъяты>, им следует только ожидать звонка. Через какое-то время они с ФИО2 ФИО47 встретились, и та сообщила, что её супруга никуда, в том числе на медкомиссию, не вызывали, прислали справку об установлении инвалидности третьей группы сроком на один год. Также, ФИО1 поинтересовалась, почему супруга не вызывали на медкомиссию, свидетель предположила, что во время «Ковида» они сами вправе решать, как освидетельствовать пациента. Далее в ДД.ММ.ГГГГ году свидетелю позвонила ФИО2 ФИО48 и сообщила, что её супругу звонили из МСЭК и просили прийти за справкой о продлении инвалидности третьей группы сроком ещё на полгода. Свидетель поняла, что инвалидность мужу ФИО2 ФИО49 продлили автоматически из-за «Ковида». В этом же ДД.ММ.ГГГГ году снова позвонила ФИО2 ФИО50 и сказала, что супругу снова звонили из МСЭК, сообщили, что инвалидность ему продлили ещё на полгода, а также просили прийти за соответствующей справкой. В следующий раз они с ФИО2 ФИО51 встретились уже в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 попросила снова продлить её супругу инвалидность. Свидетель пообещала ФИО2 ФИО52 узнать информацию, после чего обратилась к сотруднице городской поликлиники Свидетель №2 с просьбой помочь продлить инвалидность супругу ФИО2 ФИО53 На это Свидетель №2 сказала, чтобы она принесла медицинские документы супруга и денежные средства в сумме 50 000 руб. за продление ему инвалидности Получив информацию от Свидетель №2, свидетель встретилась с ФИО2 ФИО54 и озвучила ей условия незаконного оформления документа об установлении инвалидности её супругу, а также назвала сумму денежного вознаграждения 50 000 руб. для должностных лиц 

<

данные изъяты>. ФИО2 ФИО55 согласилась на это предложение, и передала медицинские документы и денежные средства в сумме 50 000 руб. На следующий день, по ранее достигнутой с Свидетель №2 договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около в 15 часов 00 минут, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном напротив административного здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при встрече свидетель передала Свидетель №2 документацию на имя ФИО4, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки с целью дальнейшей передачи должностному лицу 

<

данные изъяты>. После этого, от ФИО2 ФИО56 ей стало известно о том, что её супругу продлили срок инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель встретила ФИО2 ФИО57 в 

<

адрес>, при встрече она поинтересовалась, возможно ли снова продлить инвалидность её супругу. Свидетель ответила, что в этом году всё очень сложно, нужно было начинать с ДД.ММ.ГГГГ года обращаться в больницу, должностные лица 

<

данные изъяты> уже работают в другой программе, ведётся учёт больных, вряд ли кто-то возьмётся за оформление её супругу инвалидности незаконным путём. ФИО2 ФИО58 сказала: «Нет, так нет». Более к этому вопросу не возвращались.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в городской поликлинике 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году, заранее договорившись о встрече со своей знакомой ФИО13, она пришла к «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу она встретилась с ФИО13, вместе с ФИО59 на данную встречу пришла Свидетель №1, с которой свидетель ранее знакома не была, в ходе этой встречи ФИО13 познакомила её с Свидетель №1. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ей позвонила Свидетель №1 и попросила узнать, сможет ли она помочь с продлением инвалидности за денежное вознаграждение. После этого звонка, она обратилась к ФИО60, работающей должности медицинской сестры 

<

данные изъяты> и являющейся супругой покойного главврача ФИО12 Свидетель изложила ФИО61 просьбу Свидетель №1 о продлении инвалидности для лица, которому ранее инвалидность уже была установлена, за денежное вознаграждение. ФИО62 сказала, чтобы свидетель принесла документы. Свидетель сразу перезвонила Свидетель №1 и сообщила, что готова с ней встретиться в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, напротив поликлиники. На следующий день, в обеденное время, она встретилась с Свидетель №1 в кафе «

<

данные изъяты>», где Свидетель №1 передала ей документы на гр-на ФИО4 и денежные средства в сумме 50 000 рублей за продление указанному лицу инвалидности. В этот же день, свидетель отнесла полученные от Свидетель №1 документы на имя ФИО4 и денежные средства в размере 50 000 рублей и передала их ФИО63 на её рабочем месте в 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по 

<

адрес>. На его исполнение поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 ФИО64 с целью установления фактов противоправной деятельности последней связанного с незаконным оформлением инвалидности за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он позвонил ФИО2 ФИО65 и предложил встретиться. Она согласилась и сказала, что она на работе, на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Свидетель пришёл к ней на работу, где провел с ФИО2 ФИО66 беседу, в ходе которой она пожелала написать явку с повинной и принял у ФИО2 ФИО67 явку с повинной. При написании явки с повинной ФИО2 ФИО68 в добровольном порядке сообщила о том, что она незаконно оформила для своего мужа ФИО4 инвалидность с целью получения пособия по инвалидности. У неё есть знакомая ФИО14, которая имела знакомства в управлении здравоохранения 

<

адрес>. С ФИО14 она встречалась тогда, когда у её мужа ФИО4 заканчивался срок справки об инвалидности, передавала ей необходимые документы и денежные средства для незаконного продления инвалидности. На основании незаконного оформления и продления инвалидности её супруг получал пособие по инвалидности. О том, что инвалидность её супругу была оформлена и продлевалась незаконно ФИО2 ФИО69 понимала (т. 2 л.д. 12-15).

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела:

- явкой с повинной ФИО2 ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года на «

<

данные изъяты>» встретилась с Свидетель №1, где передала последней денежные средства в размере 60 000 рублей должностному лицу за незаконное действие в виде незаконного оформления инвалидности её супругу ФИО4 (т. 1 л.д. 204-206);

- явкой с повинной ФИО2 ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года на «

<

данные изъяты>» встретилась с Свидетель №1, где передала последней денежные средства в размере 50 000 рублей должностному лицу за незаконное действие в виде незаконного продления срока инвалидности её супругу ФИО4 (т. 1 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный около входа в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на котором Свидетель №1 неоднократно встречалась с ФИО2 ФИО72, при этом на указанном месте последняя передала документы и денежные средства в качестве взятки Свидетель №1 (т. 2 л.д. 16-21);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участок местности, расположенный около входа в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, около которого Свидетель №1 передала ФИО12 денежные средства и документы на ФИО4 в качестве взятки за незаконные действия (т. 1 л.д. 160-163);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный около входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 передала Свидетель №2 денежные средства и документы на ФИО4 в качестве взятки за незаконные действия (т. 1 л.д. 164-167);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный около здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, внутри, которого Свидетель №2 передала денежные средства и документы на ФИО4 в качестве взятки за незаконные действия ФИО15 (т. 1 л.д. 168-173);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен был осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-159);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведена выемка мобильного устройства свидетеля Свидетель №1, так как оно имеет значение по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 161-163);

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр мобильного устройства свидетеля Свидетель №1, в ходе которого установлено, что он содержит в себе следующие сведения: в подменю «Галерея» имеется абонент скриншот переписки Свидетель №1 и абонента «

<

данные изъяты>» использующий абонентский номер +№, который принадлежит Свидетель №2, который содержит в себе список лиц с целью продления инвалидности (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20)., указанное подтверждает, что Свидетель №2 совместно с Свидетель №1 осуществляла посредничество во взяточничестве за незаконное оформление и продление инвалидности указанным лицам. Постановлением следователя осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 164-169, 170-171);

- копией сведений ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республики Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке контроля освидетельствован экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России: решения бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России отменены. Справка серии МСЭ-2018 №, справка серии МСЭ-2020 №, справка серии МСЭ-2021 №, справка серии МСЭ-2016 № признаны недействительными с момента выдачи. Акт медико-социальной экспертизы гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медико-социальной экспертизы гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медико-социальной экспертизы гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медико-социальной экспертизы гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (т. 2 л.д. 120-158);

- копией приказа о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 является главным врачом 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 38);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О создании подкомиссии Центральной врачебной комиссии в ОСП «Городская поликлиника» 

<

данные изъяты>, вынесенного заведующим ФИО12, согласно которому последний назначен на должность председателя врачебной подкомиссии по экспертизе временной и постоянной нетрудоспособности. Согласно которому в соответствии с п. 10 порядка создания и деятельности врачебной комиссии 

<

данные изъяты> ОСП «Городская поликлиника» председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя медицинской организации, в должностные обязанности входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии. В соответствии с п. 11 порядка создания и деятельности врачебной комиссии 

<

данные изъяты> ОСП «Городская поликлиника» председатель врачебной комиссии несет ответственность за деятельность врачебной комиссии, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (т. 2 л.д. 39-47);

- копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 является руководителем ФКУ «ГБ Минтруда и социальной защиты Бюро филиал №» (т. 2 л.д. 48);

- копией должностной инструкции руководителя Бюро – врача по медико-социальной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой руководитель Бюро МСЭ в соответствии с - п. 2.1 осуществляет руководство деятельностью бюро в пределах своей компетенции; - п. 2.2 организует работу бюро по своевременному и качественному проведения медико-социальной экспертизы; - п. 2.4 участвует в проведении освидетельствования граждан в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и их реабилитационного потенциала; - п. 2.5 в составе специалистов, принимающих экспертное решение, устанавливает факт наличия инвалидности, группы, причины, срок и время наступления инвалидности, наличие и степень выраженности ограничений жизнедеятельности, включая степень ограничения способности к трудовой деятельности; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), нуждаемость в мерах реабилитации; - п. 2.6 при проведении медико-социальной экспертизы гражданина принимает участие в разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации (т. 2 л.д. 49-58);

- копией должностной инструкции руководителя Бюро – врача по медико-социальной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой руководитель Бюро МСЭ в соответствии с: - п. 2.1 осуществляет руководство деятельностью бюро в пределах своей компетенции; - п. 2.2 организует работу бюро по своевременному и качественному проведения медико-социальной экспертизы; - п. 2.4 участвует в проведении освидетельствования граждан в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и их реабилитационного потенциала; - п. 2.5 в составе специалистов, принимающих экспертное решение, устанавливает факт наличия инвалидности, группы, причины, срок и время наступления инвалидности, наличие и степень выраженности ограничений жизнедеятельности, включая степень ограничения способности к трудовой деятельности; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), нуждаемость в мерах реабилитации; - п. 2.6 при проведении медико-социальной экспертизы гражданина принимает участие в разработке индивидуальной программы реабилитации (т. 2 л.д. 59-70).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО2 ФИО73 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» по ч. 3 ст. 291 УК РФ нашел свое подтверждение. В соответствии с Примечанием к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. ФИО2 ФИО74 совершила дачу взятки в сумме 110 000 руб.

Оценивая доводы защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО75 на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Примечанием к ст. 292 УК РФ следует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Деятельное раскаяние предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершению преступления лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, коммерческого подкупа и др.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО76 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта следователя следственного отдела по 

<

адрес> СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях под №. 

При этом, явку с повинной ФИО2 ФИО77 написала ДД.ММ.ГГГГ, после её вызова следователем для дачи пояснений, что не может быть расценено как добровольное сообщение о преступлении. 

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела личности виновной, а также повышенной общественной опасности преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновной, в том числе, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явки с повинной (т. 1 л.д. 204-206, 211-213), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 ФИО78 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновной и считает, что наказание в виде лишения свободы, является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Суд считает невозможным применение в отношении подсудимой иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая удовлетворительную характеристику, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить ей условное осуждение, а также не назначать в качестве дополнительных наказаний штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, факультативно предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 ФИО79 исполнение обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Большаковой Арине Анатольевне, участвующей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 7790 руб. следует признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 7790 руб. подлежат взысканию с осужденной ФИО2 ФИО80 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО81, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО82 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 ФИО83 в течение испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 ФИО84, в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Большаковой Арине Анатольевне, участвующей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 7790 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 7790 руб. подлежат взысканию с осужденной ФИО2 ФИО85 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /п И.И.Гаврилюк