Дело №2-3466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Ирани ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Ирани ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 и Банком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 672 750, 10 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19,99% годовых, сроком возврата 84 месяца начиная даты предоставления кредита.

Ежемесячный платеж был установлен в размере 15 000 рублей, подлежащий внесению не позднее 3-го числа каждого месяца. 

Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием о возврате Банку суммы задолженности, данные требования до настоящего момента не выполнены

Ответчик, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, в результате чего, по состоянию на 25.04.2019 года, задолженность по Соглашению о кредитовании № составила 680 484,49 рублей, в том числе:

- 644 790, 34 рубля – задолженность по просроченной сумме основного долга;

- 26 789, 22 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 8 904, 93 рубля – штраф за образование просроченной задолженности.

На основании изложенного, истец - АО «Альфа-Банк» просит суд взыскать сФИО2 сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на 25.04.2019 года, в размере 680 484,49 рублей, в том числе:

- 644 790, 34 рубля – задолженность по просроченной сумме основного долга;

- 26 789, 22 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 8 904, 93 рубля – штраф за образование просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 004, 84 рубля.

В судебное заседание представитель истца – АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 5)

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по 

<

адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ФИО2 заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу - 

<

адрес> однако извещение, направленное от имени суда, было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, истек срок хранения».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 и Банком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем подписания ответчиком Анкеты-заявления на получение кредита наличными, ознакомления ответчика с Индивидуальными и Общими условиями Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Во исполнение Соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 672 750, 10 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19,99% годовых, сроком возврата 84 месяца начиная даты предоставления кредита.

Ежемесячный платеж был установлен в размере 15 000 рублей, подлежащий внесению не позднее 3-го числа каждого месяца. 

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика.

Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием о возврате Банку суммы задолженности, данные требования до настоящего момента не выполнены.

Ответчик, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, в результате чего, по состоянию на 25.04.2019 года, задолженность по Соглашению о кредитовании № составила 680 484,49 рублей, в том числе:

- 644 790, 34 рубля – задолженность по просроченной сумме основного долга;

- 26 789, 22 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 8 904, 93 рубля – штраф за образование просроченной задолженности.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязанностей по Соглашению о кредитовании, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, в связи с чем полагает правомерными исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Ирани ФИО6 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на 25.04.2019 года, в размере 671579, 56 рублей, в том числе: 644 790, 34 рубля – задолженность по просроченной сумме основного долга; 26 789, 22 рублей – проценты за пользование кредитом, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 8 904, 93 рублей в счет уплаты штрафа за образование просроченной задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму комиссий и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму штрафа за образование просроченной задолженности за нарушение условий Соглашения о кредитовании №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ годав размере 3 000 рублей.

Основания для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 004, 84 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Ирани ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходовпризнаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Ирани ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ирани ФИО9 в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на 25.04.2019 года, в размере 674 579 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек, в том числе:

- 644 790, 34 рубля – задолженность по просроченной сумме основного долга;

- 26 789, 22 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 3 000 рублей – штраф за образование просроченной задолженности.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Ирани ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Взыскать с Ирани ФИО11 в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 004 (десять тысяч четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть объявлена 19.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 24.08.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.