Дело № 12-115/2020

66RS0004-01-2020-001031-93

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., 

с участием ФИО1 и защитника ФИО5,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: 

<

адрес> он, управляя транспортным средством Ниссан Террано государственный регистрационный знак № нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 подала жалобу, в которой указала, что доверитель перед совершением манёвра выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ и убедился в безопасности маневра. Вместе с тем, автомобиль под управлением Самохвал двигался с нарушением ПДД РФ по полосе встречного движения на высокой скорости, в связи с чем у нее не было преимущественного права проезда. Полосу движения ФИО1 не пересек. Полагает, что необоснованно было проигнорировано ходатайство ФИО1 об истребовании записи с камеры регистратора, установленного в автомобиле Самохвал в момент ДТП. Также назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о личности. 

В судебном заседании защитник ФИО5 и ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление, прекратить производство по делу. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес> по 

<

адрес> видеорегистратор в момент ДТП не был включен, с прилегающей территории заправки неожиданно выехал автомобиль, в связи с чем избежать столкновения не удалось. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Данное требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории заправочной станции, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии, представленной видеозаписью. 

Оснований не доверять представленным доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, логичны, последовательны и согласуются друг с другом.

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направление движения транспортных средств, расположение дорожных знаков, границы проезжих частей дороги, место столкновения автомобилей (со слов обоих водителей), их расположение после столкновения, соответствующие расстояния. Данная схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО6 в нарушение ПДД РФ двигалась по траектории, движение по которой не допускается, материалами дела не подтверждается. Кроме того, движение по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением ФИО2 не осуществляла.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ подлежит отклонению. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ. Как в объяснениях, так и в судебном заседании ФИО2 пояснила, что установленный в ее автомобиле регистратор в момент ДТП не работал.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи и чрезмерно суровым не является. 

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления не допущено, оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 25.05.2020. решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Леонтьева М.Ю.