Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.И., при секретаре Григорьевой И.В., с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 126 561 руб. в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3731,22 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ч.А.Л. и с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, по управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 317261,00 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответчтвенному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 190 700,00 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на положения статьей 387 и 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков разницу между страховым возмещением и фактическим размером в сумме 126 561,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3731,22 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика в качестве третьих лиц привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, поэтому он не должен возмещать ущерб в большем размере.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в своем отзыве на иск указали, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в их страховой компании по договору ОСАГО. На основании претензии ООО «СК «Согласие» ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 192 700 руб., с учетом износа. Таким образом, свою обязанность выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнено перед ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Согласие» и Ч.А.Л. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, в рамках которого был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., условиями договора предусмотрен ремонт на СТОА страховщика (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 25 мин на 

<

адрес> тракт 1км водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежащей Ч.С.А. В результате столкновения автомашина 

<

данные изъяты> получила механические повреждения. Указанные факты подтверждаются административным материалом.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления Ч.С.А. от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «СК «Согласие» признало данные события страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГг. ему было выдано направление № на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

На основании акта выполненных работ № Б№ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО « Бизнестраксервис» работы выполнены на сумму 317 261,00 руб. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Бизнестраксервис» выставил ООО «СК «Согласие» счет-фактуру № № на указанную сумму (л.д.13)

Оплата суммы в размере 317 261,00 руб. произведена ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15)

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования страховой полис № ЕЕЕ №

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 167 900,00 руб., с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16)

Не согласившись с выплаченной суммой ООО «СК «Согласие» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании разницы суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма разницы страхового возмещения в размере 22800 руб. и государственная пошлина в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ООО «СК «Согласие» в размере 24800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.18)

Таким образом, судом установлено, что, ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО всего было выплачено ООО «СК «Согласие» 190 700,00 руб. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что размер возмещенного ущерба подтвержден актом выполненных работ, при этом, доказательств иной стоимости причиненного ущерба, каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, ответчиком суду не представлено, в связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерб с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 126 561,00 руб. 

Возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3731,22 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 126 561,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3731,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно: