дело 2-2798/2023

УИД 61RS0012-01-2023-002719-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б., 

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо АО «Атомэнергоремонт» о взыскании страховой суммы по договору страхования, штрафа, признании положений п. 3.1, 3.11.2 ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1ёновна обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей, штрафа, признании положений п. 3.1 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ничтожными, ссылаясь на следующее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на работу в АО «Атомэнергоремонт», согласно Акту о несчастном случае на производстве, установлено место смерти и несчастного случая: 

<

адрес>-28, Ростовская АЭС. П-Ш.РБ-1У гермообъем реакторного отделения энергоблока № Ростовской АЭС. Вход в помещение №. В помещении находится верхняя часть гидроемкости САОЗ 4YT11BQ1: диаметр 3400мм. Высота 3800мм. 

Несчастный случай с ФИО3 произошел на рабочем месте в рабочее время. Причиной смерти является несчастный случай на производстве в следствие острой гипоксии. 

Истец является близким родственником погибшего в порядке наследования по закону, что подтверждается справкой нотариуса и свидетельством о праве на наследство. 

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы по договору страхования № № ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований в виду того, что смерть не признана страховым случаем. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую сумму по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей, штраф, признать положения п. 3.1 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ничтожными. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме так как произошедший случай с ФИО3 не является страховым, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. 

Представитель третьего лица АО «Атомэнергоремонт» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о вынесении решения, оставила на усмотрение суда. 

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО9, который пояснил следующее, он состоит в должности судебно-медицинского эксперта. ДД.ММ.ГГГГ он проводил вскрытие трупа ФИО3, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть ФИО3 наступила от острой гипоксии в результате пребывания в атмосфере с низким процентным содержанием кислорода, данный вывод основан на данных изучения обстоятельств наступления смерти, отсутствии каких-либо повреждений или заболеваний, признаков острого отравления, которые могли бы обусловить чрезвычайно быстрый темп наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,46+ 0,04% менее 0,15%. Данная концентрация спирта обычно у живых лиц оказывает незначительное влияние алкоголя. Наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти и алкоголем в крови он не может установить, так как это выходит за рамки его полномочий, но пояснил, что смерть в результате острой гипоксии ФИО3 могла наступить независимо от наличия или отсутствия у него в крови этилового спирта. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО3 являлся сыном истицы ФИО1

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела ФИО3 принят в АО «Атомэнергоремонт» - филиала АО «ВДАЭР» - филиала АО «АЭР» на должность слесаря по ремонту реакторно-турбинного оборудования (л.д. 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая ФИО3,В. скончался. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть ФИО3 наступила от острой гипоксии в результате пребывания в атмосфере с низким процентным содержанием кислорода, данный вывод основан на данных изучения обстоятельств наступления смерти, отсутствии каких-либо повреждений или заболеваний, признаков острого отравления, которые могли бы обусловить чрезвычайно быстрый темп наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,46+ 0,04% менее 0,15%. Данная концентрация спирта обычно у живых лиц оказывает незначительное влияние алкоголя. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте № С1 о нечастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78).

Причинами несчастного случая явились нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, выразившееся в выполнении действий пострадавшим в месте его нахождения, не предусмотренных поручаемой работой и запрещенных при проведении целевого инструктажа, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования: п.3.8 «Инструкции по охране труда слесаря по ремонту реакторно-турбинного оборудования цеха по ремонту реакторного оборудования» № утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором «ВДАЭР» - филиала АО «Атомэнергоремонт» ФИО10 (л.д.77 оборотная сторона).

Содержание вышеназванного акта о несчастном случае на производстве №С1 от ДД.ММ.ГГГГ, его выводы, ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке оспорены не были, что ими не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно ст. 942 ГК РФ, к существенным условиям договора страхования отнесено согласование характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай). 

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая. 

На основании п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. 

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-I от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, страховой случай должен обладать определенными признаками, а именно вероятности и случайности. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Атомэнергоремонт» (страхователь) заключен договор № страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.49-57).

В соответствии с п.1.3 Договора объектом страхования по Договору являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью. 

Согласно п.18.13. к Договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью следующие приложения – Приложение № «Список застрахованных лиц» (л.д.57 оборотная сторона).

Пунктом 11 Договора страхования установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 оборотная сторона). 

В приложении № к Договору (л.д.57 оборотная сторона) указано, что ФИО3 относится к категории «В» застрахованных лиц. 

Согласно п.1.5 Договора период страхового покрытия для застрахованных лиц категории «В» является время исполнения трудовых (должностных) обязанностей, включая время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном работодателем (л.д.49). 

В качестве страховых случаев по разделу II указанного договора (п.2.2 Договора) указана смерть застрахованного лица в результате несчастного случая на производстве (л.д.49 оборотная сторона). 

В связи со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая, указанного в п.2.2 Договора, страховая выплата производится в размере 1000000 (один миллион) рублей (п.4.1), для застрахованного лица категории «В» (л.д.50 оборотная сторона). 

В соответствии с п. 7.1 Договора застрахованное лицо, а также выгодоприобретатель, заключенному в его пользу, при наступлении страхового случая имеет право требовать исполнения Страховщиком принятых обязательств (л.д.52). 

В соответствии с п. 3.1 Договора, не признаются страховыми случаи, последствия несчастного случая, обусловленного нахождением Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами. 

На основании свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Администрации 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что смерть ФИО3 наступила в период исполнения трудовых обязанностей и действия договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО9, который пояснил следующее, смерть ФИО3 наступила от острой гипоксии в результате пребывания в атмосфере с низким процентным содержанием кислорода, при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,46+ 0,04% менее 0,15%. Данная концентрация спирта обычно у живых лиц оказывает незначительное влияние алкоголя. Наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти и алкоголем в крови он не может установить, так как это выходит за рамки его полномочий, но пояснил, что смерть в результате острой гипоксии ФИО3 могла наступить независимо от наличия или отсутствия у него в крови этилового спирта.

Наличие причинной связи предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное исковой или ответной стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО3 от острой гипоксии и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Сам по себе факт нахождения ФИО3 в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события.

Умысел умершего в наступлении смерти отсутствует, что так же подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО11 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, где указана причина смерти – острая гипоксия (л.д. 157-182). 

Таким образом, наступление вреда здоровью (смерти) ФИО3 в результате употребления алкоголя не установлено. ФИО1, как выгодоприобретатель по договору страхования, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ". Как усматривается из ответа страховщика АО "СОГАЗ", в выплате страхового возмещения, в связи со смертью ФИО3 было отказано, поскольку согласно медицинскому заключению, в организме трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,46+0,004%, то есть данное событие страховщик не счел страховым событием по условиям заключенного договора страхования, в связи с чем, правовых оснований для страховых выплат по поступившему заявлению не установил. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от острой гипоксии в результате пребывания в атмосфере с низким процентным содержанием кислорода (л.д.72), повреждения трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,46+0,04%. Данная концентрация этилового спирта обычно у живых лиц оказывает незначительное влияние алкоголя. 

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховая организация, то есть, в связи со смертью страхователя в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, доказательств наступления смерти ФИО3 вследствие его умысла или в связи с нахождением его в состоянии алкогольного, наркотического или токсического состояния, суду не предоставлено. Причина смерти указана – острая гипоксия. 

Таким образом, страховой случай в отношении ФИО3 не подпадает под исключения, указанные в разделе 3, а именно в пункте 3.1 Договора страхования – последствия несчастного случая, обусловленного нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами пункте 3.11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней. При изложенных обстоятельствах возможность применения к рассматриваемой ситуации п. 3.1 Договора и п. 3.11.2 Правил страхования от несчастных случаев не усматривается.

В данном конкретном рассматриваемом случае смерть застрахованного лица в результате несчастного случая имела место в течение действия договора страхования. 

Из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком, суд не усматривает оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ. 

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является матерью умершего ФИО3 (л.д.39). Согласно справке нотариуса ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником по закону ФИО3, иных наследников не имеется (л.д.61 оборотная сторона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 является страховым случаем, влекущим наступление обязанности страховщика выплатить установленную договором сумму страхового возмещения выгодоприобретателю. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти ФИО3 вследствие его умысла или в результате нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Таким образом, причиной смерти явилось не алкогольное отравление, а иные причины, не подпадающие под раздел «Исключения из страхового покрытия». При этом само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент смерти не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору страхования. 

Поскольку основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, по делу отсутствуют, суд полагает отказ ответчика в признании смерти ФИО3 страховым случаем и выплате страхового возмещения незаконным. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика не имелось оснований, освобождающих его от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец предоставил страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика. Страховщик - АО "СОГАЗ" в нарушение требований ст. 934 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил. Согласно разделу 4 договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма при наступлении риска «смерть в результате несчастного случая на производстве» установлена в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в выплате страховой суммы, так как произошедшее событие не является страховым случаем (л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией в адрес АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения и признании положений пунктов договора ничтожными. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявленное событие 

ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о признании п.3.11.2 Правил страхования ничтожными и взыскании страхового возмещения в размере 500 00 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. 

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, в связи с чем на основании вышеуказанных положений требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Размер штрафа составляет 500 000 рублей, исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей. 

Однако, оценив доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд признает размер штрафа в 250 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы истца о признании ничтожными п. 3.1 Договора страхования от 09.12.2020 и п.3.11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 28.12.0218 АО «СОГАЗ» во взаимосвязи с указанными обстоятельствами в соответствии с положениями статей 963-964 ГК РФ, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 3.1 договора страхования от несчастных случаев и болезней от 09.12.2020 исключениями из страхового покрытия являются последствия несчастного случая, обусловленного нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами. 

Пунктом 3.11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 28.12.2018 предусмотрено следующее, не являются застрахованными последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического, подтвержденного соответствующими документами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон. Данных о несоответствии указанного пункта действующему законодательству не представлено. 

Договор страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ и его содержание не оспаривался сторонами в судебном порядке и не признавался недействительным. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлены доказательства подтверждающие, что п.3.1 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» во взаимосвязи с указанными обстоятельствами в соответствии с положениями статей 963-964 ГК РФ, ущемляют или нарушают права и законные интересы истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 14450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1ёновны в лице представителя ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо АО «Атомэнергоремонт» о взыскании страховой суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей, признании пункта 3.1 Договора страхования и п.3.11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: №) в пользу ФИО1ёновны (ИНН: №) страховую сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 450 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023 года.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко