61RS0047-01-2025-002229-16

дело № 2-2545/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Чижу К.П., третье лицо ООО «Октябрьское БТИ» об обязании демонтировать здание,

УСТАНОВИЛ:

администрация Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Чижу К.П. об обязании демонтировать здание. В обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником нежилого здания – складское помещение общей площадью 159,2 кв.м, КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки Правил благоустройства на территории муниципального образования «Коммунарское сельское поселение» выявлено, что вышеуказанное нежилое здание, в настоящее время не используется, находится в заброшенном состоянии. Двери, окна отсутствуют, внутри и снаружи присутствует различный пожароопасный мусор, в том числе сухие ветки и листья, внутренняя отделка помещений сильно повреждена, стены частично разрушены, при этом доступ в здание через дверные и оконные проемы не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, имеет неблагоприятный эстетический вид, чем нарушает облик территории сквера, расположенного по ул.Школьная в п.Верхнегрушевский, благоустроенного в 2024 году по реализации Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». По указанному факту ФИО1 привлекался Администрацией Коммунарского сельского поселения к административной ответственности, ему выдавалось предписание привести состояние здания в надлежащее состояние, безопасное для окружающих. Возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования его не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а так же может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Вышеизложенные бездействия ответчика могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав неопределенного круга граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ФИО1 снести нежилое здание (складское помещение) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Точеный А.Ю. в судебном заседании требования иска поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске, а также на результаты заключение ИП ФИО2 №011218/146/25 от 16.07.2025 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Октябрьское БТИ» ФИО4 оставила решение по данному иску на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Судом установлено, что нежилое здание – складское помещение общей площадью 159,2 кв.м, КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес> согласно выписки из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 24.11.2026 года. 

Согласно ответа КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области земельный участок под нежилым зданием с КН № относится к землям, собственность на которые не разграничена, ограничения и обременения отсутствуют. 

Обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика провести за счет собственных средств снос указанного объекта недвижимости, истец ссылается на то, что в результате проведенного осмотра объекта недвижимости - нежилого здания – складского помещения общей площадью 159,2 кв.м., КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 05.06.2024 в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> не выполняет требования к внешнему фасаду здания. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 4 ст. 4.14 гл. 4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Коммунарское сельское поселение» Октябрьского района Ростовской области», утвержденные решением Собрания Депутатов №40 от 20.05.2022, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», о чем был составлен протокол №20 от 05.06.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Постановлением №170 от 14.06.2024 Административной комиссии Октябрьского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Также истец ссылается на то, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, обязанности по надлежащему содержанию объекта недвижимости не исполняет, о чем Администрацией был составлен акт осмотра, данный объект недвижимости длительное время не ремонтируется, не эксплуатируется и не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, не охраняется, находится в аварийном состоянии, вследствие чего является потенциально опасным объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, указанные в акте осмотра обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для применения к ответчику крайней меры гражданской ответственности в виде сноса (демонтажа) строения, направленной на лишение ответчиков гарантированного Конституцией РФ права собственности, поскольку не свидетельствует о полной гибели строения и невозможности проведения его капитального ремонта.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что ответчику со стороны истца либо иных органов были направлены до подачи иска в суд рекомендации о мерах по устранению выявленных при проведении осмотра здания нарушений, предоставлен срок для устранения нарушений законодательства либо рекомендовано огородить объект забором либо снести аварийный объект и огородить освободившийся земельный участок.

Суд приходит к выводу о том, что удовлетворению заявленных требований должно предшествовать воздействие на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших такое нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней, исключительной мерой ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного вручения или получения ответчиками письменных предупреждений органа местного самоуправления. Таким образом, законодателем предусмотрены иные последствия бесхозяйного содержания собственником своего имущества. И данные последствия, направленные на прекращение собственником права собственности на жилое помещение, носят возмездный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик определенно отказался от своего права пользования спорным жилым домом, истцом не представлено.

Истцом в материалы дела было представлено заключение ИП ФИО2 № 011218/146/25 от 16.07.2025 года, в соответствии с выводами которого:

- конструктивные элементы нежилого здания склада литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, такие как: стены, перекрытия, оконные и дверные проемы, внутренняя отделка, все инженерные системы, под, кровля находятся в аварийном состоянии, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

- нежилое здание склада литер «А», расположенное по адресу: 

<

адрес>находится в аварийном состояний, имеет серьезные конструктивные дефекты и высокий износ, капитальный ремонт может быть неэффективен и не решит проблему.

Определением суда от 15.09.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многофункционального центра экспертиз».

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Многофункционального центра экспертиз» №029-25-01 от 24.11.2025 года экспертом на поставленные вопросы сделан вывод:

По первому поставленному вопросу: «1. Соответствует ли нежилое здание - складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> градостроительным, противопожарным и иным нормам?»

Вышеуказанный объект не эксплуатируется, какие-либо услуги населению не оказываются, помещения абсолютно пустые, инженерные сети не подведены, не противоречит градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологические и иным нормам.

По второму поставленному вопросу: Определить процент износа нежилого здания - складское помещение, расположенное по 

<

адрес>?

Исходя из расчетов, выполненных в разделе 3.2.2 эксперт пришел к выводу, что общий физический износ нежилого здания - складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> составляет 50%. 

По третьему поставленному вопросу: «Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?» 

Исходя из ответа на первый поставленный вопрос вышеуказанный объект не эксплуатируется, какие-либо услуги населению не оказываются, помещения абсолютно пустые, инженерные сети неподведены, объект соответствует градостроительным, противопожарным, эпидемиологические и иным нормам.

На всех окнах установлены металлические решетки, снаружи окна зашиты листовым железом. Наружные дверные блоки металлические, имеют запирающие устройства. Все это делает невозможным доступ посторонних лиц в данное помещение. На момент осмотра внутри помещения следов пребывания посторонних граждан не выявлено.

Исходя из вышесказанного нежилое здание - складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По четвертому поставленному вопросу: «Здание подлежит только полному демонтажу и не может быть реконструировано, либо оно может быть реконструировано?»

В связи с тем, что физический износ нежилого здания - складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 50% и большая его часть, составляющая 61% от общего объема здания, находится в работоспособном состоянии, необходимость в полном демонтаже здания отсутствует и оно может быть реконструировано.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 3 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом, если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества, утрата интереса к имуществу.

В соответствии ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства - это его ликвидация путем разрушения, разборки и (или) демонтажа, в том числе и его частей. Исключение составляют разрушения по причине природных явлений или противоправных действий третьих лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственников объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Заявляя в качестве способа обеспечения интересов общественной безопасности и антитеррористической защищенности такое требование, как снос здания, истец должен доказать, что такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Доказательства того, что обеспечение интересов общественной безопасности и антитеррористической защищенности невозможно без сноса здания, истцом не представлено.

Кроме того, снос здания, принадлежащего ответчику, направлен на прекращение права собственности ответчика на указанное строение и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего собственникам недвижимого имущества само по себе не создает у истца право требовать его сноса.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

При таких обстоятельствах требования о признании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежащим сносу на основании акта осмотра объекта недвижимости, противоречат приведенным положениям закона.

Кроме того, снос объекта недвижимости влечет фактическое прекращение его существования и лишает собственника жилого помещения права собственности на имущество, что в конституционно-правовом смысле противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственников имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, оснований, предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса РФ, для прекращения права собственности ответчика на спорное нежилое здание, судом не установлено.

Сам по себе факт частичного разрушения здания не лишает собственника права восстанавливать разрушенное строение, право собственности, на который у него возникло в установленном законом порядке и не прекращено.

С учетом изложенного, в соответствии с выводами судебной экспертизы, принимая во внимание недопустимость принудительного прекращения права собственности ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести за счет собственных средств снос спорного объекта недвижимости, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Чижу К.П., третье лицо ООО «Октябрьское БТИ» об обязании демонтировать здание, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 12.12.2025 года.

Судья /подпись/ Е.Г. Сухоносова