Санкт-Петербург

Дело № 2-4246/20 17 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что по договору купли-продажи № 5400049783 от 09.07.2019, приобрела у ООО «Автоцентр «Максимум» автомобиль «Хендэ Солярис»;

по условиям договора, цена автомобиля составляла 619 726 рублей;

автомобиль оплачивался истцом – частично за счет собственных средств, в размере 282 000 рублей, в оставшейся части – за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2019;

при этом, истцу была предоставлена государственная поддержка (субсидия), в размере 70 500 рублей;

при заключении кредитного договора, ответчиком истцу были навязаны следующие услуги:

«Сервисный пакет», стоимостью 120 000 рублей;

неизвестная услуга, стоимостью 4 999 рублей;

общая стоимость навязанных услуг составила 154 999 рублей;

в соответствии с кредитным договором, сумма кредита состоит из двух частей;

первую часть кредита, в размере 240 329 рублей 31 копейка, должна быть выплачена истцом в течение трех лет, на указанную часть начисляются проценты, в размере 13,786% годовых, ежемесячный платеж составляет 12 248 рублей 18 копеек;

вторая часть кредита, в размере 360 657 рублей 13 копеек, выплачивается истцом единовременно, в 36-ой месяц кредита;

первая часть кредита направлена на оплату дополнительных услуг, которые не предусмотрены индивидуальными условиями кредитного договора, однако, ответчик 09.07.2019 произвел перечисления в счет оплаты:

услуги «Сервисный пакет 294K241CBLR167474», платеж № М19102821782, в размере 120 000 рублей; неизвестной услуги, платеж № М19102821772, в размере 4 999 рублей; итого – 124 999 рублей;

включение указанных сумм в общую сумму кредита лишило истца возможности наглядно воспринять, насколько обременительным является данное условие, так как за автомобиль истец будет платить лишь остаточный платеж, в размере 352 500 рублей (вторая часть кредита);

за дополнительные услуги истец должна будет выплатить ответчику 440 934 рубля 17 копеек (стоимость услуг – 240 329 рублей 31 копейка и проценты по кредиту – 200 604 рубля 86 копеек;

сумма кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору;

согласно индивидуальным условиям кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 13,786%, или 200 604 рубля 86 копеек, ежемесячный платеж – 12 248 рублей 18 копеек;

в соответствии с графиком платежей, всего взносы по кредиту составляют 798 798 рублей 17 копеек, а ежемесячный платеж – 12 397 рублей 18 копеек, что не соответствует информации, содержащейся в индивидуальных условиях кредитного договора;

ответчик скрыл от истца полную и объективную информацию о конечной совокупной стоимости кредита, тем самым, ввел истца в заблуждение относительно реальной процентной ставки, абсолютного значения удорожания кредита и конечной общей суммы кредита;

согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, путем ее увеличения на три процентных пункта, в случае, если истец не предоставит ответчику сведений о страховании автомобиля;

однако, законодательством не предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданином-потребителем;

вопреки п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающего уплату ответчиком за истца первоначального взноса, в рамках государственной программы (Постановление Правительства РФ № 364 от 16.04.2015), в размере 70 500 рублей, ответчик такой платеж не осуществил, что повлекло его неосновательное обогащение;

ответчиком противоправно включены в сумму кредита:

услуга «Сервисный пакет», стоимостью 120 000 рублей, и неизвестная услуга, стоимостью 4 999 рублей;

в полученной ответчиком 22.10.2019 претензии истца, истец ставила вопрос о возврате ей 124 999 рублей, и перерасчете суммы кредита;

ответным извещением ответчик сообщил истцу, что ей следует обращаться к организациям – получателям платежей;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила:

обязать ответчика внести изменения в кредитный договор № 

<

***> от 09.07.2019, путем включения в договор достоверных сведений о кредите (произведенные платежи, полная стоимость кредита, изменение процентной ставки в одностороннем порядке);

обязать ответчика произвести перерасчет кредита по размеру процентов – 13,786 % годовых, в соответствии с условиями договора;

взыскать с ответчика субсидию, в размере 70 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму субсидии, в размере 6 687 рублей 47 копеек;

взыскать с ответчика средства за навязанные ответчиком дополнительные услуги:

услуга «Сервисный пакет 294К241СВLR167474» от 09.07.2019, платеж № М19102821782, в размере 120 000 рублей;

неизвестная услуга, платеж № М19102821772, в размере 4 999 рублей;

обязать ответчика возместить убытки истца, в виде начисленных процентов по кредиту за навязанные услуги, и произвести перерасчет общей суммы кредита и процентов по нему;

взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке произвести перерасчет, в размере 195 299 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей;

взыскать с ответчика штраф, в размере 50 % присужденной суммы.

Третье лицо ООО «Автоцентр «Максимум» в письменных пояснениях по существу заявленных требований указало следующее:

при приобретении истцом у третьего лица автомобиля «Хендэ Солярис», истец также приобрела услуги следующих организаций:

с ООО «Регард» истец заключила договор автоуслуг «Сервисный пакет+», стоимостью 120 000 рублей;

между ООО «Максимум Север» (агент) и ООО «Регард» (заказчик) заключен агентский договор от 26.04.2019 № 104-РГ, согласно которому ООО «Максимум Север» (агент) совершает от имени и за счет ООО «Регард» (заказчик, принципал) сделки по реализации сервисных пакетов услуг различных видов, среди которых – «Сервисный пакет+»;

на основании данного агентского договора агент выступил как посредник при присоединении истца к сервисному пакету услуг ООО «Регард» «Сервисный пакет+», что подтверждается подписанием истцом заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Регард»;

средства, в размере 120 000 рублей, были получены агентом (ООО «Максимум Север» от истца (платежное поручение № 1782) и далее перечислены в пользу ООО «Регард» (заказчик, принципал), на основании платежных поручений № № 2958, 2959 и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 05.08.2019 № 2, подписанного агентом и заказчиком;

с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 09.07.2019 № 6350694571;

между ООО «Максимум Полис» (агент) и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен агентский договор от 01.03.2019 № 85335, согласно которому ООО «Максимум Полис» (агент) совершает от имени и за счет ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (страховщик), сделки по реализации полисов страхования различных видов, среди которых – полис страхования жизни «Автокредит 4 риска», приобретенный истцом;

на основании данного агентского договора агент выступил как посредник, при приобретении истцом полиса страхования у ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», что подтверждается подписанием истцом договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 09.07.2019 № 6350694571;

средства, в размере 30 000 рублей, были получены агентом (ООО «Максимум Полис» от истца (платежное поручение № 1784), далее, перечислены в пользу ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (страховщик), на основании платежного поручения № 210 и акта выполненных работ (оказанных услуг от 31.07.2019 № 4, подписанного агентом и страховщиком;

по услуге, оказанной истцу на сумму 4 999 рублей, третье лицо информацией не располагает;

таким образом, истцом заключены договоры с соответствующими юридическими лицами о предоставлении ей, как клиенту, определенных услуг;

права и обязанности сторон договоров определяются в соответствии с условиями договоров;

договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2019 каких-либо сведений о приобретении дополнительных услуг не содержит.

В отзыве на иск ответчик указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен, ввиду следующего:

09.07.2019 истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 

<

***>, на сумму 592 829 рублей 31 копейка, сроком – 36 месяцев, под 13,8 % годовых;

в связи с тем, что у ответчика существуют два вида кредитования – с добровольным групповым страхованием жизни от несчастных случаев и болезней, и без такового, то, при заключении кредитного договора истцу была оглашена возможность добровольно застраховать жизнь и здоровье; 

страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставление кредита, и осуществляется лишь при наличии согласия заемщика;

однако, истец не оформляла договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев у ответчика; она самостоятельно заключила договор страхования;

также, 09.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением на открытие банковского счета и на выдачу банковской карты «MasterCard Gold» «Золотой Ключ Автокарта Классика», что подтверждается заявлением на получение банковской карты (договор банковского счета № 

<

***> от 09.07.2019);

упомянутая банковская карта получена истцом не в рамках договора потребительского кредита, а в рамках иного договора – договора банковского счета № 

<

***> от 09.07.2019;

своей подписью в заявлении-оферте истец подтвердила, в частности, предоставление ответчику акцепта на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты «MasterCard Gold» «Золотой Ключ Автокарта Классика», согласно действующим тарифам ответчика;

п. 2.4 тарифов ответчика предусматривает комиссию за первичное оформление банковской карты «MasterCard Gold» «Золотой Ключ Автокарта Классика», в размере 4 999 рублей;

кроме того, истец не оформляла у ответчика дополнительную услугу – «Сервисный пакет 294К241СВLR167474»; данную услугу истец оформила самостоятельно;

однако, согласно заявлению от 09.07.2019, истец поручила ответчику направить средства, в размере 120 000 рублей, в оплату «Сервисного пакета 294К241СВLR167474», на счет ООО «Максимум Сервис», за счет кредитных средств, что подтверждается подписью истца в заявлении;

то есть, ответчик надлежащим образом исполнил требования законодательства, в части предварительного уведомления и согласия истца на соответствующие услуги;

17.10.2019 ответчиком было получено заявление истца, содержащее требование о возврате средств за перечисленные выше услуги;

смс-сообщениями, отвечая на указанное заявление, ответчик предложил истцу, для расторжения индивидуального договора оплаты сервисного пакета, обратиться в автосалон, где был куплен автомобиль, либо в компанию, где была оформлена услуга; для расторжения индивидуального договора страхования жизни и возврата средств – обратиться в страховую компанию;

утверждение истца о том, что, согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик осуществил уплату первоначального взноса за истца, в размере 70 500 рублей, в рамках государственной программы (Постановление Правительства РФ № 364 от 16.04.2015), является неверным, так как истец не является лицом, имеющим право на подобные дополнительные меры государственной поддержки; соответственно, ответчик не осуществлял уплату первоначального взноса, в размере 70 500 рублей, за истца.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 2 ст. 1 ГК РФ гласит, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе;

они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 той же статьи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П. 4 той же статьи предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора;

понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 той же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

П. 2 той же статьи гласит, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 2 той же статьи предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 той же статьи, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

П. 1 ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита;

в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" гласит, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Ч. 2 той же статьи устанавливает, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 той же статьи, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ч. 7 той же статьи, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату;

кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно ч. 14 ст. 11 названного Федерального закона, в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем заключение договора добровольного страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), может быть предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, и неисполнения данным заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В данном случае, из материалов дела усматривается следующее:

По договору купли-продажи № 5400049783 от 09.07.2019, истец приобрела у ООО «Автоцентр «Максимум» автомобиль «Хендэ Солярис».

Цена автомобиля, по условиям договора купли-продажи, составила 619 726 рублей. 

Согласно п. 2.5.1, п. 2.5.2, оплата цены договора должна быть осуществлена покупателем не позднее, чем в течение пяти суток с даты заключения договора.

Условий о внесении того или иного первоначального взноса, за счет кредитных средств, а равно – любых иных упоминаний об использовании кредитных средств при оплате автомобиля, договор купли-продажи не содержит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 

<

***> от 09.07.2019, ответчик (банк) предоставил истцу (заемщик) кредит, в размере 592 829 рублей 31 копейка, на 36 месяцев, для приобретения автомобиля.

Обозначенная в индивидуальных условиях полная стоимость кредита составила 13,786 %, в рублях – 200 604 рубля 86 копеек.

П. 4 индивидуальных условий предусматривает, что в рамках государственной программы предоставляется дополнительная мера государственной поддержки в виде субсидии на уплату первоначального взноса в установленном государственной программой размере от стоимости приобретаемого автомобиля, в случае, если заемщик является лицом, имеющим право на данные дополнительные меры государственной поддержки, в соответствии с условиями государственной программы;

в рамках Постановления Правительства РФ от 16.04.2015, банк осуществляет уплату первоначального взноса (части первоначального взноса) по договору за заемщика, в размере 70 500 рублей, путем перечисления средств в уплату стоимости приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, количество платежей заемщика – 36, размер платежа, с первого по тридцать пятый – 12 248 рублей 18 копеек, тридцать шестой платеж – 364 747 рублей 87 копеек (в том числе, остаточный платеж, в размере 352 500 рублей, срок платежа – по девятое число каждого месяца, последний платеж – не позднее 09.07.2022.

В адресованном ответчику заявлении от 09.07.2019 о предоставлении потребительского кредита, истец указывала, что просит рассмотреть настоящее заявление как оферту, и заключить с ней договор потребительского кредита под залог транспортного средства, на сумму 592 829 рублей 31 копейка, на срок – 36 месяцев, под 13,8 % годовых;

а также – договор банковского счета, договор банковского обслуживания.

Кроме того, истец обратилась к ответчику с заявлением -офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты «MasterCard Gold» «Золотой Ключ Автокарта Классика», указав, в частности, на свое согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты по тарифам ответчика, и списание с банковского счета платы за оказание услуг, согласно тарифам ответчика.

В соответствии с принятыми ответчиком тарифами, комиссия за первичное оформление банковской карты, в рамках пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика», составляет 4 999 рублей.

Также, в обращенном к ответчику заявлении от 09.07.2019, истец просила ответчика осуществить списание с ее счета:

120 000 рублей, в пользу ООО «Максимум Север», назначение платежа – оплата сервисного пакета 294K241CBLR167474;

30 000 рублей, в пользу ООО «Максимум Полис», назначение платежа – услуга страхования № 6350694571.

В заявлении от 09.07.2019, адресованном ООО «Регард», истец выразила согласие на приобретение договора публичной оферты (тариф «Сервисный пакет +», стоимостью 120 000 рублей.

Изучив имеющиеся доказательства, в контексте приведенных выше правовых положений, суд не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего:

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключила с ответчиком договор потребительского кредита № 

<

***>, на сумму 592 829 рублей 31 копейка, сроком – 36 месяцев, под 13,8 % годовых.

Также, истцом заключен с ответчиком договор банковского счета, с выдачей банковской карты.

На момент заключения упомянутых договоров, истец была информирована ответчиком об их условиях, в объеме, соответствующем требованиям ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Право кредитора принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) прямо предусмотрено ч. 14 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Условие о предоставлении истцу субсидии, в отыскиваемом размере – 70 500 рублей, в рамках государственной программы (Постановление Правительства РФ № 364 от 16.04.2015), сторонами не согласовывалось, ввиду отсутствия каких-либо данных о статусе истца, как лица, имеющего право на государственную поддержку, и отсутствия категории «первоначальный взнос» в договоре от 09.07.2019 купли-продажи автомобиля.

Оплата «Сервисного пакета 294K241CBLR167474» осуществлена истцом в пользу ООО «Максимум Север», оплата услуги страхования № 6350694571 – в пользу ООО «Максимум Полис».

Каких-либо доказательств того, что приобретение истцом «Сервисного пакета» и услуги по страхованию было инспирировано ответчиком, не имеется.

Услуга по обслуживанию банковской карты «MasterCard Gold» «Золотой Ключ Автокарта Классика», с удержанием соответствующей комиссии, в размере 4 999 рублей, предоставлена ответчиком истцу в соответствии с ее волеизъявлением.

Таким образом, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поведение истца, добровольно и осознанно принявшей на себя соответствующие обязательства не только перед ответчиком, но и перед иными лицами, а затем – возлагающей на ответчика ответственность за собственные действия, противоречит принципу добросовестности.

Достоверные доказательства нарушения ответчиком каких-либо прав истца, как потребителя, отсутствуют.

Как следствие, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 02.10.2020