<

данные изъяты> № 2-835 /2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 24.06.2021 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (защите прав потребителей), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, страховой компании, о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (защите прав потребителей), в обоснование иска указал, что выплаченного страховой компанией 18.01.2021 страхового возмещения в размере 21500руб. недостаточно для возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, но ответчик отказал ему в доплате страховой выплаты. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что 19.12.2020 в 19час.40мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему, истцу, автомобиль Форд Фокус госномер *№ обезличен*, были повреждены в результате аварии – передний бампер, передний госномер, лпк правого крыла, рамка переднего госномера, возможно скрытые повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием сотрудников ОГИБДД, виновным в происшествии был признан управлявший автомобилем Митсубиси 

<

данные изъяты>. После аварии он, истец, незамедлительно приобрел антифриз и залил его в радиатор для выявления скрытых повреждений автомобиля. При осмотре автомобиля эксперт АО «СОГАЗ» сделал фото только бампера автомобиля, на его замечание о необходимости проверки скрытых повреждений отказался, позже ему позвонили и пригласили подъехать в СТО «Батыр» для проведения экспертизы со снятием бампера, при этом было видно, что радиатор поврежден, эксперты ответчика стали утверждать о наличии этих повреждений еще до аварии, с чем он не согласился, так как после аварии антифриз стал уходить и при осмотре в автосервисе было видно, что патрубок слез, утечки антифриза были видны, но эксперты ответчика безосновательно утверждали о наличии этих повреждений до аварии, однако ранее автомобиль не попадал в аварии, поэтому он отказался подписывать акт. 24.12.2020 был оформлен акт осмотра и представлен ему для подписания, в акте повреждения конденсора кондиционера, радиатора охлаждения, спойлера переднего бампера были указаны как не относящиеся к рассматриваемому событию, он сделал свои замечания и отказался подписать акт. 15.01.2021 был составлен акт убытков, указана сумма убытков 21500руб., на его требование об ознакомлении с документами, на основании которых были произведены оценка повреждений и расчет суммы возмещения ему было отказано. Его автомобилю причинен ущерб, превышающий выплаченные ответчиком денежные средства, согласно справке о стоимости запчастей, которые были повреждены при ДТП и не подлежат восстановлению, а только замене, составляют 149900руб., предварительная стоимость восстановительных работ составляет 27000руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176900руб., за минусом выплаченных ответчиком 21500руб. – 155400руб. 18.02.2021 он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 19.02.2021 получил на нее ответ с отказом. Полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку по закону «О защите прав потребителей» по п.5 ст.28, в размере 55944руб. Он обратился к финансовому уполномоченному г.Москвы ввиду несогласия с отказом ответчика, 15.04.2021 получил отказ финансового уполномоченного в его требованиях, при этом исходя из отказа, финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Калужское Экспертное Бюро», однако экспертиза проводилась без его участия, без осмотра автомобиля, т.е. не были учтены возможные внутренние повреждения автомобиля. Он не согласен с решением финансового уполномоченного, поэтому обращается с иском в суд. Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 155400руб., неустойку 55944руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф 50% от присужденных сумм. 

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку представленная истцом справка о стоимости запчастей и предварительной стоимости работ не является допустимым доказательством по делу, заявленные истцом спорные повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного ДТП и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Расчет подлежащего выплате страхового возмещения определяется страховщиком на основании Единой методики Банка России. Проведенное по запросу истца финансовым уполномоченным исследование и принятое по его результатам решение подтверждает необоснованность требований истца и добросовестность ответчика. Поскольку иск необоснован, просил отказать также и во взыскании неустойки, компенсации истцу морального вреда и штрафа, просил в иске отказать. 

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу спора, в которым указал, что принятое им решение законно и обоснованно, в рамках поданного истцом заявления финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, результаты которой изложены в решении финансового уполномоченного, несогласие истца с результатами экспертизы не является основанием для назначении повторной (судебной) экспертизы. Просил отказать истцу в иске в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ранее в судебном заседании показали, что удар автомобиля 

<

данные изъяты> (Митсубиси) пришелся в передний бампер автомобиля истца, после аварии из машины истца растекся тосол, что говорит о повреждении радиатора. 

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 того же закона, объектом ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В силу ст.7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.12.2020 в 19час.40мин. по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> управляя автомобилем Митсубиси Паджеро госномер *№ обезличен*, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 госномер *№ обезличен* под управлением 

<

данные изъяты> и автомобилем Форд Фокус госномер *№ обезличен* под управлением ФИО3 Допустивший дорожно-транспортное происшествие ФИО2 нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу, пострадавших в результате ДТП нет, автомобили получили механические повреждения. 

Согласно сведениям ОГИБДД, в результате происшествия автомобилю Форд Фокус были причинены следующие механические повреждения – передний бампер, передний госномер, лкп (очевидно, лакокрасочное покрытие) правого крыла, рамка переднего госномера, нижняя губа переднего бампера, нижний подкрылок левый, возможны скрытые повреждения.

Истец обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, 24.12.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра от 24.12.2020, составленному ООО «Надымское бюро осмотра», на транспортном средстве истца выявлены следующие повреждения: 1. облицовка переднего бампера – деформирована в левой части с образованием трещин; 2. спойлер переднего бампера – деформирован в левой части с образованием трещин; 3. молдинг переднего бампера левый – деформирован с утратой фрагмента пластика крепления корпуса; 4. противотуманная фара левая - деформирована с утратой фрагмента пластика крепления корпуса; 5. лампа противотуманной фары левая – деформирована с образованием излома корпуса; 6. облицовка номерного знака – деформирована в левой части с утратой фрагментов пластика корпуса; 7. номерной знак – деформирован в левой части с образованием вмятины; 8. панель рамки радиатора - деформирован в левой части с утратой фрагментов пластика крепления корпуса бампера; 9. крыло переднее правое – деформировано в передней части в виде скола лкп; 10. молдинг переднего бампера правый; 11. брызговик ДВС; 12. облицовка противотуманной фары левая; 13. облицовка радиатора боковая левая – отсутствуют. На первой странице акта отражены в разделе «дефекты эксплуатации ТС, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию» - конденсатор кондиционера деформирован в нижней левой части с образованием заломов с направлением действия силы снизу и вверх и справа налево. Радиатор охлаждения деформирован в левой части с утратой фрагментов пластика нижнего крепления корпуса. Спойлер переднего бампера деформирован в центральной части с образованием изломов направляющих воздухозаборника. Облицовка переднего бампера имеет локальный ремонт в правой части над противотуманной фарой в виде заплатки. Также на второй странице акта имеется запись от руки – «собственник автомобиля подписывать акт отказался 29.12.2020» (т.1 лд.101-102). 

Согласно расчетной части экспертного заключения МЭАЦ, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость подлежащих замене узлов и деталей 19868руб., с учетом износа 10434руб., стоимость работ по ремонту/замене 30958руб., общая сумма возмещения 21500руб. (с учетом износа) (т.1 лд.150-151). 

Согласно справки специалиста № ННН 3017324658D№0000001-04F00 от 13.01.2021, составленной ООО «АНЭТ» г.Санкт-Петербург, на основании фотоматериалов, акта осмотра, составленных в ходе оформления страхового случая, анализ повреждений автомобиля Форд Фокус указывает, что повреждения конденсатора кондиционера и радиатора охлаждения ДВС не могут быть отнесены к соответствующим обстоятельствам ДТП от 19.12.2020, т.е. указанное ДТП не является причиной их образования (т.1 лд.152-155).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился 15.03.2021 к финансовому уполномоченному с обращением на предмет несогласия с выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением, также указал, что его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера, переднего госномера, лкп правого крыла, рамки переднего госномера, возможно скрытые повреждения. 

В рамках проведения проверки по обращению истца финансовым уполномоченным назначены экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». 

Согласно экспертному заключению № У-21-35153/3020-004, составленному 05.04.2021, также с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют – 31015руб. (без учета износа), 21735руб. с учетом износа (т.2 лд.62-91). Описание повреждений и необходимого ремонта и замены запчастей соответствует заключению проведенной страховой компанией независимой экспертизы. 

Также по заданию финансового уполномоченного проведения экспертиза исследования следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. позволяют ли полнота и качестве предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 2. какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 3. какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами? 4. соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)? 

Согласно заключению эксперта: качество и полнота предоставленных материалов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 19.12.2020; на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2020 автомобиль Форд Фокус в результате контактного взаимодействия с автомобилем Митсусиби мог получить повреждения следующих элементов: бампер передний; спойлер переднего бампера; молдинг переднего бампера левый; ПТФ (противотуманная фара) передняя левая; рамка переднего госномера; госномер передний; крыло переднее правое; облицовка ПТФ передней левой; рамка радиатора; облицовка радиатора; молдинг переднего бампера правый. При производстве трасологического исследования установлен перечень повреждений Форд Фокус, который был получен не в результате контакта с Митсубиси, а именно: радиатор охлаждения – деформация в виде вмятины на нижней части на площади не более 7%, вырыв с места крепления. Весь массив установленных в результате ответа на вопрос № 2 повреждений Форд Фокус является следствием обстоятельств ДТП от 19.12.2020, данные повреждения соответствуют механизму следообразования рассматриваемого столкновения, форме и морфологическому строению элементам предполагаемого следообразующего объекта. Повреждения радиатора получены от следообразующего объекта ограниченной площади, не соответствуют механизму следообразования рассматриваемого столкновения, противоречат форме и морфологическому строению элементам предполагаемого следообразующего объекта (т.2 лд.92-109). 

По итогам проверки обращения истца, финансовым уполномоченным вынесено 15.04.2021 решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку стоимость ремонта имеющихся у автомобиля Форд Фокус повреждений составляет с учетом износа округленно 21700руб., по сравнению с ранее проведенной страховой компанией оценкой 21500руб. имеет погрешность в 1%, что допускается п.3.5 Единой методики; иные повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 19.12.2020 и не подлежат возмещению (т.1 лд.26-33). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, настаивая, что ответчик, страховая компания, не доплатила ему страховое возмещение, поскольку ему рассчитали стоимость подлежащих замене деталей автомобиля в размере 149900руб. и стоимость работ, предварительно, 27000руб., в подтверждение своих доводов представил справки в копии (т.1 лд.18-19).

Между тем, в силу ст.12.1 закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу ч.2 той же статьи, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В силу ч.3 той же статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 той же статьи, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Также и в силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос № 4).

В данном споре при оценке обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия за основу суд берет экспертные заключения ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, в том числе фотоматериалах повреждений, акта осмотра с описанием всех повреждений, также и тех, на включении в размер ущерба настаивал истец. Экспертом осуществлен соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял, при этом и оснований для проведения таковых суд не усматривает, поскольку заключениями проведенных по заданию финансового уполномоченного экспертиз даны исчерпывающие ответы на все возникающие в рамках рассматриваемого страхового случая вопросы. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> относительно разлива тосола из автомобиля истца не подтверждены фотоматериалами, представленными в административном деле и иными фотоматериалами, составленными в ходе оформления страхового случая, не опровергают выводы суда.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в их сопоставлении обстоятельствам дела объективно установлено, что заявленные истцом повреждения конденсатора кондиционера и радиатора охлаждения ДВС не соотносятся с дорожно-транспортным происшествием 19.12.2020, в связи с этим нет оснований для включения этих повреждений в сумму страхового возмещения. Оценка остальных повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями закона Об ОСАГО и Единой методики Центробанка, ввиду этого нет оснований для доплаты страхового возмещения истцу. 

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Поскольку нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию не нашли своего подтверждения в судебном заседании, сопутствующие основному требованию – о защите прав потребителя, требования – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (защите прав потребителей), отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд. 

Решение принято судом в окончательной форме 01.07.2021

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 01.07.2021 

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-835/2021 

(УИД 89RS0003-01-2021-001194-33) том № 3 в Надымском городском суде ЯНАО.