Дело №

Уникальный идентификатор дела: 

91RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым, защитник ФИО1 просит отменить судебное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также судебного пристава-исполнителя ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы по мотивам невыполнения должником требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Красногвардейским районным судом Республики Крым, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 эксплуатации 3-го этажа нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес>, в котором расположен детский игровой центр «Забава».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему необходимо исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении 52/25/82014-АП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий по требованию исполнительного документа о запрете эксплуатации аттракционов «Тюбинговая горка», «Батутная арена», «Вулкан», размещенных в игровой комнате «Забава» по 

<

адрес>, было установлено, что деятельность аттракционов ведется, решение суда не исполняется. Также ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении 3-го этажа игровой комнаты «Забава» на основном входе в комнату с аттракционами «Тюбинговая горка», «Батутная арена», «Вулкан» отсутствовала пломбированная лента, которую установил судебный пристав-исполнитель, а также на находящейся на лестнице решетке, ведущей в игровую комнату, отсутствует опечатывание, дверь открыта, деятельность аттракционов ведется, решение суда не исполняется. Выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по 

<

адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в суд.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1); судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве (пункт 2).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ также предусмотрены виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, судья установил, что согласно оспариваемому постановлению административного органа фактически ФИО3 вменялось неисполнение направленного в его адрес требования о запрете эксплуатации аттракционов; само по себе требование судебного пристава-исполнителя к должнику об исполнении исполнительного документа в виде запрета эксплуатации 3-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен игровой центр «Забава», является законным и вытекает из существа самого исполнительного производства, однако его неисполнение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ; при этом требование о добровольном исполнении должником исполнительного документа как самостоятельный процессуальный документ не предусмотрено положениями Закона № 229-ФЗ и указывается в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, где должнику устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении которого с не исполнившего его лица взыскивается исполнительский сбор в порядке статьи 112 Закона № 229-ФЗ; в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не исследованы и не отражены все обстоятельства вмененного административного правонарушения, в том числе связанные с наличием в производстве судебного пристава-исполнителя конкретного исполнительного производства, обоснованностью вынесения последним, направления и получения должником требования; в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства исследования административным органом наличия вины как субъективной стороны административного правонарушения, а его резолютивная часть не содержит указания на конкретную норму КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенной совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств судья приходит к выводу об отсутствии во вмененных деяниях ФИО3 состава предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь этими нормами права, судья приходит к выводу о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как неисполнение ФИО3 требований исполнительного документа не является требованием, за неисполнение которого должник может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП в Верховный Суд Республики Крым. 

Судья И.В. Шевченко